Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетняк Е.А., рассмотрев ходатайство Саргсян К.А. о передаче на рассмотрение в Октябрьский Районный суд г. Ставрополя заявления конкурсного управляющего должником Коптиевской Елены Борисовны о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А63-3850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б. лично, представителя Саргсяна К.А. - Радченко С.Н. по доверенности от 25.06.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (далее – АО «МСП Банк», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис», г. Ставрополь Ставропольского края (далее – ООО «ЮСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Александр Владимирович.

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) общество с ограниченной ответственностью компания «Югстроймегаполис», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

26 апреля 2022 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021, заключенного между ООО «ЮСМ» и Саргсян К.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Лада GFK330 LADA VESTA 2019 г.в., VIN: XTAGFK330KY279270 лизингополучателю – ООО «ЮСМ».

Требования конкурсного управляющего мотивировано тем, что спорный автомобиль отчуждён ООО «ЮСМ» в пользу Саргсян К.А. в период возбуждённой в отношении должника процедуры банкротства заинтересованному лицу и по заниженной цене. Кроме того, на дату совершения спорного договора транспортное средство не принадлежало должнику, собственником автомобиля Лада GFK330 LADA VESTA 2019 г.в. является лизингодатель публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европалан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Дело № А63-3850/2021 о банкротстве должника находится в производстве судьи Батурина В.А. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Батурина В.А. заявление передано на рассмотрение судье Ермиловой Ю.В.

Определением от 04.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 28.06.2022. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя спорного транспортного ПАО «ЛК «Европлан».

В судебное заседание от ПАО «ЛК «Европлан» поступили пояснения, в которых лизингодатель сообщает, что спорный автомобиль является предметом договора выкупного лизинга от 14.01.2019 № 2006728-ФЛ/СТВ-19. ООО «ЮСМ» выплатило все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость, однако договор купли-продажи предмета лизинга не был заключен, и собственником спорного автомобиля является лизингодатель. При этом, с целью обеспечения сохранности предмета лизинга ПАО «ЛК «Европлан» вынуждено оплачивать страховые премии за должника в общем размере 52 886,14 руб.

В судебное заседание 28.06.2022 от Саргсяна К.А. поступило ходатайство о передаче заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивируя необходимость передачи спора на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя представитель в судебном заседании указал, что в названном суде рассматривается исковое заявление Саргсяна К.А. о признании права собственности на спорный автомобиль. После того, как конкурсный управляющий узнал о наличии такого заявления, им был инициирован в рамках дела о банкротстве должника спор о признании договора купли-продажи от 28.04.2021 недействительным.

По мнению представителя, наличие в суде общей юрисдикции спора о признании права собственности на спорное имущество, где конкурсный управляющий имеет право заявить свои возражения со ссылкой на недействительность сделки или подать соответствующий встречный иск о признании такой сделки недействительной по общим и специальным основаниям, является основанием для передачи настоящего спора по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Представитель Саргсяна К.А. в обоснование своих доводов ссылался на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также представитель указал, что поскольку спорный автомобиль не является собственностью должника, оспаривание сделки по его отчуждению не повлечет его возврат в конкурсную массу, в связи с чем обязательная цель оспаривания сделок должника в конкурсном производстве как обеспечение интересов кредиторов не будет достигнута, поскольку такой автомобиль подлежит возврату лизингодателю.

Определением суда от 26.04.2022 с целью представления возможности конкурсному управляющему представить правовую позицию на заявленное Саргсяном К.А. ходатайство о передаче спора по подсудности в другой суд судебное разбирательство отложено на 19.07.2022.

Определением от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б. об участии в судебном заседании, назначенном на 19.07.2022 в 17 часов 00 минут, путем использования веб-конференции.

В судебном заседании сеанс онлайн-заседания путем использования веб-конференции не состоялся по техническим причинам, не связанным с работой суда.

Поскольку не удалось обеспечить участие конкурсного управляющего посредством использования веб-конференции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.20222 до 12 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 25.07.2022 в 12 часов 00 минут, при участии конкурного управляющего посредством использования веб-конференции и представителя Саргсян К.А. – Радченко С.Н. по доверенности от 25.06.2022 в зале суда.

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о передаче заявления о признании договора купли-продажи от 28.04.2021 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в которых конкурсный управляющей указывал на исключительную подсудность спора. По мнению Коптиевской Е.Б., поданное конкурсным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства заявление о признании недействительной совершенной этим должником сделки как по специальным, так и по общим основаниям, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве такого должника.

Суд приобщил поступившие возражения к материалам дела.

Представитель Саргсян К.А. в судебном заседание просила рассмотреть заявленное ранее ходатайство о передаче заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 28.04.2022 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство Саргсян К.А. о передаче заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 28.04.2022 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСМ» рассматривается Арбитражным судом Ставропольского края.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в упомянутом Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Как усматривается из материалов обособленного спора конкурсный управляющий должником Коптиевская Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2022, заключенного ООО «ЮМП» в лице директора Маловичко С.Ю. с одной стороны и Саргсяна К.А. с другой стороны.

Требования конкурного управляющего мотивированы наличием порока действительности сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 209 и 168 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в период процедуры конкурсного производства ООО «ЮСМ» обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной непосредственно самим должником.

При таких обстоятельствах, учитывая исключительную подсудность данного спора, регламентированную статьёй 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЮМП».

При этом суд относиться критично к ссылке Саргсяна К.А. на абзац 6 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку данные разъяснения гарантируют права конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений, подлежащих рассмотрении вне рамок дела о банкротстве, а не декларирует приоритет и старшинство спора о признании права собственности на имущество над заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой такое имущество отчуждено.

Так абзацем 7, 8 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно вышеуказанным разъяснениям вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления, поданные именно самим должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в периоды, предшествующие открытию конкурсного производства в отношении такого должника, либо иными лицами, за исключением арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае поданное конкурсным управляющим в период конкурсного производства заявление о признание договора купли-продажи от 28.04.2021 не относиться к заявлениям, подлежащим рассмотрению, исходя из абзацев 7, 8 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, вне рамок дела о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусмотрено, что конкурсный управляющий даже в случае не обращения в рамках дела о банкротстве ООО «ЮСМ» с настоящим заявлением, был вправе ссылаться на ничтожность оспариваемой сделки при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя спора о признании права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, довод Саргсян К.А. о невозможности исполнения реституционного требования в виде возврата в конкурсную массу, и как следствие недостижение обязательной цели оспаривания сделок должника в конкурсном производстве в виде удовлетворения интересов кредиторов, не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о подсудности спора. Данный довод направлен на рассмотрение заявления по существу, и его оценка судом предрешает исход обособленного спора.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Саргсян К.А. о передаче на рассмотрение в Октябрьский Районный суд г. Ставрополя заявления конкурсного управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А63-3850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.В. Ермилова