Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», Орловская область, Ливенский район, с. Навесное об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», Орловская область, Ливенский район, с.Навесное в пределах суммы основного долга 21 855 054 рубля, принятых определением суда от 02.03.09 года по делу №А63-386/09-С2-5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Регион-Агро», г. Новоалександровск обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», Орловская область, Ливенский район, с. Навесное о взыскании 15 305 054 рублей долга за поставленный по договорам поставки № 23/1 от 31.01.08 года и № 9-СЗР от 31.01.08 года товар, 3 402 451 рубль 79 копеек неустойки, всего 18 707 505 рублей 79 копеек и 6 550 000 рублей, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика.

Рассмотрение дела назначено на 19 марта 2009 года на 10 часов 00 минут.

По ходатайству истца определением суда от 02.03.09 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», Орловская область, Ливенский район, с. Навесное в пределах суммы долга 21 855 054 рубля.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Юг-Регион-Агро» о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы истца о том, что ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» необоснованно уклоняется от оплаты полученного по договорам поставки № 23/1 от 31.01.08 года и № 9-СЗР от 31.01.08 года товара и возврата ошибочно перечисленных денежных средств, умышленно игнорирует инициативы истца и претензии по урегулированию спора, пытается вывести активы и объявить себя банкротом. Суд учел, что сумма дебиторской задолженности ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» является значительной и непринятие мер по обеспечению иска сделает может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

13 марта 2009 года в арбитражный суд Ставропольского края от ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.09 года по делу №А63- 386/09-С2-5.

Заявитель не оспаривая по существу задолженность перед истцом по договорам поставки № 23/1 и № 9-СЗР от 31.01.08 года ссылается также на то обстоятельство, что у последнего перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» также имеется задолженность, и что в настоящее время им подано исковое заявление в арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО «Юг-Регион-Агро» в пользу ЗАО «Агрофирма Сельхозинвенст» денежных средств в сумме 17 796 240 рублей, в том числе 16 948 800 рублей основного долга.

По мнению заявителя, утверждение истца о попытке умышленного выведения активов и банкротстве организации не имеет под собой никаких оснований, так как ЗАО «Агрофирма Сельхозинвенст» действующая организация, имеет большое количество движимого и недвижимого имущества.

В обоснование необходимости отмены мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что он готовится к весенне-полевым работам, планирует взять кредит в Сбербанке РФ на приобретение удобрений под залог имущества, однако, наложение ареста на имущество делает невозможным использование его в качестве обеспечения при получении банковских кредитов, что скажется на финансовых результатах ответчика и вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Суд, изучив ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А63-386/09-С2-5 считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом установлено, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), обеспечительные меры обоснованы, соответствуют предмету спора, а размер обеспечения соответствует размеру иска.

Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер. Однако ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы.

Напротив, ответчик высказал намерение ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» использовать имущество предприятия для получения банковского кредита. Данное обстоятельство указывает на возможность представления ответчиком имущества в качестве залога третьим лицам, что лишь подтверждает опасения истца о возможном отчуждении имущества и свидетельствует о наличии угрозы невозможности исполнить судебный акт.

Не является основанием для отмены мер по обеспечению иска и ссылка заявителя на наличие задолженности у ООО «Юг-Регион-Агро» перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 94, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», Орловская область, Ливенский район, с. Навесное об отмене обеспечительных мер по делу № А63- 386/09-С2-5, принятых определением суда от 02.03.09 года – отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.А. Андреева