Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь

к заместителю начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2,

к начальнику отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3,

к заместителю руководителя Управления Россреестра по Ставропольскому краю ФИО4,

о признании незаконными действий по вынесению определения от 10.01.2012 года № 00012612 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1,

о признании незаконными действий по вынесению определения от 02.02.2012 года № 00012612 о продлении срока административного расследования и определения от 02.02.2012 № 00012612 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2012 № 14, представителя заинтересованных лиц ФИО2 по доверенности № 4 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1, г. Ставрополь (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, к начальнику отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3; к заместителю руководителя Управления Россреестра по Ставропольскому краю ФИО4 (далее – заинтересованные лица, управление) о признании незаконными действий по вынесению определения от 10.01.2012 года № 00012612 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1; о признании незаконными действий по вынесению определения от 02.02.2012 года № 00012612 о продлении срока административного расследования и определения от 02.02.2012 № 00012612 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать оспариваемые действия незаконными.

Представитель заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2012 года в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По указанному факту 10.01.2012 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 00012612 (л.д. 12). В тот же день управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 17).

02 февраля 2012 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.27).

Посчитав, что вышеперечисленные акты составлены с нарушениями, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отнесено, в том числе возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 данного Кодекса.

Перечень должностных лиц Росреестра, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 арбитражный управляющий применительно к делу о банкротстве и осуществлению полномочий связанных с проведением процедур банкротства, является субъектом профессиональной деятельности и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ и главой 25 АПК РФ.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

По смыслу положений КоАП РФ действия по вынесению определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов действующим законодательством не предусмотрено. Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по проведению проверки и вынесению определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на арбитражного управляющего не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, ни сами определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов, ни действия по их составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках процедуры банкротства ИП ФИО6, г. Михайловск, уже были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Постановлением от 13.04.2012 Ленинского районного суда (судья Поляков О.А.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей в рамках процедуры банкротства ИП ФИО6

Таким образом, у арбитражного управляющего при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, была возможность оспорить действия заинтересованного лица по проведению вышеуказанной проверки и вынесению оспариваемых определений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 21.02.2012 (номер операции 389192959).

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова