Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрев исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к ООО «Викон» г. Ставрополь, ООО «Омега» г. Ставрополь, третье лицо Центральный Банк РФ г. Москва о признании сделок недействительными, при участии в заседании: от истца: специалист 1 разряда ФИО1 по доверенности от 02.10.2008. № 04-11/16, представители ООО «Викон», ООО «Омега», Центрального банка РФ - не явились

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее-налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Викон», ООО «Омега» в котором просит признать недействительным договор займа б/н от 01.05.2006. на общую сумму 1 400 000 руб.

В обоснование иска налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Викон» и оформленной актом от 12.09.2007, были выявлены обстоятельства заключения сделок, которые отвечают признакам недействительности, установленным статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки по утверждению истца носят мнимый характер, следовательно, ничтожны и не порождают никаких правовых последствий. Стороны не намерены были исполнять сделки, но совершили некоторые фактические действия, создающие видимость их исполнения. Целью совершения сделок явилось намерение хозяйствующих субъектов скрыть от налогообложения денежные средства посредством инициирования денежного потока в отрыве от реальной хозяйственной операции, предполагающей прекращение объективно возникшего обязательства. Достижение цели сокрытия денежных средств от налогообложения обеспечивалось посредством совершения конкретно определенных действий, а именно создание организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств, для продажи неучтенных наличных денег за безналичные деньги под определенный процент.

Истец поясняет, что схема взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами сводилась к следующему:

-денежные средства поступали на расчетный счет юридических лиц, с назначением платежей: по договору поставки, в счет оплаты за товар, по договорам займа и т.д.;

-поступившие на расчетный счет юридических лиц денежные средства обналичивались и выдавались в подотчет руководителям;

-наличные денежные средства передавались третьим лицам (коммерческим фирмам в городе Москве) в виде займов;

-коммерческие фирмы (получатели наличных денежных средств) в счет погашения задолженностей по актам приема-передачи передавали юридическим лицам (займодавцам) векселя Сберегательного Банка РФ, не имеющих ценности;

-полученные коммерческими фирмами в городе Москве векселя Сберегательного Банка РФ передавались юридическим лицам в Ставропольском крае в счет расчетов по договорам поставки, оплаты за товар, по договорам займа и т.д.

По мнению налогового органа, предпринимательскую деятельность коммерческих фирм в части создания видимости расчетных операций следует рассматривать, как непрерывную цепь взаимосвязанных сделок, направленных на создание видимости возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец считает, что действия ООО «Викон», ООО «Омега» охватываются нормами статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 1 статьи 170 Кодекса.

Кроме того, совершение выявленных расчетных операций с участием схемно-организованных юридических лиц не подпадает под число контролируемых в целях составления прогнозных планов операций. Анализ, планирование, организация и контроль за наличным денежным оборотом на территории Российской Федерации осуществляется Банком России. Незапланированный Банком России выброс наличных денежных средств в особо крупном размере нарушает основы правопорядка, что является основанием для применения соответствующих последствий недействительных сделок, как противоречащих устоям государственности и правопорядка (п.п. 2.1, 2.2 и 2.5 гл. 2 Положения ЦБ РФ "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 № 14-П).

В общей сложности в течение непродолжительного периода времени с использованием одного отделения Сберегательного банка (Изобильненское отделение №1858) ряд коммерческих фирм, в том числе ООО «Викон», ООО «Омега», осуществили обналичивание денежной суммы в размере, равном 1 300 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает полностью.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рассматриваемом деле нет причинной связи между прогнозированием эмиссии денежной наличности и совершенными ответчиками сделками. Банк просит исключить его из числа участников процесса по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как видно из материалов дела налоговым органом в отношении ООО «Викон» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2007. и принято решение от 08.10.2007. о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Изобильненское отделение Сберегательного банка РФ № 1858 был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Викон».

Из выписок отделения Сберегательного банка РФ о движении денежных средств по расчетному счету налоговый орган выявил, что ООО «Викон» получило от ООО «Омега» по договору займа б/н от 01.05.2006. заёмные денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей.

Возврат займа ООО «Викон» осуществило простыми векселями СБ РФ в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи векселей СБ РФ б/н от 15.05.2006. на сумму 1 400 000 рублей.

Налоговый орган расчетные операции расценил, как совершенные ООО «Викон» в счет исполнения обязательств, вытекающих по договору займа.

Из содержания иска следует, что в ходе проверки не представилось возможным проследить, в каком объеме были погашены взаимные обязательства хозяйствующих субъектов.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Викон» отсутствовали сведения о прекращении взаимных обязательств, в том числе с участием других хозяйствующих субъектов (ООО «Рид», ООО «Артрон», ООО «Винторини», ООО «Евротранс+», ООО «Огрика», ООО «Омега» и т.д.) послужило основанием для выводов налогового органа о недобросовестности обществ и обращения с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными.

Вместе с тем прекращая производство по делу, суд учитывает, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 июня 2009 года, согласно которой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викон» принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 10226011973085.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора поставки и договора займа ООО «Викон», являющееся стороной в оспариваемой сделки, ликвидировано.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 16.06.2006., согласно которой ООО «Викон» ликвидировано и исключено из реестра государственной регистрации на основании судебного акта по делу о банкротстве.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ликвидированного юридического лица, являющегося стороной оспариваемого договора.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Л. Карпель