Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рас- смотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-4164/2014 о несостоятельности (бан- кротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединенные заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» г. Москва (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

при участии представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2014 № 870/660, конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсно- го управляющего – ФИО3 по доверенности от 16.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2014 (резолютивная часть оглашена 22.05.2014) общество ограни- ченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Кавказкурортрозлив») было признано несостоятельным (бан- кротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назна- чено на 21.11.2014 на 10 часов 00 минут.

Сведения о введении в отношении ООО «Кавказкурортрозлив» процедуры конкурс- ного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд в рамках дела № А63 - 4164/2014 о бан- кротстве ООО «Кавказкурортрозлив» с заявлениями об установлении требований в рамках соглашения № 101/0098L/12 от 15.11.2012: в сумме 149 239 707,43 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 101/0348Z/12 от

15.11.2012 и об установлении требований в сумме 149 239 707,43 руб. по договору пору- чительства № 101/0347Z/12 от 15.11.2012;

об установлении требований в рамках соглашения № 101/0096L/11 от 01.11.2011: в сумме 201 238 065,10 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 101/0397Z/11 от 25.11.2011 и об установлении требований в сумме 201 238 065,10 руб. по договору поручительства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011;

об установлении требований в рамках соглашения № 101/0079L/13 от 05.09.2013: в сумме 138 379 902,91 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 101/0233Z/13 от 05.09.2013 и об установлении требований в сумме 138 379 902,91 руб. по договору поручительства № 101/0231Z/13 от 05.09.2013;

об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслу- живания № 460/157/09 от 11.09.2009: об установлении требований в сумме 28 137 343,97 руб. по договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012.

Определением от 27.08.2014 в рамках дела № А63 - 4164/2014 о банкротстве ООО «Кавказкурортрозлив» суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений ЗАО «ЮниКредитБанк», определив осуществить рассмотрение объединенных заявлений с самого начала.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» полностью поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях на возражения конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив».

Дополнительно заявитель представил письменную позицию с учетом возражений конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доводы о нерабочем состоянии имущества должника, приобретенного у ООО «Инстав», оп- ровергаются самим договором. В котором указано, что продавец гарантирует нормальную работу передаваемого имущества при условии соблюдения инструкций и проведения профи- лактических работ. Также пояснил, что ООО «Инстав» не находилось в процедуре банкрот- ства. Указал, что и по второй сделке с ООО «Морель» ни в договоре по покупке объектов недвижимости от 13.09.2011, ни в акте приема-передачи не указано, что передаваемые объ- екты находятся в нерабочем состоянии. Считает, что акт обследования технического состоя- ния зданий, помещений, оборудования от 17.11.2011 противоречит договорам и актам прие- ма-передачи оборудования и объектов недвижимости.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» указал, что ссылка конкурсного управляюще- го на самостоятельность юридического лица ООО «Кавказкурортрозлив», отрицание взаимо- связи между заемщиком и должником несостоятельна, поскольку между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ» имелись арендные правоотношения с 2012 года, общий единст- венный учредитель – ФИО4 Об аффелированности компаний свидетельствует, по

мнению банка, справка от 05.09.2013 ООО «Кавказкурортрозлив», назначение директо- ром ЗАО «КИТ» Арутюнян Р.В., оплата проведенной ЗАО «КИТ» оценки имущественного комплекса ЗАО «Инстаф».

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» указал на наличие взаимосвязи между компа- ниями ЗАО «КИТ» и должником, поскольку ЗАО «КИТ» рассчитывался перед ООО «Кавказкурортрозлив» деньгами, полученными в кредит у ЗАО «ЮниКредитБанк», что указывает на единые экономические интересы компаний. ООО «Кавказкурортрозлив» получало плате- жи от ЗАО «КИТ» в дни выдачи кредитов, что указывает, по мнению банка, на заинтересо- ванность должника в получении кредитов.

Представитель банка также указал, что ООО «Кавказкурортрозлив» многократно по- лучало платежи именно в дни получения финансирования Банком по договору факторинга, считает, что платежи заемщика (ЗАО «КИТ») в адрес должника зависели от поступления фи- нансирования, потому ООО «Кавказкурортрозлив» было заинтересованно и в поручительст- ве по факторингу.

Указал, что документы бухгалтерского учета подтверждают систематическое пере- числение денежных средств ЗАО «КИТ» должнику и доказывает взаимозависимость заем- щика ЗАО «КИТ» и поручителя (залогодателя) ООО «Кавказкурортрозлив» на момент полу- чения первого кредита, пользование должником кредитными средствами, единый экономи- ческий интерес в получении ЗАО «КИТ» кредитов, поскольку между заемщиком по кредиту и должником имелись крупные обороты в 2011-2013, заключались займы на сумму 2 971 225,60 руб., должник является дебитором ЗАО «КИТ».

Представитель банка указал, что довод конкурсного управляющего о том, что группа компаний «Родники Кавказа» не зарегистрирована в установленном законом порядке в каче- стве юридического лица либо простого товарищества несостоятелен, так как Российское гражданское законодательство не предусматривает такой разновидности юридического лица как группа компаний, соответственно, регистрация такого юридического лица невозможна.

Договор о совместной деятельности, равно как и договор простого товарищества не являются обязательными к заключению между взаимозависимыми юридическими лицами, потому ссылка на их отсутствие не означает отсутствие взаимосвязи между компаниями. Понятие «группы лиц», имеется в антимонопольном законодательстве. Юридические лица ЗАО «КИТ», ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» являются группой лиц в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» указал, что довод о том, что на даты заключе- ния договоров залога и поручительства должник имел значительную кредиторскую задол- женность, его чистые активы составляли отрицательную величину, не свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязательств

по договорам поручительства, о злоупотреб-лении сторонами правом, поскольку заклю- чение договора залога, поручительства не влечет негативных последствий для юридического (физического лица), так как реального выбытия имущества (денег) из владения лица не про- исходит, периодических выплат (передачей части имущества), также нет обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом. При условии исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, залогодатель и поручитель вообще не несут каких либо нега- тивных финансовых последствий. Утверждая о заведомой неплатежеспособности, о которой банк знал, конкурсный управляющий не учитывает, что кредиты выдавались не ООО «Кавказкурортрозлив», а ЗАО «КИТ». Указывает, что финансовое стояние ЗАО «КИТ» конкурсный управляющий должника (ООО «Кавказкурортрозлив») в соответствующие перио- ды, предшествующие получению кредитов, не изучал, и не может делать выводы о непла- тежеспособности заемщика и заведомой невозможности расплатиться по кредитам.

Представитель Банка указывает, что в момент заключения спорных договоров насту- пление негативных финансовых последствий для поручителя /залогодателя было не очевид- но. Должник не единственный поручитель и залогодатель по указанным кредитам и обязан- ность удовлетворения требований кредиторов ложится на всех поручителей и залогодателей, а не только на должника.

По доводу конкурсного управляющего о том, что заемные средства предоставлялись ЗАО «КИТ» последовательно при наличии непогашенных обязательств по предыдущим кре- дитам, с последовательным заключением договоров залога, ипотеки и поручительства с ООО «Кавказкурортрозлив», финансовое состояние которого свидетельствовало о невозможности обеспечить обязательства основного должника ЗАО «КИТ», причем при каждом новом пре- доставлении кредита это обстоятельство для банка было очевидным Банк считает не состоя- тельными, поскольку указывает, что ЗАО «КИТ» до декабря 2013 года являлось добросове- стным плательщиком по кредитам и сроки погашения ни по одному из заявленных кредитов 2011,2012,2013 года до настоящего времени не наступили. Указывает, что кредитная история заемщика ЗАО «КИТ» и работа с ним с 2009 года свидетельствовали о высокой степени на- дежности группы компаний.

Представитель банка указал, что выдача кредитов является обычной практикой банка, как и применение мер обеспечения по кредитам. Залоги и поручительства применяются в банковской практике повсеместно. Поручителями и залогодателями выступают как юриди- ческие, так и физические лица, чей доход значительно скромнее оборотов компаний. За- ключение любого из договоров залога и поручительства в практике банка не имеет целью захват имущества, а на законном основании (ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обеспечи- вает исполнение обязательства по возврату кредита.

Представитель банка указывает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сдел- ки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Дока- зательств злоупотребления как со стороны должника и заемщика (действовавших скоорди- нировано с едиными целями в рамках обычного предпринимательского риска), так и со сто- роны Банка (осуществлявшего уставные цели по кредитованию юридических лиц с примене- нием обеспечения) в материалы дела не представлено.

Представитель банка также заявил ходатайства об истребовании доказательств, про- сил истребовать у ООО «Кавказкурортрозлив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 все договоры займа должника с контрагентами, заключенные в период с 01.09.2011 по 31.12.2011, где должник выступает в роли заемщика; истребовать у ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Ставрополь выписки по счету № 40702810711000051514 ООО «Кавказкурортрозлив», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Ставрополь за период с 01.09.2011 по 31.12.2011; истребовать у ООО «Кавказкурортрозлив» заверенные копии договоров займа № 05/07- 1з от 05.07.2012 на сумму 4 800 000 руб., № 03/10-1з от 03.10.2012 на сумму 2 850 000 руб., № 20/12-3 от 20.12.2012 на сумму 1 300 000 руб.; истребовать у ЗАО «КИТ» заверенные копии договоров займа № 05/07-1з от 05.07.2012 на сумму 4 800 000 руб., № 03/10-1з от 03.10.2012 на сумму 2 850 000 руб., № 20/12-3 от 20.12.2012 на сумму 1 300 000 руб.

Ходатайства мотивированны необходимостью установления истины по вопросу хо- зяйственной связи между должником и иными предприятиями, конечными бенефициарами которых являлись братья Арутюнян, необходимостью установления источника получения денежных средств на покупку комплекса в целях установления хозяйственных связей, взаи- мосвязи компаний, заинтересованности в привлечении денежных средств.

Заявитель указал, что у ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствует возможность самостоя- тельного получения указанных доказательств, ввиду их нахождения у должника.

Конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных ходатайств, указал, что договоры займа не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку приобреталось имущество в 2011 году, а договоры займа датированы 2012 годом, и, кроме того, запраши- ваемые документы не затрагивают коэффициент неплатежеспособности должника, при за- ключении договоров залога и поручительства.

Также представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании заявил ходатай- ство об объявлении перерыва, мотивировав необходимостью дополнительного формирова- ния позиции по ранее заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий возражал в отношении удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Суд ходатайства об истребовании до-полнительных доказательств, об объявлении перерыва рассмотрел.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ус- тановлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с изложенным необходимым условием является то, что податель данного хо- датайства должен обосновать, какие именно доказательства (имеющие отношения к рассмат- риваемому спору) подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоя- тельно получить испрашиваемые доказательства.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Проанализировав ма- териалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ЗАО «ЮниКредит Банк» вышепере- численных требований, так как последним не представлено данных о том, что самостоятель- но получить доказательства у него не имеется возможности, а также отсутствуют сведения о том, что он обращался за истребованием доказательств (по данному спору) к третьему лицу. Кроме того, как указано выше, необходимо обосновать, какие доказательства, имеющие от- ношения к рассматриваемому спору, подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. При этом необходимо учитывать, что рассматри- вается вопрос об обоснованности заявленных банком требований.Должником в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, а также самим банком представлены выписки со счета заемщика о перечислении денежных средств в адрес должника, также ука- заны основания перечисления средств. В связи с изложенными обстоятельствами, суд счита- ет, что основания для удовлетворения указанных заявлений отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процес- суальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процес- суальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц преду- смотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в пре- дусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об-

стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя подобные ходатайства, кредитор фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворе- нии ходатайств об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство банка об объявлении перерыва в судебном заседании, вынес протокольное определение, которым удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 27.08.2014 до 10 часов 30 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

11 сентября 2014 года судебное заседание продолжено при участии представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2014 № 870/660, кон- курсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» указал, что в рамках дела № А63- 4164/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавказкурортрозлив» банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» требований в размере 149 239 707, 43 руб., в том числе: 139 999 666, 67 руб. - основной долг; 9 211 116,73 руб. -проценты; 15 155,48 руб. - штрафы; 13 768, 55 руб. - комиссии, с от- несением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По тексту заявления и приложенным документам основанием заявленного требования является договор поручи- тельства №101/03472/12. Однако в изначально поданном заявлении, подписанном представи- телем ФИО5, в итоговой формулировке требования была допущена опечатка. В письменных пояснениях от 19.08.2014 ЗАО «ЮниКредит Банк» уточнило формулировку требования по указанному заявлению, приведя ее в соответствие с основанием заявления и приложенными к нему документами.

В связи с изложенным, просит признать требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в разме- ре 149 239 707,43 руб. обоснованными; включить в реестр требований кредиторов ООО

«Кавказкурортрозлив» требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 149 239 707, 43 руб., в том числе: 139 999 666, 67 руб. - основной долг; 9 211 116,73 руб. -проценты; 15 155,48 руб. - штрафы; 13 768, 55 руб. - комиссии с отнесением в третью очередь удовлетво- рения.

Также представил письменное заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит уменьшить размер части заявленных требований, вытекающих из договора поручительства № 001/11422/12 к генеральному договору № 460/157/09 об об- щих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, при- водя их в соответствие с определением от 21.08.2014 и признать требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 28 086 403,79 руб., вытекающее из договора поручительства №001/11422/12 к генеральному договору № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, обоснованным; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» требование ЗАО «ЮниКредит Банк» вытекающее из договора поручительства № 001/11422/12 к генерально- му договору № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса в размере 28 086 403,79 руб., в том числе: 24 929 182,60 руб. - ос- новного долга; 1 055 879,80 руб. - комиссии; 2 101 541, 37 руб. -пени.

Возражения от конкурсного управляющего по данным заявлениям не поступили.

Суд, рассмотрев заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при- нял уточненные требования к рассмотрению. Судебное заседание проводится с четом принятых уточненных требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе ЗАО «ЮниКредитБанк» от требований, основанных на договоре залога №101/03482/12, договоре об ипотеке №101/03492/12 (с учетом дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обяза- тельств третьего лица ЗАО «КИТ» по соглашению № 101/00981712 о предоставлении креди- та об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены за- логом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 139 999 666, 67 руб. - основной долг; 9211 116, 73 руб. - проценты; 15 155,48 руб. - штрафы; 13 768, 55 руб. - комиссии. Производство по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» в указанной части просит прекратить.

Указал, что на ранее заявленных требованиях настаивает с учетом принятых судом уточнений. Пояснил, что финансовый анализ ООО «Кавказкурортрозлив» не прошел провер- ку и не может являться доказательством. Заявителем подтверждено наличие хозяйственных связей, превышающих 160 000 000 руб. (сумму кредита), имеется аффелированность лиц

(учредителей). Взаимоотношения между об-ществами подтверждается и определением суда, которым включены в реестр требования ООО «Фортуна». ЗАО «КИТ» регулярно и своевременно оплачивало кредит. В связи с изложенным, на заявленных требованиях настаи- вает, просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Дополнительно отметил, что банком не представлено расчета по проверки платежеспособности ООО «Кавказкурортрозлив». Однако, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), зарегистрированном в Минюсте РФ 26.04.2004 № 5774, кредитные орга- низации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с по- рядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необхо- димо анализировать финансовое положение залогодателя – третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных де- нежных средств.

Об обязанности кредитной организации оценивать финансовое положение залогодателя – третьего лица Центральный банк Российской Федерации указывает в многочисленных пись- мах, в которых разъясняет порядок применения Положения № 254-П.

ООО «Кавказкурортрозлив» должно было проверить не только финансовое положение ЗАО «КИТ», но и ООО «Кавказкурортрозлив», которое давало поручительство и обеспечива- ло залогом и ипотекой обязательства третьего лица. Согласно данным бухгалтерской отчет- ности ЗАО «КИТ» предприятия с 2012 года общество работало в убыток, который увеличи- вался, собственными средствами не располагало, участие в иных предприятиях не прослежи- вается. Формирование основных средств ООО «Кавказкурортрозлив» заемщик по кредиту не участвовал (ЗАО «КИТ»).

В связи с заявленными возражениями, конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы объединенных заявлений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что объединенных заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела в период с 2009 по 2013 год, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – банк) и ЗАО «КИТ» (заемщик) заключены ряд кредитных соглаше- ний, а именно: 11.09.2009 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ», заключен гене- ральный договор № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на терри- тории России с правом регресса (далее - генеральный договор). В соответствии с п. 2.1 гене-

рального договора предметом договора яв-ляются общие условия факторингового об- служивания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на тер- ритории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, укачанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекаю- щие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебито- рам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

Как установил суд, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «КИТ»), 20.06.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив» заключен договор поручительства № 001/1142Z/12 (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1 ко- торого должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и до- полнительных соглашения к генеральному договору, с лимитом финансирования 25 000 000,00 руб., сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% (шесть) процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторин- говое обслуживание, которая составляет 0,5 % ( ноль целых 5/10) процентов от суммы усту- пленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере уве- личенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с договором поручительства безотзывно обязуется, солидарно с кли- ентом, отвечать в том же объеме, что и клиент, и выплачивать кредитору по его первому тре- бования любые суммы, которые причитаются к уплате должнику клиентом, с учетом если клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся кредитору по условиям генераль- ного договора (п. 2 договора поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства предел ответственности по договору поручи- тельства составляет сумму лимита финансирования плюс штрафные проценты, суммы ко- миссий, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по генеральному договору, возможные издержки, связанные с ею принудительным исполнением, а также сумму требо- вании о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании генерального договора незаключен- ным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

18 сентября 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» подписали дополнение № 1 от 18.09.2013 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012.

08 мая 2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» направило в адрес ООО «Кавказкурортрозлив» требование-уведомление в связи имеющейся просроченной задолженностью по гене- ральному договору по состоянию на 25.04.2014 клиента имеет перед кредитором у в размере

27 678 882,6 руб. и просил погасить образо-вавшуюся задолженность в течение 3) рабо- чих дней с даты получения требования.

01 ноября 2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение №101/0096L/11 о предоставлении кредита (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется заемщику в сумме 250 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и ООО «Кавказкурортрозлив» будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обес- печивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 25.11.2011 заключен договор о залоге №101/0397Z/11, договор об ипотеке № 101/0398Z/11 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0396Z/11.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязался пере- дать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениями №2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге.

Также, 25.11.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КИТ» по соглашению между сторонами заключен договор об ипотеке № 101/0398Z/11 (далее по тек- сту - договор об ипотеке).

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке ООО «Кавказкурортрозлив» передал в ипотеку банку следующее имущество:

- Здание - Производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площа- дью 5 460,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. A-а, этажность 2;

- Здание - Проходной пункт, назначение — нежилое, общей площадью 54,8 кв.м., ка- дастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. Б, этажность 2;

- Здание - Весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, распо- ложенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. В, этажность 1;

- Здание - Склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, распо-

ложенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. Д, этажность 1;

- Наряду с вышеуказанным имуществом, залогодатель передает в залог залогодержа- телю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от имущества без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невоз- можна эксплуатация такого объекта;

- Право аренды земельного участка, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, об- щей площадью 20 078 кв.м., кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенный по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 г. по 16.10.2060 г.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 руб.

15 ноября 2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение №101/0098L/12 о предоставлении кредита (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется заемщику в сумме 140 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 года к соглашению).

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 15.11.2012 заключен договор о залоге №101/0348Z/12, договор об ипотеке № 101/0349Z/12 (с учетом дополнения №1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0347Z/12.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязался пере- дать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 и приложении № 3 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 руб.

05 сентября 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение № 101/0079L/13 о предоставлении кредита (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется ЗАО «КИТ» в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмот-рено, что обязательство банка осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между банком и ООО «Кавказкурортрозлив» будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обес- печивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств ЗАО «КИТ» по соглашению между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 05.09.2013 года заключен договор о залоге №101/0233Z/13, договор об ипотеке № 101/0232Z/13 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0231Z/13.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязался пере- дать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях №№ 2-4 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950,99 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу А63-3713/2014 закрытое акционерное общество «КИТ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоя- тельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КИТ» требования банка в сумме 149 239 707,43 руб., 201 238 065,10 руб., 28 086 403,79 руб., 138 379 902,91 руб., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из текста указанных определений следует, что в общий размер включенной в реестр требований кредиторов основного должника задолженности включены, в том числе, требо- вания банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генерально- му договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения № 101/0096L/11 от 01.11.2011; согла- шения № 101/0098L/12 от 15.11.2012, соглашения № 101/0079L/13 от 05.09.2013.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связан- ных с поручительством» содержится разъяснение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о бан- кротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком в обеспечении исполне- ния обязательств кредитных соглашений, заключенных между Банком и ЗАО «КИТ», как осиновым заемщиком.

Общий размер задолженности «Кавказкурортрозлив» перед банком по договорам: договор о залоге № 101/0397Z/11 от 25.11.2011, договор об ипотеке №101/0398Z/11 от 25.11.2011, дополнительное соглашение №1 от 17.02.2014 к договор об ипотеке №101/0398Z/11 от 25.11.2011, договор поручительства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011, заклю- ченных между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив»;

договор поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012, дополнение № 1 от 18.09.2013 и дополнение № 2 от 20.06.2012 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012, заключенных между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив»;

договор о залоге № 101/0348Z/12 от 15.11.2012, договор об ипотеке № 101/0349Z/12 от 15.11.2012, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0349Z/12, договор поручительства № 101/0347Z/12 от 15.11.2012;

договор о залоге № 101/0233Z/13 от 05.09.2013, договор об ипотеке № 101/0232Z/13 от 05.09.2013, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0232Z/13 от 05.09.2013, договор поручительства № 101/0231Z/13 от 05.09.2013, заклю- ченных между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив»,

по состоянию на 01.01.2014 составило 516 944 279,21 руб., из которых: 482 428 849,31 руб. - просроченный основной долг, 30 846 038,36 руб. просроченные проценты, 495 735,99 руб. – штрафы, 2 101 541,37 руб. – пени, 1 072 114,10 руб.– комиссии.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включен- ных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу по делу № А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» по Генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 года об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом рег- ресса; кредитным соглашениям № 101/0096L/11 от 01.11.2011; № 101/0098L/12 от 15.11.2012, № 101/0079L/13 от 05.09.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, решением от 29.05.2014 ООО «Кавказкурортрозлив» признано не- состоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурс- ного производства в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве.

Банк обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» его требований, возникших из заключенных с должником договоров поручительства, залога и ипотеки.

Определением от 27.08.2014 суд объе-динил в одно производство рассмотрение за- явлений ЗАО «ЮниКредитБанк» в рамках дела № А63 - 4164/2014 о банкротстве ООО «Кавказкурортрозлив».

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъ- явить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при ус- ловии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено наруше- ние указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право воз- никает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок ис- полнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк впра- ве обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручитель- ства, залога и ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требова- ний и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований креди- торов.

Полагая, что договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника заявил возражения относительно включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст- ве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, преду- смотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сдел- ку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постанов- ления от 30.04.2009 №32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с ос- париванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоя- тельности (банкротстве)» указал, что исходя из недопустимости злоупотребления граждан- скими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о бан- кротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредито- ров, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

Вместе с тем, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, свя- занных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении требования об оспарива- нии поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключе- ние такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его обще- го с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых акти- вов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность долж- ника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В обоснование довода о злоупотреблении сторонами правом конкурсный управляю- щий ООО «Кавказкурортрозлив» указал, что на даты заключения договоров поручительства, залога и ипотеки должник имел значительную кредиторскую задолженность, чистые активы

общества составляли отрицательную величи-ну, что свидетельствует об отсутствии воз- можности удовлетворить требования своих кредиторов и исполнить обязательства по дого- ворам поручительства.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО «Кавказкурортрозлив» по состоянию на 01.01.2012 - отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, суд установил, что в указанный период у ООО «Кавказкурортрозлив» имелась задолжен- ность в сумме 22 056 000 руб., в том числе: кредиторская задолженность - в сумме 21 971 000 руб.; балансовая стоимость активов составляла 23 034 000 руб. По состоянию на 01.01.2013 у ООО «Кавказкурортрозлив» имелась задолженность в сумме 89 295 000 руб., в том числе: кредиторская задолженность - в сумме 7 389 000 руб. и долгосрочные обязательства по зай- мам в сумме 81 906 000 руб.; балансовая стоимость активов составляла 87 237 000 руб.

Стоимость чистых активов общества, рассчитанная согласно приказу Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», составляла отрицательную величину « – 2 058 000 руб.», что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не толь- ко по договорам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о на- личии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, по договорам поручительства, залога и ипотеки заключенным 15.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, ООО «Кавказкурортрозлив» приняло на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО «КИТ» на общую сумму 545 000 000 руб. заемных средств (по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 года об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса на сумму 25 000 000 руб.; соглашению № 101/0096L/11 от 01.11.2011 – 250 000 000 руб.; соглашению № 101/0098L/12 от 15.11.2012 – 140 000 000 руб., соглашению № 101/0079L/13 от 05.09.2013 – 130 000 000 руб.), а также по всем иным обязательствам по кредитным соглашениям.

Согласно договора купли-продажи машин и оборудования от 21.09.2011, заключенно- го между ООО «Кавказкурортрозлив» и ООО «Инстав», было приобретено оборудование за 4 635 000 руб., а также согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2011, заключенного между ООО «Кавказкурортрозлив» и ООО «Морель», было при- обретено имущество за 11 365 000 руб., что являлось единственным активом неработающе- го предприятия ООО «Кавказкурортрозлив». Имущество подлежало восстановлению, кото- рое завершено, согласно акту ввода объектов в эксплуатацию, в конце 2013 года.

Довод банка о том, что акт обследования технического состояния зданий, помеще- ний, оборудования от 17.11.2011 противоречит договорам и актам приема-передачи обору- дования и объектов недвижимости, поскольку в договоре с ООО «Инстав» указано, что про-

давец гарантирует нормальную работу пере-даваемого имущества, а по второй сделке с ООО «Морель» ни в договоре по покупке объектов недвижимости от 13.09.2011, ни в акте приема-передачи не указано, что передаваемые объекты находятся в нерабочем состоянии, а также то, что общества не находятся в процедуре банкротства. Судом рассмотрен, и отклоня- ется, как основанный на предположениях, не подтвержденный документально.

Более того, согласно приложений к договорам о перечне передаваемого в залог иму- щества банк, в отчете о проверке оборудования от 15.01.2014 отражена запись о капитальном ремонте оборудования. Из указанных актов следует, что и в настоящий момент часть имуще- ства требует капитального ремонта. Кроме того, согласно представленных в материалы дела штатному расписанию от 08.11.2011 и изменений к нему, расчетной ведомости, из указан- ных документов также следует, что в штате общества имелся только один работник – директор общества, что также свидетельствует об отсутствии фактической деятельности об- щества на приобретенном оборудовании. Довод о том, что общества у которых приобрета- лось имущества не находятся в процедуре банкротства, а также то, что ЗАО «КИТ» проводи- ло оценку имущества, которое приобретено должником, существенного значения для рас- смотрения данного спора не имеет, поскольку в материалы дела представлены договоры о приобретении оборудования у ООО «Инстав» и у ООО «Морель» именно должником - ООО «Кавказкурортрозлив», а не ЗАО «КИТ». Обратного в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что обязательства из договоров поручительства не принимались к бухгалтерскому учету ООО «Кавказкурортрозлив», в том числе не учитывались на заба- лансовом счете 009 как это предусмотрено приказом Минфина РФ от 31.10.2009 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению», при расчете стоимости чистых активов общества не учитывались.

Таким образом, ООО «Кавказкурортрозлив» по договорам поручительства, заключен- ным 25.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012 и 05.09.2013, приняло на себя обязательства на сумму более 545 000 000 руб., при наличии кредиторской задолженности в сумме 102 242 000 руб., активов балансовой стоимостью 99 175 000 руб. и отрицательной величины стоимости чис- тых активов в сумме - 3 067 000 руб. на 01.10.2013.

Также в 2011 году ООО «Кавказкурортрозлив» приняло на себя обязательства отве- чать за неисполнение заемщиком обязательств в размере 25 000 000 руб. суммы кредита по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового об- служивания на территории России с правом регресса (договор о залоге № 101/0397Z/11 от 25.11.2011, договор об ипотеке № 101/0398Z/11 от 25.11.2011, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договор об ипотеке № 101/0398Z/11 от 25.11.2011, договор поручитель- ства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011).

Таким образом, общий объем приня-тых ООО «Кавказкурортрозлив» обяза- тельств в размере 25 000 000 руб. по договорам поручительствам, заключенным с банком в 2011 году, превышал стоимость его активов в сумме 23 034 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности в сумме 22 056 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, суммарные обязательства превышают активы почти в 2 раза, что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательст- ва не только по договорам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

20 июня 2012 года ООО «Кавказкурортрозлив» приняло на себя обязательства отве- чать за неисполнение заемщиком обязательств в размере 250 000 000 руб. суммы кредита по соглашению № 101/0096L/12 от 01.11.2011 (договор поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012, дополнение № 1 от 18.09.2013 и дополнение № 2 от 20.06.2012 к договору пору- чительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012).

В этом же 2012 году ООО «Кавказкурортрозлив» приняло на себя обязательства отве- чать за неисполнение заемщиком обязательств в размере 140 000 000 руб. суммы кредита по соглашению № 101/0098L/12 от 15.11.2011 (договор о залоге № 101/0348Z/12 от 15.11.2012, договор об ипотеке № 101/0349Z/12 от 15.11.2012, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке № 101/0349Z/12, договор поручительства № 101/0347Z/12 от 15.11.2012).

Принятые по договорам поручительства, заключенных в 2012 году обязательства на сумму 290 000 000 руб. суммы кредита увеличили общий объем обязательств ООО «Кавказкурортрозлив» перед банком до 315 000 000 руб., что в 3,6 раза больше балансовой стоимо- сти активов должника – 87 237 000 руб. по данным бухгалтерского баланса ООО «Кавказкурортрозлив» по состоянию на 01.01.2013. Размер кредиторской задолженности ООО «Кавказкурортрозлив» на указанную дату составлял 89 295 000 руб. Стоимость чистых активов должника по состоянию на 01.01.2013 имела отрицательную величину, соответственно: – 2 058 000 руб.

В то же время, ООО «Кавказкурортрозлив» в 2013 году приняло на себя дополнитель- ные обязательства в размере 130 000 000 руб. суммы кредита - отвечать за неисполнение за- емщиком обязательств на 130 000 000 руб. суммы кредита по соглашению №101/0079L/13 от 05.09.2013 (договор о залоге № 101/0233Z/13 от 05.09.2013, договор об ипотеке №101/0232Z/13 от 05.09.2013, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке № 101/0232Z/13 от 05.09.2013, договор поручительства № 101/0231Z/13 от 05.09.2013). Общий размер обязательств должника перед банком с учетом условий пункта 1.1 договоров поручительства составил более 445 000 000 руб.

При этом из бухгалтерского баланса ООО «Кавказкурортрозлив» по состоянию на 01.10.2013 видно, что балансовая стоимость его активов составляла 99 175 000 руб., то есть в 4,4 раза меньше чем совокупный размер обязательств без учета процентов за пользование кредитными средствами и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договорам поручительства. Размер кредиторской задолженности ООО «Кавказкурортрозлив» перед иными контрагентами составлял 102 242 000 руб. Стоимость чистых активов должни- ка, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса ООО «Кавказкурортрозлив» по состоя- нию на 01.10.2013, составляла отрицательную величину – 3 067 000 руб., что свидетельство- вало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не только по догово- рам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности ООО «Кавказкурортрозлив» за 2011 - 2013 годы показывает, что в указанный период финансовое состояние должника не позволя- ло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, то есть имели место признаки неплатежеспособности должника, принятие обязательств по договорам поручительства, за- ключенным с банком, не было обеспечено активами должника.

Суд считает, что указанные обстоятельства были известны банку при заключении до- говоров поручительства, поскольку основаны на данных бухгалтерской отчетности ООО «Кавказкурортрозлив» за 2011 – 2013 годы. При этом условиями договоров поручительства на поручителя возложена обязанность ежеквартально предоставлять банку бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, расшиф- ровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам, справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам, расшифровки полу- ченных и выданных обеспечений. Доказательства непредоставления должником бухгалтер- ской отчетности банку в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждый последующий договор обеспечивающих обязательства ЗАО «КИТ» перед банком, заключался банком с ООО «Кавказкурортрозлив» при непогашенных обязательствах ЗАО «КИТ» по предыдущим кредитным обязательствам, а так же ООО «Кавказкурортрозлив», как солидарном должнике в силу договоров поручительства, заключенных с банком.

Суд отклоняет довод банка о стабильно - прибыльной деятельности ООО «Кавказкурортрозлив» в период с 2011 по 2013, поскольку данный вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО «КИТ», ООО «Родники Кавказа», ЗАО «Лучший Дистрибьютер», ООО «Пятигоркминрозлив», ООО «Кавказкурортрозлив») без учета показателей размера стоимости активов ООО «Кавказкурор-

трозлив» и его обязательств, соотношения стоимости чистых активов общества и при- нятых по договорам поручительства обязательств, характеризующих действительное финан- совое состояние должника.

В обоснование довода о том, что ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ» вели общий бизнес, доказательства банком не представлены.

Доказательства того, что имущественный комплекс ООО «Кавказкурортрозлив» соз- давался совместными усилиями ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ», а также иными юридическими лицами, указанными банком, с использованием денежных средств должника либо его участием иными способами в создании общего имущества, а также того, что ООО «Кавказкурортрозлив» планировало получить доход от такой деятельности, в материалы де- ла не представлены.

Понятие группа компаний, которая ведет общий бизнес, на которую указывает банк, должно сводится к определению отношений совместного (объединенного, интегрированно- го) единства, подчиненного одной или нескольким общим целям действие и/или действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников отношений), объединенных между собой совместными связями (правоотношениями). В понятии банка - группа компа- ний, представляет собой совокупность лиц, осуществляющих определенную целенаправлен- ную коммерческую деятельность, при этом доказательств того, что правоотношения в груп- пе компаний возникают между лицами, участвующими в деятельности данной организации (группы), как единого целого- не представлено.

В материал дела доказательств экономической целесообразности заключения догово- ров ипотеки, залога, поручительства именно в целях ведения общей хозяйственной деятель- ности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес- планы, разра- ботка и осуществления общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, раз- работка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разра- ботки коммуникационной стратегии, необходимой для решения стратегических задач об- ществ как одной группы компаний) также не представлено.

Довод заявителя о том, что фактически при выдаче кредитов анализировалось финан- совое состояние группы компаний, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку ссылка на предоставление руководителем ЗАО «КИТ» «Информации о группе компаний «Родники Кавказа» иными документами не подтверждается. Тогда как сами по себе корпора- тивные отношения группы компаний практически не могут существовать без какого-либо организационного оформления, так как они возникают для целей ведения определенной дея- тельности совместно, посредством инкорпорирования материальных и/или нематериальных активов, включая совместные интересы и их экономический результат объединения - созда-

ние совместного, в том числе и уставного ка-питала, составляющими которого являются вклады, доли в нем всех участников отношений или договор о совместной деятельности.

Доказательств того, что ЗАО «КИТ», ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Лучший дистрибьютор» участвовали своими капиталами в виде денежных вкладов, либо имущества в уставном капитале ООО «Кавказкурортрозлив», заявитель не представляет. Договор о со- вместной деятельности указанных организаций в материалах дела также отсутствует. При этом ссылка банка на то, что ЗАО «КИТ» после получения кредита рассчитывалась с ООО «Кавказкурортрозлив» кредитными денежными средствами не указывает на то, что ЗАО «КИТ» участвовало в деятельности должника полученными кредитными средствами в целях решения общих целей или задач, либо осуществляло совместную деятельность, направлен- ную на достижения совместного экономического результата. Наличие между обществами хозяйственных отношений не указывает на наличие общих целей.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ» имен- но совместную деятельность в 2009 – 2013 годах не осуществляли. Более того, как следует из Выписки ЕГРЮЛ ООО «Кавказкурортрозлив» создано в 2011 году. Из анализа бухгалтер- ских документов ООО «Кавказкурортрозлив» не следует наличие сведений об осуществле- нии совместной деятельности ООО «Кавказкурортрозлив» с иными юридическими лицами либо наличия консолидированной отчетности группы самостоятельных юридических лиц.

Суд считает, что наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка, не указывает на наличие у сторон общего бизнеса, также как на это при данных об- стоятельствах не указывает и нахождение в составе учредителей ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ» одних и тех же лиц – ФИО4

В то же время, суд считает, что совпадение состава участников указанных обществ явилось причиной заключения между банком и ООО «Кавказкурортрозлив» договоров пору- чительства при отсутствии какой – либо экономической выгоды для последнего.

В текстах кредитных соглашений содержатся условия об обязательствах заемщика обеспечить предоставление поручительства ООО «Кавказкурортрозлив», ФИО4 и предоставление в залог кредитору объектов недвижимости и товаров в обороте, принадле- жащих ООО «Кавказкурортрозлив».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение дого- воров поручительства, равно как и договоров ипотеки, было обусловлено необходимостью получения ЗАО «КИТ» средств на развитие собственного бизнеса в условиях обязательности и неизбежности заключения обеспечительных договоров в целях получения кредитных средств и при реализации участниками общества – заемщика и общества – поручителя кор- поративных полномочий по управлению ими без учета экономических интересов ООО «Кав-

казкурортрозлив» и его кредиторов. Заклю-чение договоров поручительства и ипотеки было продиктовано интересами иных лиц, а не самого должника.

Суд считает, что ООО «Кавказкурортрозлив» злоупотребило своим правом на свободу заключения договоров, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица – ЗАО «КИТ» при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручи- тельства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятель- ностью ООО «Кавказкурортрозлив», не повлекло за собой получение этим обществом какой - либо имущественной или иной выгоды.

Суд также учитывает, что, предоставляя поручительство на сумму более 545 000 000 руб. заемных средств, ООО «Кавказкурортрозлив» не приняло меры к получению от ЗАО «КИТ» возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет наруше- ние как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов, которые в данном случае лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку при размере кредиторской задолженности ООО «Кавказкурортрозлив» по состоя- нию на 01.01.2014 в сумме 100 774 000 руб. и балансовой стоимости его активов в сумме 97 406 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год) заявленные требо- вания банка составляют 516 944 279,21 руб., в том числе требования в сумме 92 003 808 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд усматривает злоупотребление правом также со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства, как было указано ранее, не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень ос- мотрительности, банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства. В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в защите принадлежащего лицу права.

Учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору фактические обстоятельства, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ква- лифицирует как ничтожные сделки договора, заключенные между банком и ООО «Кавказкурортрозлив»:

- договор о залоге № 101/0397Z/11 от 25.11.2011, договор об ипотеке №101/0398Z/11 от 25.11.2011, дополнительное соглашение №1 от 17.02.2014 к договор об ипотеке № 101/0398Z/11 от 25.11.2011, договор поручительства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011;

- договор поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012, дополнение № 1 от 18.09.2013 и дополнение № 2 от 20.06.2012 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012;

- договор поручительства № 101/0347Z/12 от 15.11.2012;

- договор о залоге № 101/0233Z/13 от 05.09.2013, договор об ипотеке № 101/0232Z/13 от 05.09.2013, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договору об ипотеке №101/0232Z/13 от 05.09.2013, договор поручительства № 101/0231Z/13 от 05.09.2013, как ничтожные сделки.

Поскольку требования банка основаны на ничтожных сделках, суд признает их не- обоснованными и отказывает во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив».

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что требования заявителя призна- ются судом не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ЮниКредитБанк» об отказе ЗАО «ЮниКредитБанк» от требований, основанных на договоре залога № 101/03482/12, договоре об ипотеке №101/03492/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО «КИТ» по Соглашению № 101/00981712 о предоставлении кредита об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в раз- мере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены залогом имущества должника с отне- сением в третью очередь удовлетворения и прекращении производства по данному заявле- нию, считает возможным принять заявленный отказ от заявления и прекратить производство в данной части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельно- сти (банкротства). В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенно- стями, установленными этим законом.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном су- де любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает пра- ва других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если от лица, подавшего иск, поступило ходатайство об отказе от не- го, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявитель отказался от требований, основанных на договоре залога № 101/03482/12, договоре об ипотеке №101/03492/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обяза- тельств третьего лица ЗАО «КИТ» по Соглашению № 101/00981712 о предоставлении креди- та об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены за- логом имущества должника, указанный отказ не противоречит действующему законодатель- ству и не ущемляет интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя и прекращает производство по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» в данной части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение требований ЗАО «ЮниКредитБанк» к рассмотрению.

Принять отказ ЗАО «ЮниКредитБанк» от требований, основанных на договоре залога № 101/03482/12, договоре об ипотеке №101/03492/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обяза- тельств третьего лица ЗАО «КИТ» по Соглашению № 101/00981712 о предоставлении креди- та об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены за- логом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 139 999 666, 67 руб. - основной долг; 9211 116, 73 руб. - проценты; 15 155,48 руб. - штрафы; 13 768, 55 руб. - комиссии. Производство по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» в указанной части прекратить.

В удовлетворении объединенных требований ЗАО «ЮниКредитБанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Д. Малушко