Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д. (ранее ФИО1), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-4164/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив», г. Пятигорск, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Кавказкурортрозлив»), заявление АО «ЮниКредит Банк», г. Москва, о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя банка ФИО2 по доверенности от 28.03.2016, представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 18.08.2016, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2014 (резолютивная часть оглашена 22.05.2014) ООО «Кавказкурортрозлив» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении ООО «Кавказкурортрозлив» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Определением суда от 10.06.2016 на должность конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

От АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника. Заявитель указывает, что проведенные торги, заключенный договор купли-продажи являются недействительными, не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы банка. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что на момент проведения торгов АО «ЮниКредит Банк» совершал действия направленные на включение требований в реестр кредиторов, начальная продажная цена залогового имущества определена без учета интересов банка.

В результате проведенных торгов банку причинены убытки в размере 616 660 657 руб. В связи с допущенными нарушениями при проведении оспариваемых торгов, АО «ЮниКредит Банк» просит признать данные торги и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи имущества должника недействительным.

В судебном заседании представитель банка В судебном заседании представитель банка представил письменные возражения на довод ФИО4

Указал, что АО «ЮниКредит» банк как залоговый кредитор имущества, является заинтересованным лицом в рамках требований об оспаривании торгов. Право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, со стороны представителя ФИО4 не представлено. Регистрационные записи в ЕГРП о наличии прав залога (ипотеки) не исключены. Банк является заинтересованным лицом как при определении порядка продажи заложенного имущества, так и распределении средств, поступивших от продажи данного имущества. Договор купли-продажи от 28.08.2016 года не исполнен. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны конкурсного управляющего в связи с нарушением ФИО4 сроков оплаты стоимости по договору. Ввиду неисполнения с ФИО4 обязательств по оплате имущества в установленные сроки ООО «Кавказкурортрозлив» в лице конкурсного управляющего ФИО7 15 июня 2016 года уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015. Данное уведомление было получено ФИО4, которая, в ответ на него сообщила о том, что готова оплатить имущество. Оплата по договору произведена не была.

Как следует из содержания договора, ФИО4 приняла на себя обязанность по предварительной оплате приобретаемого Имущества и Оборудования. Ответчиком допущено существенное нарушение договора, влекущее право контрагента прекратить договорное правоотношение в одностороннем порядке в силу указания п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В силу чего, ООО «Кавказкурортрозлив» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обоснованно отказался от исполнения договора, поскольку сроки оплаты были нарушены. Положения договора купли-продажи от 28.08.2015, заключенного между ООО «Кавказкурортрозлив» и ФИО4, не содержат каких-либо специальных положений, касающихся специальных оснований расторжения договора.

В данном случае односторонний отказ ООО «Кавказкурортрозлив» в лице конкурсного управляющего от исполнения договора полностью был выражен. Такой отказ от исполнения договора был предусмотрен ч. 4 ст. 486 ГК РФ, т.е. предусмотрен законом. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ФИО4, т.е. с 03.08.2016 года (дата получения ФИО4 уведомления об отказе от договора). В свою очередь расторжение договора порождает необходимость проведения повторных торгов. Данное обстоятельство также подтверждает конкурсный управляющий в представленном в судебном заседании отзыве от 01.08.2016 года.

В отношении ссылки представителя ФИО8 на судебные постановлении Президиума ВАС РФ (от 28.10.2010 года № 7171/10, от 14.12.2010 №7781/10, от 28.02.2012 г. № 14850/11, от 05.04.2012 года, № 16311/11 и др.) о невозможности оспаривания торгов не участником торгов являются несостоятельными, поскольку касаются иных правоотношений (применение ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), представитель банка указал, что судебная практика 2015-2016 годов четко указывает, что залоговый кредитор вправе требовать признания недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи, поскольку реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов на условиях, противоречащих положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, повлечет нарушение прав Банка как залогового кредитора, требования которого при иных условиях могли быть удовлетворены в значительно большем объеме. Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона. В частности, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», начальная продажная цена предмета залога на торгах, проводимых в деле о банкротстве должника, устанавливается арбитражным судом. В данном случае, утверждение начальной продажной цены имущества судом не производилось, начальная продажная цена с Банком не согласовывалась. Положение о порядке проведения торгов не утверждалось Банком, его предложения об условии продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором не учитывались. Мнение банка и его предложения по порядку или условиям проведения торгов в целях возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам не рассматривалось, положение о порядке продажи имущества должника опубликовано не было.

В отношении доводов представителя ФИО4 о том, что наложение ареста на имущество не подразумевало запрет на проведение торгов с данным имуществом, а также отсутствие запрета на заключение договора также несостоятельны, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела подразумевает совершение сделок с предметом торгов, указал, что считает их несостоятельными. Пояснил, что поскольку на момент проведения торгов и на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, то торги и сделка по продаже на торгах спорного имущества является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество. Ссылки представителя ФИО4 о том, что постановления о наложении ареста были отменены в декабре 2016 - феврале 2016 года не имеет правового значения, поскольку в период проведения торгов и заключения договора данные постановления действовали и арест существовал. Судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации Ссылка представителя ФИО4 на то, что в момент совершения спорных сделок ответчикам не было известно о наложенном аресте, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает начало действия ареста имущества с извещенностью тех или иных лиц.

Также представитель банка указал, что как конкурсным управляющим, так и организатором торгов были допущены существенные нарушения при процедуры проведения торгов, а именно:

установление необоснованных требований и предоставлении письменного согласия супруга (супруги) от физического лица;

- наличие ареста на имущество в период проведения торгов и заключение договора при существующем аресте;

- наличие регистрационной записи в ЕГРП об обременениях - залогодержателе имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» и не указание об этом в положении о торгах и договоре;

- указание в предмете лота № 1 о продаже предприятия как имущественного комплекса, в то время как имущественный комплекс не реализовывался;

- включение в предмет торгов неоформленных имущественных прав на земельный участок;

- отсутствие подробного описания имущества, которое являлось предметом торгов; - занижение стоимости продажи имущества (более чем в 2 раза).

Кроме того, отчеты об оценке, сделанные ООО «Монолит» являются недостоверными, поскольку содержат заведомо искаженную информацию, а именно отсутствует достаточное количество объектов аналогов в открытых источниках информации на дату оценки; не правильно был определен износ оборудования (т.е. покупатели были введены в заблуждение относительно свойств оборудования и его состояния); невозможно уточнить и проверить информацию об объектах аналогах, указанную в источнике (нарушен принцип проверяемости и достоверности); неправильно определены и рассчитаны корректировки по ценообразующим факторам, которые в свою очередь привели к ошибкам и недостоверным результатам (занижение стоимости); допущено сознательное искажение ценовой информации, используемой в оценочных расчетах.

Данные обстоятельства указывают на умышленное занижение стоимости конкурным управляющим. Указание сознательно заниженной стоимости недвижимого имущества, его чрезмерного износа и высокой амортизации имущества и оборудования, отпугивало потенциальных покупателей от участия в торгах.

Также представитель банка указал, что правообладатель имущества (ООО «Кавказкурортрозлив») был проинформирован о наложении ареста на имущество. О наложении ареста были также проинформированы конкурсный управляющий и организатор торгов «ЛедСофт.Ру».

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 23.08.2016 года исх. № 15/24103 уведомление о государственной регистрации ареста на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 года № 26/036/003/2015-078 направлено в адрес ООО «Кавказкурортрозлив» посредством почтовой связи по адресу, указанному в учредительных документов юридического лица. Таким образом, уведомление было направлено по месту нахождения имущества должника. Данное уведомление является надлежащим.

Участники торгов и организатор торгов были проинформированы об аресте имущества и запрете проведения торгов.

Представитель ФИО9 представил копию публикации информации по торгам и дополнения к отзыву.

Пояснил, что 22.07.2015 принято Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края о наложении ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив». Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. (В нашем деле суд указал, что наложил арест, не установив ограничения). В ч. 1 ст. 115 УПК РФ указано, что суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. В ч. 4 ст. 165 УПК РФ указано, что рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В данном случае суд сам вынес постановление о наложение ареста, хотя в силу ст. 165 УПК РФ должен был просто удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество (т.е. разрешить следователю производство ареста). Фактически Постановление суда от 22.07.2015 можно приравнять именно к удовлетворению им ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия по наложению ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив». 29.09.2015 года следователь, на основании Постановления суда от 22.07.2015 (т.е. разрешение на производство следственного действия наложил арест на имущество) составив Протокол о наложении ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив».

Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив» было обжаловано в Ставропольский краевой суд - в апелляционную инстанцию. Согласно п.1 ст. 391 УПК РФ - Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. 28.10.2015 года принято Апелляционное постановление Ставропольским краевым судом по жалобе на Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 22.07.2015. Следовательно, Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 22.07.2015 года о наложении ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив» - вступило в законную силу - 28.10.2015 года. 20.08.2015 года состоялись торги по продаже имущества ООО «Кавказкурортрозлив», 23.08.2015 заключен договор с победителем торгов. Следовательно, торги и заключение договора купли-продажи имущества имели место до наложения ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив». Более того, согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает: По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Апелляционным постановление Ставропольского краевого суда от 24.12.2015, Постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 09.10.2015 об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста до 14.11.2015 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователю отказано, арест с имущества ООО «Кавказкурортрозлив» - снят. Своё решение апелляционная инстанция мотивировала тем, что ООО «Кавказкурортрозлив» и его имущество не имеет отношение к уголовному делу. Банк свои материальные претензии как потерпевший должен предъявлять к директору ЗАО «КИТ». Банк в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде может защищать свои права в качестве конкурсного кредитора, как в отношении ЗАО «КИТ», так и ООО «Кавказкурортрозлив». Своим письмом от 25.01.2016 года ст. следователь ГСУ ГУ МВД по СК проинформировала Банк о том, что арест с имущества снят и потребовала передать указанное имущество законному владельцу. Таким образом, образом судебный акт о наложении ареста на имущество от 22.07.2015 года, протокол об аресте имущества от 29.09.2015 года не вступили в законную силу, так как арест был обжалован в суд апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция приняла судебный акт 28.10.2015, т.е. постановление суда от 22.07.2015 г. должно было вступить в силу 28.10.2015 года. Однако 24.12.2015 апелляционная инстанция отменила Постановление Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 09.10.2015 г. о продлении срока ареста до 14.11.2015 года. Таким образом, формально арест вообще не действовал, так как до вступления в силу Постановления Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 09.10.2015 г. (срок вступления в силу 28.10.2015 г.), судебный акт о продлении ареста от 09.10.2015 года был отменен и арест снят. В любом случае, торги (20.08.2015) и договор купли - продажи (23.08.2015) имели место до вступления в силу судебного акта об аресте имущества. Судебным актом не выносилось решения о запрещении торгов по реализации имущества. На основании изложенного и в дополнение к доводам, изложенным в отзыве на заявление, представитель ФИО9 просил суд в удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по результатам данных торгов договора купли - продажи имущества должника отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию банка.

Представитель банка ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения информации о произведенной публикации по торгам.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств сторонами спора, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым запросить у ФИО9 информацию о публикации в местном издании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство представителя АО «ЮниКредит Банк» об отложении судебного заседания.

Отложить рассмотрение заявления в судебное заседание на 08.09.2016 на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, <...> этаж, каб. № 36, тел.: <***>.

ФИО4 представить информацию по публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в газете «Пятигорский городовой» от 08.07.2015 № 27.

Информация по делу размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru в разделах «Картотека дел», «Информация о деле» или «Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края». Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве), следует осуществлять по номеру данного дела.

Судья В.Д. Якунь