Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-4187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединенную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов, утверждении вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 по доверенности от 13.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

Определением от 31.01.2017 суд, освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 09.04.2018 суд, освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Судом объединено рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов, утверждении вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства (определение от 10.10.2017).

От ФИО1 поступили дополнения к заявлению о распределении расходов, утверждении вознаграждения и процентов, заявитель просил признать обоснованной сумму расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 44 656,60 руб.; признать обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в размере 656 927,48 руб.; утвердить и взыскать проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 12 517,86 руб.

Суд данные уточнения рассмотрел в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению. Судебное заседание проводится с учетом уточненных требований.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что за период наблюдения и конкурсного производства вознаграждение составило 871 839 руб., из которого ФИО1 получена сумма 214 911,52 руб., остаток невыплаченного вознаграждения составил 656 927,48 руб.

В части процентов ФИО1 указал, что ему за процедуру наблюдения подлежат утверждению проценты в сумме 60 000 руб., при этом, с учетом пояснений в связи с оплатой 01.06.2017 платежным поручение №17 – 58 694,14 руб., указал на наличие задолженности по процентам в сумме 1 305,86 руб.

За процедуру конкурсного производства заявитель указал на наличие процентов - 11 212 руб. (размер удовлетворенных требований залогового кредитора 373 728,60 (0,04%) Х 0,03= 11 212 руб.).

Понесенные и невозмещенные расходы за период процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО1 заявил на сумму 44 656,60 руб.

По доводам ФИО3 указал, что из поступивших 533 898 руб., перечислены на расчетный счет АО КБ «РосинвестБанк» в сумме 374 390,20 руб. (выписка по счету от 09.06.2016, квитанция № 37555682), и далее направлены залоговому кредитору. Оставшиеся 159 507,80 руб. ФИО1 перечислил на расходы управляющего.

В отношении доводов жалобы на действия ФИО1 указал, что им была передана вся документация вновь утвержденному управляющемцу, в том числе реестр требований кредиторов, что подтверждается накладной № 10346857 и описью вложения от 09.02.2017. ФИО3 был направлен акт приема-передачи документов, надлежащим образом оформленный реестр требований кредиторов. По не передаче имущества должника (автомобильных запчастей) пояснил, что им в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлены повторные экземпляры договора ответственного хранения № 01 от 20.02.2016, акт приема-передачи запчастей от 16.02.2016, акт приема-передачи документов в двух экземплярах.

В части доводов жалобы о несоблюдении положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг бухгалтерского обслуживания, с ежемесячным вознаграждением 7 000 руб. Указал, что привлеченным бухгалтером выполнялись предусмотренные договором обязанности: сдавалась отчетность в ПФР, МРИ ФНС № 12 по СК, расчеты по страховым взносам и иная необходимая отчетность.

Указал на то, что аналогичная жалоба на его действия была рассмотрена в рамках дела № А63-14048/2017.

Конкурсный управляющий должника возражал в отношении заявленных сумм вознаграждения. Пояснил, что у должника отсутствуют обязательства по выплате ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения, в виду фактического его погашения, выплаченное вознаграждение составило 878 809,52 руб. ФИО1 04.02.2016 перечислил себе вознаграждение с расчетного счета должника в сумме 533 898 руб. (платежное поручение № 3 от 02.02.2016), также конкурсным управляющим должника ФИО3 31.05.2017 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства 214 911,52 руб.

Указала, что ФИО1 также были получены 130 000 руб. в счет вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника считает, что заявителем необоснованно включена сумма в размере 13 033,61 руб. в качестве расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

Управляющий указал, что расходы на опубликование сведений о получении требований кредиторов должника на сайте ЕФРСБ в размере 3 814,98 руб., в соответствии с требованиями статьи 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат возмещению за счет средств кредиторов.

На странице 8 заявления в пунктах 56, 57 арбитражный управляющий включает в свой расчет сумму 4 404,03 руб. в качестве расходов по опубликованию сообщений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона о банкротстве, указанные расходы осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Как указал конкурсный управляющий, исходя из представленных почтовых платежных документов, неверно произведен подсчет итоговой суммы, что заключается в неверно указанных и необоснованно включенных суммах на стр. 9-18, в пп. 3-7, 9-11, 13, 16, 19-24, 26-29, 31-35, 39, 40 заявления. Считает обоснованной сумму расходов по почтовым отправлениям в размере 7 003,11 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что обоснована сумма расходов по представленным документам - 191 792,4 руб., из них: 149 789,29 за обязательные публикации в печатных изданиях и на сайте ЕФРСБ, 7 003,11 руб. за почтовые отправления, 35 000 руб. за оплату услуг по проведению электронных торгов.

Пояснила, что 01.06.2017 платежным поручением № 18 ФИО1 в полном объеме выплачены установленные судом проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 58 694,14 руб.

Конкурсный управляющий должника не возражал в отношении сумм задолженности по возмещению расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства составляет 184 821,88 руб., выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 11 211,85 руб., итого- 196 033,73 руб.

В доводах жалобы конкурсный управляющий указал, что ФИО1 к опубликованным в ЕФРСБ в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов №1510731 от 27.12.2016 прикрепил реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.03.2016, не отразив сведения о погашении требований залогового кредитора ПАО «МДМ Банк». В нарушение норм, определенных в п. 8 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», 16.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 в реестре требований кредиторов должника не сделал отметки о передаче реестра.

Конкурсный управляющий должника сослался на нарушение ФИО1 требований положения статей 133, 138 Закона о банкротстве в части произведения расчетов с кредиторами с основного расчетного счета должника. Указал, что реализовав в рамках дела о банкротстве залоговое имущество должника (автомобиль BMW 525i) по цене 533 898 руб., средства, вырученные от реализации залогового имущества, вопреки правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), 01.02.2016 поступили на основной расчетный счет должника. Специальный банковский счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не открывался.

Денежные средства в размере 373 728,6 руб. перечислены в счет погашения требований залогового кредитора, что составило менее 95% от суммы, полученной от реализации имущества по истечении 5 месяцев. Конкурсным управляющим неверно распределены вырученные от продажи имущества должника денежные средства, что привело к уменьшению размера погашенных требований залогового кредитора и возникновения в него убытков в размере 133 474,50 руб. (533 898 руб. * 95 % = 507 203,1 руб.; 507 203,1 – 373 728,6 руб. = 133 474,5 руб.).

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 не соблюдены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего вести бухгалтерский учет.

В обоснование жалобы указал, что ни ФИО1, ни ФИО4 не сдавалась бухгалтерская отчетность предприятия в органы ФНС, указанные действия привели к вынесению уполномоченным органом решения № 2620 о приостановлении операций по счетам должника, к временной приостановке расчетов с кредиторами.

Арбитражным управляющим не соблюдены положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм, не отражены сведения о внесении ФИО5 денежных средств в кассу должника 17.01.2014, сведения о перечислении с расчетного счета должника 533 898 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, что привело к неверному отражению сведений в отчете управляющего.

Также конкурсный управляющий должника указывает на нарушение положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по непередаче арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 документов, подтверждающих местонахождение имущества или выбытие имущества должника (автомобильных запчастей), включенного в конкурсную массу, из владения должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на ранее заявленных доводах жалобы и просил признать незаконными указанные действия арбитражного управляющего ФИО1, сослался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Также заявил уточнение требований, просил признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил составления и ведения реестра требований кредиторов должника, в не открытии специального банковского счета в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, в неверном распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, в несоответствии отчета арбитражного управляющего ФИО1 законодательно установленным требованиям, не сдаче в налоговой отчетности должника, в не предоставлении сведений о месте нахождения имущества должника (автомобильных запчастей).

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором в отношении расходов управляющего и вознаграждения оставили вопрос на усмотрения суда. В части жалобы по нарушению протокола возражали. Также указали, что имеются документы, подтверждающие передачу ФИО1 документов по акту- приема передаче ФИО3 Указали, что отчетность управляющим сдавалась.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 27.08.2014 (дата оглашения резолютивной части определения 25.08.2014), в отношении ООО «Локо Моторс» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО1 указывая на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-14048/2017, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управляющий нарушил правила составления отчетов, реестра требований кредиторов.

Исследовав указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Выявленные судебным актом по делу № А63-14048/2017 нарушения, явившиеся основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, устанавливающим формальный состав правонарушения и не препятствуют рассмотрению по существу доводов жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд рассмотрел доводы конкурсного управляющего должника о нарушении ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих вести реестр требований кредиторов (прикреплен реестр требований кредиторов по состоянию на 30.03.2016, собрание проводилось 26.12.2016, не отражены сведения о погашении требований залогового кредитора ПАО «МДМ Банк»).

Как указано выше, решением по делу № А63-14048/2017 от 18.12.2017 установлено нарушение ФИО1 правил ведения реестра требований кредиторов в виде формального состава.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязать вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исследовав доводы конкурсного управляющего должника, установил, что к сведениям, опубликованным в ЕФРСБ в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов № 1510731 от 27.12.2016, ФИО1 прикреплены материалы собрания кредиторов ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс», в том числе: реестр требований кредиторов.

Прикрепленный реестр требований кредиторов должника составлен по состоянию на 30.03.2016, в реестре требований кредиторов не отражены сведения о погашении требований залогового кредитора ПАО «МДМ Банк».

Ссылка ФИО1 на то, что внес исправления в реестр, не подтверждается материалами дела и публикациями на сайте ЕФРСБ, доказательств опубликования реестра с внесенными изменениями не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан в силу абзаца 2 пункта 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Указанные действия арбитражного управляющего направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды, защиту прав других кредиторов должника от обстоятельств по уменьшению подлежащей распределению конкурсной массы.

Согласно отчету от 31.01.2017 конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств, 09.06.2016 погашен основной долг по кредитному договору 56.Ф43/10.04 от 25.10.2010 банковским ордером №1 залоговому кредитору ОАО «МДМ Банк», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.06.2015. Данные сведения не содержались в реестре, прикрепленном к собранию кредиторов в сообщении от 27.12.2016.

Более того, судом также установлено, что реестр требований кредиторов должника составлен по состоянию на 30.03.2016, прикреплен и к документам по итогам собрания кредиторов, проведенного 14.09.2016 (сообщение № 1301216 от 16.09.2016).

Указанное свидетельствует о небрежном отношении ФИО1 к правам и обязанностям конкурсного управляющего должника. Отсутствие актуальной информации в реестре требований кредиторов также нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства. В связи с изложенными обстоятельствами, в данной части доводы конкурсного управляющего должника суд признает обоснованными, и приходит к выводу, что действия ФИО1 на нарушение правил составление реестра прав требований кредиторов подлежащих удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение норм, определенных в п. 8 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», 16.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 в реестре требований кредиторов должника не сделал отметки о передаче реестра, судом рассмотрена, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение имеет формальный состав, за указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности делу № А63-14048/2017 и заявителем жалобы не доказано как это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, убытки должника либо его кредиторов.

Судом рассмотрены доводы жалобы конкурсного управляющего по нарушению ФИО1 положений статей 133, 138 Закона о банкротстве по не открытию специального банковского счета, нарушении прав залогового кредитора по не перечислению причитающейся суммы от реализации залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.12.2016, публикаций на сайте ЕФРСБ (№ 918279 от 03.02.2016, № 958371 от 01.03.2016), торги по продаже транспортного средства БМВ525, 2008 год выпуска в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимые 29.01.2016 на ЭТП «Центр дистанционных торгов» признаны состоявшимися. Победитель торгов ФИО6, цена предложения 533898,00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств от 04.02.2016 по лицевому счету должника № 407……20930 средства, вырученные от реализации залогового имущества, 01.02.2016 поступили от ФИО6 на основной расчетный счет ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс».

Как указано выше, 09.06.2016, по истечении 5 месяцев, арбитражный управляющий ФИО1 перечислил денежные средства в размере 373 728,6 руб., в счет погашения требований залогового кредитора, что составило 70 % от суммы, полученной от реализации имущества.

Как следует из пояснений ФИО1 (дополнения от 21.08.2017), на момент поступления денежных средств от продажи залогового имущества, по расчетному счету, открытому в ПАО «МДМ Банк» имелась картотека (инкассовые поручения), и с целью не списания денежных средств, денежные средства были переведены конкурсному управляющему. После поступления денежных средств, указанные денежные средства были внесены на расчетный счет в АО КБ «РосинвестБанк» (выписка от 09.06.2016) и направлены залоговому кредитору в качестве погашения долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, ФИО1 не опровергает тот факт, что им в нарушении требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве специальный банковский счет не открывался. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, доводом жалобы является и то, что залоговому кредитору перечислено менее 95% денежных средств, причитающихся от продажи предмета залога.

Суд с указанным доводом заявителя жалобы соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергается ФИО1, он перечислил залоговому кредитору 373 728,6 руб. (выписка по счету 407…..106219 за 09.06.2016), что составляет – 70% от суммы, полученной от реализации имущества (533 898 руб.), оставшиеся денежные средства ФИО1 оставил себе.

Вместе с тем, судом установлено, что требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, что видно из отчетов управляющего, реестров требований кредиторов, следовательно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору необходимо было погасить не менее 95% от суммы, полученной от реализации имущества и лишь 5% (26 694,9 руб.) ФИО1 мог использовать для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 грубо нарушены требования статей 133, 138 Закона о банкротстве, что привело не только к ошибочному распределению средств, вырученных от реализации предмета залога и, как следствие, нарушению прав залогового кредитора, но к уменьшению размера погашенных требований залоговому кредитору и возникновения у последнего убытков 133 474 руб. 50 коп. (533 898 руб. * 95 % = 507 203,1 руб.; 507 203,1 – 373 728,6 руб. = 133 474,5 руб.).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет доводы жалобы и признает незаконными действия ФИО1 по не открытию специального банковского счета, неверному распределению вырученных от продажи имущества должника денежные средства.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего о несоблюдении ФИО1 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего вести бухгалтерский учет.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами законодательства, регулирующими составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организации, находящиеся в стадии конкурсного производства от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности не освобождаются вплоть до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленного в материалы дела извещения МРИ ФНС России № 12 по СК, должник извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки по налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 3,6,9 месяцев, квартальный 2015, за 3,6 месяцев, квартальный 2016, которые представлены в 15.05.2017, т.е. уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

При этом, из актов налоговой проверки №№ 21484, 21485, 21486, 21487, 21488, от 16.05.2017 за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль организаций за 3,6,9 месяцев, квартальный 2015, за 3,6 месяцев, квартальный 2016, должник привлечен к налоговой ответственности.

Также согласно акту проверки от 06.07.2017, решению УПФР по г. Ставрополю СК от 18.08.2017 должник привлечен к ответственности за нарушение сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, сданных страхователем 27.06.2017, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

ФИО1, указывая на то, что бухгалтерская, налоговая и иная отчетность сдавалась со ссылкой на сданные ФИО4 декларации, сведения в УПФ РФ (СЭВ-М, отчет РСВ-1, СЗВ-М 11/2016, СЭВ-М 8/2016), Фонд социального страхования, налоговую инспекцию (6-НДФЛ 31, 6-НДФЛ 21), не представил доказательств сдачи деклараций по налогу на прибыль организаций за 3,6,9 месяцев, квартальный 2015, за 3,6 месяцев, квартальный 2016 в МРИ ФНС России №12 по СК, в пенсионный фонд.

Из представленных ФИО1 сведений, следует, что он сдавал сведения в УПФ РФ (СЭВ-М, отчет РСВ-1, СЗВ-М 11/2016, СЭВ-М 8/2016), Фонд социального страхования, налоговую инспекцию (6-НДФЛ 31, 6-НДФЛ 21) на себя как на застрахованного лица.

Ссылка на изъятие документов правоохранительными органами, не может служить основанием для не сдачи отчетности в налоговую инспекцию (деклараций по налогу на прибыль организаций за 3,6,9 месяцев, квартальный 2015, за 3,6 месяцев, квартальный 2016) и бухгалтерских балансов по итогам года, поскольку как следует из представленных ФИО1 документов, у него имелись книги покупок и продаж, декларации по имуществу должника за 2014, по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность, а учитывая, что в процедуре конкурсного производства управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, выявив имущество должника, проведя финансовый анализ в процедуре наблюдения, где исполнял обязанности временного управляющего, имел возможность подготовить необходимую к даче отчетность и сдать её своевременно.

Как указано выше бухгалтерская отчетность, которая подлежала сдаче ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, сдавалась в период действия конкурсного управляющего ФИО3, т.е. уже иным управляющим, что не оспаривает и ФИО1, ссылаясь на определенный перечень сданных им отчетов (СЭВ-М, отчет РСВ-1, СЗВ-М 11/2016, СЭВ-М 8/2016, 6-НДФЛ 31, 6-НДФЛ 21).

В судебном заседании 04.05.2018 ФИО1 указал, что отчеты управляющим сдавались в пенсионный фонд, иные отчеты не сдавались, поскольку предыдущие декларации, документы были изъяты правоохранительными органами, сдавались отчеты в налоговую -НДФЛ (на физическое лицо).

При этом суд учитывает, что для выполнения, в том числе, следующих услуг: подготовка и сдача отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды; подготовки бухгалтерского баланса предприятия, его сдача в органы ФНС, 24.02.2015 ФИО1 (заказчик) заключил договор с ФИО4 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, с ежемесячным вознаграждением 7000 руб., что отражено в отчетах.

Действия ФИО1 свидетельствуют не только о небрежном отношении последнего к обязанностям конкурсного управляющего должника, но и об отсутствии желания выполнять добросовестно предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, а учитывая привлечение должника к ответственности за несвоевременную сдачу налоговой и пенсионной отчетности, указанное нарушает права не только должника, но и кредиторов. Судом также учтено, что за не сдачу в установленные законом сроки налоговой отчетности должник привлечен к ответственности (№№ 21484, 21485, 21486, 21487, 21488, от 16.05.2017 за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль организаций за 3,6,9 месяцев, квартальный 2015, за 3,6 месяцев, квартальный 2016, решение УПФР по г. Ставрополю СК от 18.08.2017), также указанные действия послужили основанием для приостановления операций по счетам должника (решение налогового органа № 2620). В связи с изложенным, суд удовлетворяет доводы заявителя жалобы в данной части и признает незаконными действия ФИО1 по не сдаче налоговой отчетности должника.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего по нарушению ФИО1 положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено 04.02.2016 платежным поручением № 3 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 533 898 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АСК Локо Моторс», что отражено в выписке о движении денежных средств от 04.02.2016. Указанная информация в отчетах управляющего не отражена.

Как не отражена и информация о получении вознаграждения в сумме 130 000 руб.

Указанные данные отсутствуют в сведениях о поступивших и израсходованных денежных средствах должника в ходе конкурсного производства, а именно: не отражены сведения о получении денежных средств от ФИО5 в размере 130 000 руб., конкурсным управляющим 17.12.2014 вознаграждения в размере 130 000 рублей, перечислении 04.02.2017 вознаграждения в размере 533 898 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 № 5, в кассу должника от ФИО5 поступили денежные средства в размере 130 000 руб., в качестве временного возвратного займа по договору от 21.01.2014.

17 декабря 2014 в счет вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО1 из кассы должника получены денежные средства в размере 130 000 руб. (расходный кассовый ордер от 17.12.2014 № 5).

Ранее в письменных дополнениях, ФИО1 опровергал получение 130 000 руб., однако прибыв в судебное заседание и ознакомившисть с расходный кассовым ордером от 17.12.2014 № 5 о получении им 130 000 руб., отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд прекратил проверку заявления ФИО1 о фальсификации доказательств (расходного кассового ордера от 17.12.2014 № 5).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

Арбитражный суд установил, что в отчете конкурсного управляющего 19.12.2016 отсутствуют сведения о произведении операций по расходному кассовому ордеру от 17.12.2014 № 5, перечислению от 04.02.2016 денежных средств, то есть отчеты не содержат полную и достоверную информацию о поступлении и о расходовании денежных средств, в связи с чем, кредиторы не имели возможности в полной мере ознакомиться информацией относительно источников поступления денежных средств.

В результате отсутствия в отчетах вышеуказанных сведений об израсходованных денежных средствах должника в отчетах недостоверно указаны сведения об общем размере использованных денежных средств.

Несвоевременное предоставление кредиторам должника отчетов о своей деятельности и отражение в отчетах актуальной информации нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд признает ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника по данному эпизоду.

По доводу конкурсного управляющего должника о не передаче ФИО1 имущества новому конкурсному управляющему ФИО3, не предоставлении сведений о месте нахождении имущества должника (автомобильных запчастей), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта приема-передачи документов от 01.02.2017, конкурсному управляющему ФИО3 передан в том числе, договор ответственного хранения № 01 от 20.02.2016 с актом приема-передачи, что также подтверждается квитанцией от 24.05.2017 с описью вложения, которая получена ФИО3 02.06.2017 (отчет об отслеживании отправления).

Из договора ответственного хранения № 01 от 20.02.2016 следует, что имущество находится на ответственном хранении у ФИО7 Место передачи имущества на хранение: <...> (территория ООО «Х-1», передача оформлена двухсторонним актом (пункт 4.1. договора). Также в договоре указан и адрес хранителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку ФИО1 приняты все меры по передачи и документов и сведений о месте нахождении имущества должника (автомобильных запчастей).

Доказательств отсутствия указанного имущества в его месте хранения, конкурсный управляющий должника не представил.

Судом рассмотрены требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 656 927,48 руб., процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 12 517,86 руб. и фактически понесены им расходы за процедуру наблюдения за указанный период в размере 44 656,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

ФИО1 представлен расчет суммы вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 25.08.2014-20.11.2014 на сумму 84 839 руб.

А также за период конкурсного производства с 24.11.2014-31.01.2017 – 787 000 руб.

При расчете вознаграждения арбитражный управляющий исходил из суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., и срока исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд, проверив расчет, не усмотрел в нем несоответствие законодательству о банкротстве, вследствие чего суд признает верным расчет, произведенный ФИО1

Как следует из заявления ФИО1, им получены денежные средства 214 911,52 руб. и на указанную сумму он не претендует, просит выплатить вознаграждение в размере 656 927,48 руб. (871 839 руб.-214 911,52 руб.).

Перечисление ФИО1 31.05.2017 денежных средств в размере 214 911,52 руб. подтверждается выпиской с расчетного счета должника от 28.07.2017 по № 407…..2007 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается ФИО1 им получено 130 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.12.2014 № 5, следовательно, из суммы 656 927,48 руб. подлежит вычету 130 000 руб.= 526 927,48 руб.

Также как установлено судом, ФИО1 за счет залогового кредитора возместил себе вознаграждение в сумме 159 507,80 руб. (5%+ недоплата залоговому кредитору 25%) (526 927,48 руб.- 159 507,80 руб.=367 419,68 руб.).

Указанное следует из совокупности следующих обстоятельств, согласно платежному поручению № 3 от 02.02.2016 ФИО1 перечислил себе вознаграждение на пластиковую карту, после внес на счет должника 373 728,60 руб. и их же перечислил на счет залогового кредитора (выписка от 09.06.2016), следовательно, оставшуюся сумму, согласно информации платежного поручения № 3 от 02.02.2016 зачел в счет вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего должника о снижении ФИО1 о вознаграждения, в связи ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс», судом рассмотрены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим должника заявлено о снижении размера вознаграждения, при этом должник ссылается на незаконные действия управляющего при выполнении им обязанностей. Указанные доводы частично подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано выше, суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части несоответствия реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего законодательно установленным требованиям, по не сдаче в установленные сроки налоговой отчетности должника, а также незаконными действия ФИО1 по не открытию специального банковского счета, неверному распределению вырученных от продажи имущества должника денежные средства.

Из системного толкования статей 20.6, 129 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение временному управляющему устанавливается и выплачивается за выполнение предусмотренных законом функций, в том числе формированию конкурсной массы должника, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; ведению реестра требований кредиторов,

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Для осуществления этих функций вводится процедура конкурсного производства, срок которой устанавливается судом в пределах, предусмотренных законом.

Соблюдение требований Закона о банкротстве, с учетом установленных прав для реализации залогового имущества и произведении расчетов с залоговым кредитором конкурсным управляющим предполагается.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, осуществляющего контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13).

В этой связи у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось достаточных оснований считать, что полученные в ходе торгов денежные средства от продажи залогового имущества могут быть распределены иным образом, отличным от установленных в статье 138 Закона о банкротстве требований.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов), иных лиц, в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В данном случае нарушив нормы статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями повлек причинение убытков при неполучении залоговым кредитором суммы, на которую последний мог рассчитывать в соответствии с нормами Закона о банкротстве, более того, не отразив свои операции по снятию денежных средств с расчетных счетов должника, а также по распределению сумм, действия арбитражного управляющего ФИО1 привели не только к нарушению прав залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов и учредителей должника на возможность получения достоверной информации и осуществления контроля над действиями управляющего.

Указанные действия ФИО1 привели к необоснованными за счет должника расходов (начислены штрафы за не сдачу налоговой отчетности), выявлено наличие недоплаченных сумм залоговому кредитору и грубое нарушение норм статей 133,138 Закона о банкротстве, а также уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, выразившееся в не сдаче налоговой отчетности.

Указанные действия влекут для должника не только дополнительные расходы, но и затягивание процедуры банкротства, препятствуют суду и кредиторам в получении достоверной информации о финансовом положении должника, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, влияет на сроки процедуры, влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе расходов самого управляющего, увеличивают размер подлежащего уплате ему вознаграждения. При этом указанные расходы оплачиваются за счет должника или заявителя, при недостаточности имущества должника, что может повлечь убытки для должника и кредиторов.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о небрежном отношении ФИО1 к выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В тоже время правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой, встречный характер размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказана необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая в совокупности всё изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения оставшегося невыплаченного вознаграждения, на сумму недоплаченного залоговому кредитору, то есть 367 419,68 руб. -133 474,5 руб.=233 945,18 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы вознаграждения.

В части процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 1 305,86 руб., суд учитывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2015 были удовлетворены требования ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс», ему было установлено вознаграждение, состоящее из суммы процентов в размере 58 694,14 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Установленная судом сумма процентов за процедуру наблюдения выплачена ФИО1 платежным поручением № 18 от 01.06.2017. Доказательств наличия задолженности по установленному судом вознаграждению ФИО1 не представлено, следовательно, во взыскании 1 305,86 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения суд отказывает.

ФИО1 заявлены также проценты за процедуру конкурсного производства от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора в размере 11 212 руб.

Суд проверил расчет, признает его верным (373 728,60 руб. (0,04%) Х 0,03=11 212 руб.) в данной части требования ФИО1 суд удовлетворяет.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, за счет средств должника возмещаются не только вознаграждение арбитражному управляющему, но и иные судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий в своем заявление просит взыскать с заявителя почтовые расходы в размере 44 656,60 руб.

Данные расходы возникли в связи с направлением корреспонденции (документации), предусмотренной Законом о банкротстве, в адрес должника, регистрирующих органов, в газете «Комерсант», публикация объявлений в Федресурсе (ЕФРСБ).

В подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представлены почтовые квитанции, сообщения ЕФРСБ, квитанции и чеки по оплате сообщений, счета с чек- ордерами, платежные поручения, реестры отправки корреспонденции с квитанциями, заявки о публикации сообщений за период с 27.08.2014 по 07.02.2017, а также платежное поручение № 1 от 01.03.2016 на сумму 35 000 руб. по оплате услуг ООО «Инфо-Бизнес».

Суд признает расходы арбитражного управляющего ФИО1, произведенные на опубликование сведений в газете «Комерсант» и объявлений в Федресурсе (ЕФРСБ), касающихся информации о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, проведении собраний кредиторов и о результатах проведенных собраний, сведения о проведении инвентаризации и оценке, торгов и о результатах торгов, о заключении договора по результатам торгов в размере 37 712,16 руб. необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в размере 4 404,03 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено возмещение расходов на сумму 4 404,03 руб. (страница 8 заявления в пункта 56, 57 на основании квитанции от 03.02.3017 по счету №Б2017-01-24912 – 821,10 руб. (сообщение № 1580291) и в газете «Комерсант» по квитанции от 07.02.2017 по счету № 16030225672 – 3582,93 руб.), поскольку указанные сведения опубликованы в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с учетом абзем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, суд отказывает в возмещении расходов в сумме 4 404,03 руб.

При исследовании предъявленных квитанций, соотнеся их с реестрами отправки, публикациями на ЕФРСБ, судом установлено, что 2 129, 67 руб. это расходы на опубликование сведений о получении требований кредиторов должника на сайте ЕФРСБ заявлены в связи с опубликованием сведений о поступивших требованиях кредиторов (страница 9 заявления п.4 (169,70 руб., квитанция 02.02.2015), п.9 (266,45 руб.- квитанция), п.23 (224,36 руб. квитанции № 18399-18402 от 23.11.2015), п.24 (236,16 руб., квитанции №16475-16478 от 11.01.2016), п. 29 (576 руб. – квитанция от 11.04.2016), п. 30 (657 руб.- квитанции № 24002-24010 от 30.05.2016).

Процедура банкротства должника введена решением от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014), то есть к данным правоотношениям применяются правила статьи 100 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (ред. от 12.03.2014), кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в возмещении расходов за счет конкурсной массы должника в сумме 2 129, 67 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника о сумме 3 814,98 руб. на уведомление кредиторов о поступивших требованиях не подтверждены, в связи с чем, отклоняются.

Судом исследованы доводы конкурсного управляющего должника о неверном подсчете итоговой суммы, что заключается в неверно указанных и необоснованно включенных суммах, в том числе на стр. 9-18, в пп. 3-7, 9-11, 13, 16, 19-24, 26-29, 31-35, 39, 40 заявления, считает указанный довод в части подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав иные квитанции, суд установил, что при подсчете ряда сумм по квитанциям допущены увеличения реально выплаченных сумм. Так в квитанции от 02.02.2015 указана сумма 101,8 руб., тогда как заявлено 117,3 руб. (уведомление о проведении собрания кредиторов п.5). В квитанции № 08263 от 18.02.2015 (заявление о закрытии счета) указана сумма 52,4 руб., а заявлена - 69,9 руб., т.е. на 15,5 руб. больше. В квитанции № 08263 от 18.02.2015 сумма указана 110,37 руб., заявлена 111,37 руб. (направление документов в арбитражный суд). По квитанции № 7633 от 19.05.2015 указана сумма 72,3 руб. (документы по собранию кредиторов), а заявлена 84,8 руб., на 15,5 руб. больше. По квитанции № 09405, 09406 от 02.06.2015 указано – 108.58 руб., заявлено 110.58 руб., то есть на 2 руб. больше. Итого, управляющим заявлено по перечисленным квитанциям сумма на 49,5 руб. больше, следовательно, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Квитанции № 15551 от 30.10.2015 на сумму 70, 50 руб., № 06940 от 20.01.2016 – 154 руб. (направлена в автосалон «Хендай»), №21583 от 08.04.2016 -71 руб. (направлена ФИО1 от ЗАО Транс), квитанция № 25799 от 07.09.2016 – 65,74 руб. (направлена ФИО8), итого- 361,24 руб.

В остальной части, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку суд, сопоставив указанные квитанции, информацию об их направлении, сведений, опубликованные в ЕФРСБ установил, что корреспонденция ФИО1 направлялась в связи с проведением собраний кредиторов, сдачей сведений в ПФР, МРИ № 12. направления заявления о привлечении к уголовной ответственности, результатах собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 неправомерно предъявлены в размере 6 944,44 руб. В указанной части суд отказывает ФИО1

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суд признает расходы ФИО1 в сумме 37 712,16 руб., понесенные в связи с публикацией сведений обоснованными и целесообразными.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 233 945,18 руб., 11 212 руб. проценты за процедуру конкурсного производства, 37 712,16 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 184 -185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 59, 60, 126, 129, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточненные требования ФИО1 и конкурсного управляющего должника к рассмотрению.

жалобу конкурсного управляющего должника о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении правил составления и ведения реестра требований кредиторов должника, в не открытии специального банковского счета в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, в неверном распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, в несоответствии отчета арбитражного управляющего ФИО1 законодательно установленным требованиям, не сдаче в налоговой отчетности должника.

В остальной части жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» в сумме 233 945,18 руб., 11 212 руб. проценты за процедуру конкурсного производства, 37 712,16 руб. расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (публикаций в газете «Комерсант», публикация объявлений в Федресурсе, почтовые расходы).

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Якунь