Определение № А63-418/10 от 10.10.2011 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд в составе судьи Антошук Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрылевой И.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-418/2010 о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> заявление конкурсного управляющего ОАО консервный завод «Ставропольский» о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 по доверенности от 07.04.2011, ФИО2 по доверенности от 07.04.2011,

от ООО «СБС»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2011, ФИО4 по доверенности от 01.04.2011,

Заседание начато 26.09.2011, затем, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в заседании был объявлен перерыв до 03.10.2011. 03.10.2011 заседание продолжено.

установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 в отношении отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» (далее - ОАО консервный завод «Ставропольский», Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий в порядке главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением к ООО «СБС» о признании недействительной сделки по поставке товара по накладной № 2502 от 19.05.2010 на сумму 676241, 22 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершена в отношении заинтересованного лица, после

возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик заявление не признал, представил отзыв на заявление, указывает на то, что лицо, подписавшее заявление, не имело права на подачу такого заявления, заявителем пропущен срок исковой давности, поставка производилась на основании ранее заключенного договора, покупатель принял товар, не отказался от его принятия по мотиву нарушения ассортимента или несоответствия условиям договора, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость поставленного товара составляет менее 0,3 % от балансовой стоимости активов должника. Также ответчик в заседании суда пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2011 по делу № А63- 3423/2011 с должника в пользу ООО «СБС» взыскана задолженность в размере 676241, 22 руб. за товар, поставленный по накладной № 2502 от 19.05.2010. Таким образом, подача настоящего заявления направлена на односторонний отказ от исполнения обязательств с целью причинения вреда ООО «СБС».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБС» и Должником был заключен договор № П-21 купли-продажи от 12.01.2009. Во исполнение условий договора ООО «СБС» поставило Должнику по накладной № 2502 от 19.05.2010 продукцию на сумму 67 6241, 22 руб. Продукция была получена должником, что подтверждается подписью руководителя должника в накладной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по поставке продукции по накладной № 2502 от 19.05.2010 подпадает под признаки подозрительной сделки, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершена в отношении заинтересованного лица, после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Товар, поставленный ООО «СБС», предназначен для производства колбасных изделий, тогда как должник не производил колбасные изделия с 01.07.2009, этикетки, колбасная оболочка, вкладыши, поставленные по оспариваемой накладной, содержат логотип другой организации – ООО «Гурман», следовательно, не могут быть использованы должником для производства собственной продукции. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что продукция не была оприходована на склад по причине истекающих сроков годности и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной

сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что не установлено оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как видно из представленных суду документов, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что продукция, поставленная ООО «СБС» не соответствовала по качеству условиям договора.

Порядок приемки продукции (товара) по качеству определен разделом 3 договора № 21 от 12.01.2009. Приемка товара по качеству, ассортименту, количеству производится при передаче товара вместе с сертификатами качества и счет-фактурой, в присутствии уполномоченных представителей сторон, и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах, проверка по качеству осуществляется в момент приемки, печать и подпись покупателя на накладной свидетельствует об отсутствии претензий по количеству. Претензии по качеству могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности товара при соблюдении покупателем условий хранения товара.

Как следует из накладной № 2502 от 19.05.2010, товар был принят руководителем должника. Документы, подтверждающие нарушение поставки по качеству суду не представлены, отсутствуют акты приемки с описанием нарушения качества поставленной продукции, не представлены доказательства направления претензии ООО «СБС» по качеству поставленной продукции. Суд не принимает доводы конкурсного управляющего, что между должником и ООО «СБС» имело место злонамеренное соглашение, поскольку руководителем ООО «СБС» является сын бывшего руководителя Должника. Как видно из материалов дела, решение о признании должника банкротом было принято судом 07.10. 2010, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность после открытия конкурсного производства принять меры по составлению акта о ненадлежащем качестве поставленной продукции с участием специалистов Должника, принять меры для приглашения представителей ООО «СБС» для участия в осмотре поставленной продукции и составления двустороннего акта, однако не сделал этого. Не представлены документы о направлении ООО «СБС» претензии, писем и сообщений о принятии продукции на ответственное хранение в связи с нарушением условий договора по качеству продукции. Представленный суду акт № 24 от 23.09.2011 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность поставленной продукции. В акте отсутствуют сведения об условиях хранения продукции, в графе срок годности указан только, год, отсутствует дата и месяц истечения срока годности, отсутствуют сведения о дате изготовления поставленной продукции, в связи с чем суд лишен возможности определить истек ли срок годности на дату поставки продукции. Доводы об отсутствии спецификации и качественного удостоверения не подтверждены документально, не представлены доказательства, подтверждающие, что Должник истребовал у ООО «СБС» копии сопроводительной документации. Суд не принимает доводы управляющего о том, что поставленная продукция - этикетки, колбасная оболочка, вкладыши, поставленные по оспариваемой накладной, содержат логотип другой организации – ООО «Гурман», следовательно, не могут быть использованы должником для производства собственной продукции. Как видно из представленных суду этикеток, оболочек на них указано - ОАО «Консервный завод «Ставропольский». Следовательно, Должник мог использовать полученную продукцию. То обстоятельство, что приемка продукции была произведена до открытия конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления надлежащих доказательств в случае оспаривания им качества поставленной должнику продукции.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о нарушении руководителем должника правил приемки при получении товара от ООО «СБС», так как эти доводы не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе обратиться с

иском о взыскании убытков к лицам, виновным в неправильном оформлении документов при получении товара.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление ООО «СБС» о включении в требований кредиторов задолженности по указанной накладной, определением от 28.02.2011 суд прекратил производство по рассмотрению заявленного требования, так как оно относилось к текущим платежам. В ходе рассмотрения указанного требования, Должником документы о ненадлежащем качестве продукции также не представлялись.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что увеличение требований перед ООО «СБС» на сумму 676 241, 22 руб. привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, суду не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по поставке товара по накладной № 2502 от 19.05.2010 на сумму 676241, 22 руб. отказать.

Взыскать с ОАО консервный завод «Ставропольский» г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия ( изготовления в полном объеме).

Судья Л.В. Антошук