Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боришполь А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 г. Пятигорск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего о разрешении разногласий,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора,

установил: Определением от 24.03.2020 возбуждено дело по заявлению гр. ФИО1 (далее – гр. ФИО1, должник) о признании его банкротом. Решением от 29.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2020, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратилась с заявлением, в котором просит вынести определение о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ПАО Сбербанк, возникших в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества – квартиры, общей площадью 30 кв,м,, расположенной по адресу: <...> д, 9, кв. 19, кадастровый (условный) номер: 26:33:060101:513, предоставив разъяснения суда:

- о возможности реализации квартиры одним лотом в связи с тем, что имущество не переоформлено, или, учитывая решение Пятигорского городского суда от 17.11.2020 по делу № 2-3165/2020, необходимости разделения лота с учетом долей должника ФИО1, созаемщика ФИО3, двух несовершеннолетних детей;

- об определении очередности и порядка реализации долей в праве собственности на квартиру;

- о возникновении преимущественного права приобретения долей дольщиками, в том числе полномочий и порядка действий ФИО3, действующей в интересах двух несовершеннолетних детей;

- о необходимости и порядке возврата средств материнского капитала;

- о необходимости учитывать соразмерность стоимости долей двух несовершеннолетних детей при реализации имущества по предложенной в ходе торгов цене продажи и размера материнского капитала.

В ходе рассмотрения обособленного спора, финансовый управляющий поступил отзыв от 17.05.2021, в котором она просит суд обязать ПАО Сбербанк внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а именно:

указать в п. 9.7 Положения:

- реквизиты счета территориального органа ПФР (по данным ПФР), на которые должны быть возвращены денежные средства материнского капитала:

- точный размер материнского капитала с указанием реквизитов сертификата МСК (материнского семейного капиталах который должен быть возвращен в территориального орган ПФР (по данным ПФР);

- оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации объекта залога, после возврата средств МСК, распределить согласно требованиям законодательства, указав процентное соотношение средств залогового кредитора и иные;

-денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направляются Организатором торгов на вышеперечисленные цели в течение десяти рабочих дней с даты перечисления их покупателем на специальный банковский счет должника.

Определением от 20.05.2021 суд принял к рассмотрению уточнение финансового управляющего, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

ПАО Сбербанк представил отзыв, считает, что залоговая квартира должна быть реализована одним лотом, так как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

ПАО Сбербанк также указало, что не возражает по вопросу возникновения преимущественного права приобретения долей дольщиками – ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.АБ. и ФИО1

ПАО Сбербанк просит суд разрешить разногласия с учетом мнения доводов банка.

Привлеченное к рассмотрению обособленного спора отделение Пенсионного фонда представило отзыв.

Привлеченная к рассмотрению настоящего спора ФИО3 приобщила к материалам дела отзыв, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 17.11.2020 спорная квартира признана общим имуществом должника, его бывшей жены и его детей, определены доли каждого из них.

10.06.2021 решением Пятигорского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказ в регистрации прав собственности ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей на регистрацию прав собственности на основании решения суда, признан незаконным.

Решением Пятигорского городского суда от 10.08.2020 года по делу №2-2082/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 102 878,45 рублей по кредитному договору №5722 от 11.02.2015, заключенному ПАО «Сбербанк» с ФИО1 Пятигорским городским отделом ФССП возбуждено исполнительное производство 54489/21/26030-ИП от 09.03.2021.

Таким образом, по мнению ФИО3, реализация квартиры одним лотом невозможна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2020 года (дело №2-3165/2020), в соответствии с которым определены доли всех членов семьи в общем имуществе. Доля квартиры, принадлежащей ФИО3, является ее личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно, ФИО1 на праве собственности принадлежит только 28/100 доли квартиры.

Также ФИО3 пояснила, что она несет обязательства по погашению задолженности в размере 1 102 878, 45 руб. по кредитному договору №5722 от 11.02.2015, что подтверждается исполнительным производством.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что в данном случае затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей, которые не могут исполнять обязательства родителей своим имуществом, так как это противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, участвовали в рассмотрении настоящего спора, представляли пояснения и доказательства.

Определение суда от 26.06.2021 об отложении судебного заседания на 19.08.2021 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 02.07.2021.

Таким образом, в соответствии со статьями 121,122 АПК РФ суд признает, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выносит определение, которым разрешает разногласия и отказывает в утверждении Положения ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, спорная квартира является предметом залога по договору, заключенному между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками гр. ФИО1 и гр. ФИО3, по условиям которого созаемщики предоставили в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита на сумму 1 785 000 руб., объект недвижимости, находящийся по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в том случае, если имущество должника, представленное квартирой, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Доводы о том, что спорное имущество не может быть реализовано одним лотом, доля квартиры ФИО3 является её личной собственностью, а должнику принадлежит на праве собственности только 28/100 доли квартиры являются необоснованными.

Как установлено судом, ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому, в залог банку отдана квартира.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и залогодателем, включается в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В части разногласий о распределения денежных средств материнского капитала, судом установлено, что в силу положений Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ № 256) у ФИО3 возникло право на материнский капитал.

Как следует из отзыва Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 25.02.2015 подала заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026,00 руб. Решением территориального органа ПФР от 27.03.2015 удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 13.04.2015 денежные средства были перечислены на счет отделения Сбербанка указанного при заполнении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю указывает на то, что вопрос о возврате денежных средств материнского капитала территориальные органы ПФР законом не предусмотрен. Вопросы о возврате, восстановлении права на материнский капитал решается в судебном процессе, в таких случаях исковое заявление должно исходить от владельца сертификата. Таким образом, порядок возврата материнского капитала не может быть разрешен путем внесения каких-либо условий в положение о порядке продажи залогового имущества, утверждаемого залоговым кредитором.

На основании изложенного суд отклоняет доводы финансового управляющего, изложенные в поданном ею заявлении о разрешении разногласий и дополнении к нему, за исключением довода о возникновении преимущественного права приобретения долей дольщиками, в том числе полномочий и порядка действий ФИО3, действующей в интересах двух несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждается, что переданное в настоящее время залоговое имущество является долевой собственностью.

В связи с чем, представленное суду Положение о порядке продажи залогового имущества противоречит установленным российским правопорядком правилам преимущественной покупки определенных видов имущества.

То, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, то есть с применением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке.

При продаже имущества должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена на спорное имущество может быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении имущества победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Как следует из материалов дела, ПАОО Сбербанк не возражает по вопросу возникновения преимущественного права приобретения долей дольщиками – ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.АБ. и ФИО1

Между тем, залоговым кредитором не представлено уточнение по тексту утвержденного им ранее Положения, предусматривающее порядок предоставления ФИО3 преимущественного права приобретения залоговой квартиры, сроки направления предложения ей на покупку квартиры, сроки на получение ответа на такое предложение и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в представленном суду виде Положение не может быть утверждено, в связи с чем отказывает в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Залоговому кредитору надлежит разработать и утвердить Положение о продаже залогового имущества с учетом преимущественного права приобретения залогового имущества дольщиками.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и ПАО Сбербанк.

Отказать в признании обоснованными требований финансового управляющего о внесении изменений в пункт 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Отказать в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО Сбербанк в редакции, утвержденной ПАО Сбербанк, согласованной финансовым управляющим и представленной в суд.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Антошук