Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Меркушовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Меркушовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ставропольской КЭЧ района г.Ставрополь о принятии обеспечительных мер

по иску Ставропольской КЭЧ района г.Ставрополь

к ответчику: предпринимателю Бессонову В.В. г.Ставрополь

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК г.Ставрополь

МУП «Жилищник» г.Ставрополь

ГУП ДУ-2 г.Ставрополь

о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение

В заседании приняли участие:

от истца – ю/к Бороздина Е.Д. по пост. дов. №82 от 21.10.2008г.

от ответчика – не явился

от 3-х лиц: от ТА ФАУФИ - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ГУП ДУ-2 – начальник Даллакян Г.М. по пост. дов. №182 от 21.10.2008г.

от МУП «Жилищник» - ю/к Алейников А.М. по пост. дов. №1303 от 16.09.2008г.

Установил:

Ставропольская КЭЧ района г.Ставрополь обратилась в арбитражный суд СК к предпринимателю Бессонову В.В. г.Ставрополь с иском о расторжении договора аренды федерального имущества №2028 от 25.02.2005г. и обязании ответчика освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Определениями от 03.07.2008г. и 27.08.2008г. суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК г.Ставрополь, МУП «Жилищник» г.Ставрополь и ГУП ДУ-2 г.Ставрополь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определения суда о времени и месте слушания дела, направленные ответчику, возвращены без вручения с отметками почтового отделения: заказное письмо №72261 - «адресат по указанному адресу не проживает», заказное письмо №72259 - «истек срок хранения».

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просит суд:

- запретить ответчику: обременять спорное имущество (нежилое помещение №15, определенное на плане помещений в доме №2/7 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Ставрополе) любым способом, в том числе путем передачи в залог, субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам; производить какие-либо работы, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку спорного помещения;

- запретить ответчику и третьему лицу эксплуатацию спорного помещения;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по СК осуществлять регистрацию перехода права на спорное имущество, регистрацию любых иных сделок с участием спорного имущества;

- передать спорное помещение на хранение истцу (вскрыть помещение, произвести опись имеющегося в помещении имущества, законсервировать приборы водоснабжения и электроснабжения, опечатать помещение).

Заявитель указывает, что спорное помещение было передано ответчику в аренду для размещения магазина «Ткани». В период действия договора в помещении было размещено кафе «Лазурь», а впоследствии, в нарушение действующего законодательства РФ, игровой клуб. В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2008г. представителем ответчика в качестве доказательства законности нахождения в помещении кафе «Лазурь», представлена копия договора о совместной деятельности от 08.06.2007г., заключенного между Бессоновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Ларцевой Т.Б. Из указанного договора следует, что ответчик в качестве вклада в общее имущество товарищества, предоставил третьему лицу арендованное федеральное имущество, что противоречит условиям договора аренды и может повлечь отчуждение федерального имущества. Истец также указывает, что ответчик допустил передачу спорного помещения иным третьим лицам для размещения в нем игрового клуба, в следствие чего, Ставропольская КЭЧ была вынуждена обратиться в Прокуратуру СК с просьбой провести соответствующую проверку. В результате проверки сотрудниками правоохранительных органов было изъято 12 игровых автоматов. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта и сделать возможным причинение порчи или уничтожение федерального имущества. В обоснование своего заявления истец представил копии: договора о совместной деятельности от 08.06.2007г., заключенного между предпринимателем Бессоновым В.В. и предпринимателем Ларцевой Т.Б.; письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК №6002/06 от 03.10.2008г.; постановления ГУВД по СК о передаче сообщения по подследственности №6/2815 от 29.05.2008г.; сообщения прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя №823 от 26.09.2008г.

Рассмотрев заявление Ставропольской КЭЧ района и приложенные в обоснование документы, суд считает его подлежащим удовлетворению в части: запрета ответчику: обременять спорное имущество (нежилое помещение №15, определенное на плане помещений в доме №2/7 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Ставрополе) любым способом, в том числе путем передачи в залог, субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам; производить какие-либо работы, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку спорного помещения и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по СК осуществлять регистрацию перехода права на спорное имущество, регистрацию любых иных сделок с участием спорного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

Представленная Ставропольской КЭЧ района копия договора о совместной деятельности от 08.06.2007г., заключенного между предпринимателем Бессоновым В.В. и предпринимателем Ларцевой Т.Б. свидетельствует о том, что ответчик – Бессонов В.В. предоставил спорное арендованное федеральное имущество в качестве вклада в общее имущество товарищества, что может повлечь отчуждение федерального имущества и привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Ставропольской КЭЧ района в части запрета ответчику и третьему лицу эксплуатации спорного помещения и передачи спорного помещения на хранение истцу (вскрыть помещение, произвести опись имеющегося в помещении имущества, законсервировать приборы водоснабжения и электроснабжения, опечатать помещение), так как при принятии указанных обеспечительных мер предмет спора будет отсутствовать.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявление Ставропольской КЭЧ района об обеспечении иска в виде запрета ответчику: обременять спорное имущество (нежилое помещение №15, определенное на плане помещений в доме №2/7 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Ставрополе) любым способом, в том числе путем передачи в залог, субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам; производить какие-либо работы, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку спорного помещения и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по СК осуществлять регистрацию перехода права на спорное имущество, регистрацию любых иных сделок с участием спорного имущества, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Ставропольской КЭЧ района г.Ставрополь о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2.Запретить предпринимателю Бессонову В.В. г.Ставрополь обременять спорное имущество (нежилое помещение №15, определенное на плане помещений в доме №2/7 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Ставрополе) любым способом, в том числе путем передачи в залог, субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам и производить какие-либо работы, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку спорного помещения.

3.Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по СК осуществлять регистрацию перехода права на спорное имущество (нежилое помещение №15, определенное на плане помещений в доме №2/7 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Ставрополе), регистрацию любых иных сделок с участием спорного имущества.

4.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5.Взыскать с Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района военно-воздушных сил Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

6.Выдать исполнительные листы.

7.Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Меркушова