Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-4560/2021 о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Ирины Александровны, 09.02.1979 года рождения, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 540510910905, СНИЛС 025-472-121 25 заявление акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис», с. Булатникова, ИНН 5003052454, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Демидова Ирина Александровна (далее – Демидова И.А., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с пунктами 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении Демидовой Ирины Александровны введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

23 июля 2021 года акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 608,88 руб., из которых 18 317 руб. - основной долг, 10 285,88 руб. - пени.

Дело № А63-4560/2021 находится в производстве судьи Величко Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Величко Е.С. заявление рассматривается судьей Наваковой И.В.

Суд назначил рассмотрение обоснованности заявленных требований в судебное заседание.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должником поступил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя документально подтверждены, в связи с чем у не возражает относительно включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы заявления, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 между АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Демидовой И.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 2600-5820, согласно которому поставщик передает покупателю принадлежащий ему на праве собственности товар, а покупатель оплатить в порядке предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № б/н от 13.08.2020 к договору поставки № 2600-5820 от 02.09.2016, оплата поставленных товаров (продукция компании JT International, Imperial Tobacco Group, Philip Morris International, стики IQOS, стики Ploom) (далее также - Табачная продукция) производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю; оплата поставленных товаров (нетабачная продукция - продовольственные товары, непродовольственные товары) (далее также - нетабачная продукция) производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи товара н перехода права собственности на данный товар к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения об электронном документообороте № б/н от 16.04.2020 к договору поставки, стороны пришли к соглашению об обмене электронными универсальным передаточным документом (ЭУПД) и универсальным корректировочным документом (ЭУКД) через информационную систему мониторинга в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему соглашению (далее также -дополнительное соглашение об ЭДО).

Согласно пункту 4.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению об ЭДО поставщик к моменту доставки продукции на склад покупателя передает через системы электронного документооборота в адрес покупателя электронный универсальный передаточный документ (далее - ЭУПД) в соответствии с правилами электронного документооборота.

В силу пункта 4.3. Приложения № 1 к дополнительному соглашению об ЭДО покупатель (уполномоченный представитель) после приемки поставленной продукции и при отсутствии расхождений или уточнений обязан подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) полученный электронный УПД, а также подписать бумажную версию товарно-транспортной накладной, которая фиксирует факт передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4. Приложения № 1 к дополнительному соглашению об ЭДО право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания электронного универсального передаточного документа, который соответствует поставке, что подтверждает приемку товара со стороны покупателя и предполагает ее оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора 10.10.2020 кредитор поставил в адрес должника, а должник принял, товар (нетабачная продукция) на сумму 3 032,78 руб., что подтверждается электронным универсальным передаточным документом (далее также - ЭУПД) № 108819/260Е от 10.10.2020, утвержденным цифровой подписью ИП Демидовой И.А., товарно-транспортной накладной по форме 1-Т № 8365337 от 10.10.2020; срок оплаты по которым наступил 03.11.2020.

16 октября 2020 года в соответствии с условиями договора кредитор поставил в адрес должника, а должник принял, товар (табачная продукция) на сумму 48 187,70 руб., что подтверждается ЭУПД № 1 10808/26012 от 16.10.2020, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т № 8549297 от 16.10.2020.

Фактическая доставка и прием товара должником подтверждается подписанными уполномоченными представителями кредитора и должника ТТН № 8365337 от 10.10.2020, № 8549297 от 16.10.2020.

Общая стоимость поставленного должнику товара составляет 51 220,48 руб.

08 октября 2020 года покупателем произведена оплата задолженности, по ЭУПД от 03.09.2020 № 96750/260Е (ТТН № 7242248 от 03.09.2020), ЭУПД от 04.09.2020 № 97287/260Е (ТТН № 7293601 от 04.09.2020), ЭУПД от 11.09.2020 № 99654/260Е (ТТН № 7512704 от 11.09.2020), что подтверждается платежным поручением № 49 от 08.10.2020 на сумму 4 460 руб.

Как указал заявитель, оставшаяся после оплаты указанных ЭУПД сумма в размере 0,47 руб. была зачтена кредитором в счет частичной оплаты ЭУПД от 10.10.2020 № 108819/260Е.

В последующем должник произвел частичную оплату задолженности на сумму 32 903,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №125 от 21.12.2020, № 3 от 04.01.2021, № 4 от 05.01.2021, № 8 от 10.01.2021.

С учетом частичного погашения задолженности на сумму 32 903,48 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 18 317 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, кредитор, с учетом положений пункта 3 дополнительного соглашения, начислил на сумму неоплаченного товара пени в размере 10 285,88 руб.

Отсутствие встречного предоставления со стороны Демидовой И.А. по договору купли-продажи и введение в отношении нее процедуры банкротства, явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами..

В ходе рассмотрения заявления ни должником, ни управляющим доказательств оплаты поставленного заявителем товара в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сторонами в условиях заключенного договора согласованно условие о том, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, кредитор обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Расчет пени, представленный заявителем, судом проверен и, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 13.08.2020, признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с должника неустойки в сумме 10 258,88 руб. являются обоснованными.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно требований кредитора суду не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат установлению в сумме 26 608,88 руб., из которых 18 317 руб. - основной долг, 10 285,88 руб. - пени.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед заявителем в указанной сумме не являются текущими.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 134 Закона о банкротстве требования предпринимателя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными требования акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис», с. Булатникова, ИНН 5003052454, к Демидовой Ирине Александровне, 09.02.1979 года рождения, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 540510910905, СНИЛС 025-472-121 25 в сумме 26 608,88 руб., из которых 18 317 руб. - основной долг, 10 285,88 руб. - пени.

Включить установленные требования акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис», с. Булатникова, ИНН 5003052454, в сумме 26 608,88 руб., из которых 18 317 руб. - основной долг, 10 285,88 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Навакова