Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь	Дело № А63-4589/2009
29 августа 2013 года
	Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2013 года.
	Полный текст определения изготовлен 29 августа 2013 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жолудевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-4589/2009 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» (далее – СППСК «Сварог»), г. Минеральные Воды, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, при участии конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности СППСК «Сварог».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 СППСК «Сварог» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении учредителей СППСК «Сварог» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с них в пользу должника 20 379 512,81 рубля.

Конкурсным управляющим представлен приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу №1-5/2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17.10.2012 в отношении ФИО3, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 стать 159 УК РФ (мошенничество).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявления в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит привлечь учредителей должника Переверзева В.П. и Моисееву М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд принимает отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и прекращает производство по заявлению в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) поступил до принятия судебного акта по делу, суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части.

Отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ конкурсного управляющего и прекращает производство по заявлению в части привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего СППСК «Сварог» о привлечении учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказывает в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно учредителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам СППСК «Сварог», определив размер ответственности в размере 20 379 512,81 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания,

либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-

должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений следует, что субъектом, обладающим правом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, является конкурсный управляющий.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями СППСК «Сварог». Руководителями являлись с момента создания кооператива ФИО2, затем ФИО3

Согласно приговору Минераловодского городского суда от 30.05.2012 (оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда) ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 18 427 626,47 рубля.

Доказательствами виновности указанных лиц, в том числе ФИО3 в отношении мошенничества, является договор от 16.02.2007 года <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель (должник) приобретет в будущем, согласно которому СППСК «Сварог» обязуется передать ОАО «Россельхозбанк» имущество (оборудование количестве 20 наименований), приобретаемое по кредитному договору, при заключении которого сотрудники банка были введены в заблуждение относительно возможности передачи в залог данного имущества, так как указанное имущество СППСК «Сварог»

приобретать не намеревался, следовательно, не мог передать такое оборудование в залог банку.

Согласно кредитному договору <***>, ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить СППСК «Сварог» субсидированный кредит в сумме 9 997 800 рублей сроком на 5 лет для приобретения оборудования для переработки молока, а СППСК «Сварог» обязался ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14 % годовых и возвратить полученный кредит в срок до 10 февраля 2012 года согласно графику погашения.

Из выписки по расчетному счету СППСК «Сварог» в ОАО «Россельхозбанк», установлено, что 26.02.2007 года ОАО «Россельхозбанк» на счет СППСК «Сварог» перечислены денежные средства в сумме 9 997 800 рублей, собственных денежных средств на счете СППСК «Сварог» имел в сумме 527 рублей. Полученные в качестве кредита денежные средства в этот же день в сумме 9 997 800 рублей по платежному поручению от 26.02.207 № 1 перечислены на расчетный счет ООО «Минераловодский маслосырзавод» (предполагаемому продавцу).

Сговор ФИО4 с ФИО3 и ФИО6 на хищение денежных средств банка подтверждается тем, что полученные от СППСК «Сварог» денежные средства руководитель ООО «Минераловодский маслосырзавод» ФИО4 перечислил на лицевые счета ФИО6 и ФИО3, которые сразу же после зачисления денежных средств на их счета, обналичили их полностью, что подтверждено выписками по счетам.

Минераловодским городским судом установлено, что хищение кредита совершено группой лиц, в том числе ФИО3 начиная с представления в банк документов с заведомо ложными сведениями и обмана работников банка, заканчивая присвоением кредитных денег с последующим снятием обременения в виде залога с имущества ФИО3, представленного в залог, чем банк окончательно был лишен возможности возместить причиненный ему ущерб.

Кооператив «Сварог», был создан преступной группой для получения кредита и субсидий, не функционировал ни одного дня и прекратил свое существование после хищения полученных денег банка.

ФИО3 с целью получения кредита, дала указание бухгалтеру ФИО7 составить баланс «Сварога» на 31 декабря 2006 года, предоставив ей сведения о наличии у кооператива основных средств на сумму 20 365 000 рублей, передала ей таблицу с наименованием оборудования и последняя составила бухгалтерский баланс, в котором указала наличие у кооператива «Сварог» основных средств на эту сумму.

С целью введения в заблуждение сотрудников банка ФИО3 подготовила анализ счета 01 по субконто основные средства за 2006 год, и внесла туда заведомо ложные

сведения о наличии у «Сварога» оборудования на сумму 20 365 000 рублей, и анализ счета 80 по субконто контрагенты за 2006 год, куда внесла заведомо ложные сведения о внесении ООО «Минераловодский маслосырзавод» в уставной капитал «Сварога» 20 365 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении других дел, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан независимо от их участия в рассмотрении конкретного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку учредитель СППСК «Сварог» ФИО3 виновными действиями привела СППСК «Сварог» к банкротству, заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены объекты движимого имущества балансовой стоимостью 1 396,3 тыс. рублей. Указанное имущества находится в нерабочем состоянии, разукомплектовано и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Решением собрания кредиторов принято решение о сдаче имущества на металлолом. Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого имущества и транспортных средств у должника не имеется.

Указанные в балансе должника на 01.01.2009 года активы стоимостью 31981,0 тыс. рублей (в том числе: основные средства на сумму 17 170,0 тыс. рублей; доходные вложения в материальные ценности на сумму 9384,0 тыс. рублей; запасы на сумму 5110,0 тыс. рублей; краткосрочная дебиторская задолженность -255 тыс. рублей) отсутствуют и не включены в конкурсную массу. Доказательства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и включения его в конкурсную массу отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2009, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 20 379 512,81 рубля (требования кредиторов второй очереди – 10 897,13 рубля, требования ОАО «Россельхозбанк» - 19 157 221,7 рубля, требования

Машталенко С.П. – 91 329,67 рубля, требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю - 1 120 064,31 рубля). Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края с ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 18 427 626,47 рубля.

Суд возлагает на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам СППСК «Сварог» в сумме разницы между неудовлетворенными требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества юридического лица и фактически вырученными от имущества должника, составляющего конкурсную массу, денежными средствами. Данная разница составляет 20 379 512,81 рубля.

Взысканные суммы зачисляется в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

Суд, оценивая то обстоятельство, что по приговору Минераловодского городского суда от 30.05.2012 в том числе с ФИО4 взыскана задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.02.2007 <***> в сумме 18 427 626,47 рубля, и в реестр требований кредиторов должника ОАО «Россельхозбанк» включен с суммой 19 157 221,7 рубля по кредитному договору от 16.02.2007 <***>, приходит к выводу, что ФИО4 привлечена к субсидиарной, то есть дополнительной, ответственности по долгам СППСК «Сварог», должна быть к ней привлечена еще и потому, что по настоящему делу с ФИО4 сумма долга по кредиту взыскивается не в пользу ОАО «Россельхозбанк», а в пользу должника. Поэтому в случае погашения долгов СППСК «Сварог» в будущем, в связи с их частичным погашением должниками по приговору, с ФИО10 по настоящему делу будет взыскиваться только неисполненная часть.

Суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от 30.05.2012 ФИО4, введя в заблуждение ФИО2, сообщил ему заведомо ложные сведения, что для

организации производства молочной продукции в СППСК «Сварог», необходимо приобрести оборудование на сумму 9 997 800 рублей, а для этого взять кредит в банке.

ФИО4 совместно с ФИО2, который не был осведомлен об истинной цели получения кредита, предоставили в банк для получения кредита документы о финансовом состоянии и хозяйственном положении должника. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был уверен в том, что кредит получен для приобретения оборудования по переработке сельхозпродукции, и когда убедился в обратном, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и действиями этого юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину вышеуказанных лиц для возложения на них ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность вышеуказанных условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так судом установлено отсутствие доказательств, того, что несостоятельность СППСК «Сварог» наступила по вине ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении учредителей сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог», г. Минеральные Воды ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в этой части прекратить.

2. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог», г. Минеральные Воды по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: город Минеральные Воды, <...>, в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог», г. Минеральные Воды 20 379 512,81 рубля.

4. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Ф. Жолудева