Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Риал СТ», г. Ставрополь, ОГРН 1082635002064,

к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Федорченко Ирине Александровне, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Михайловичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263536201040,

о приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Капункина Ю.Б. находилось дело № А63- 4591/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова А.М. к ООО «Риал СТ» о взыскании 7258 рублей 57 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого фонда с 01.04.2015 по 31.01.2017, 295 949 рублей 77 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2015 по 31.01.2017, 163 892 рублей 21 копейки пеней с 13.05.2015 по 21.11.2018, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 921 рубль 52 копейки задолженности, 126 968 рублей 68 копеек пеней с 13.05.2015 по 21.11.2018, а также 22 756 рублей 55 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А63-4591/2018 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 4350/20/26039-ИП.

От ООО «Риал СТ» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 02.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в деле № А63-4591/2018 произведена замена судьи Капункина Ю.Б. на судью Галушку В.В. в связи с нахождением судьи Капункина Ю.Б. в отпуске с последующим переходом на работу судьей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Относительно названного ходатайства суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования приведенных взаимосвязанных положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90 - 93 АПК РФ

При этом суд полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Федорченко Ирины Александровны находится исполнительное производство № 4350/20/26039-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риал СТ» возбужденное 20.01.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026733447 от 13.05.2019, выданного арбитражным судом Ставропольского края по делу № 4591/2018; предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 365 646,75 рублей.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, на решение судебной коллегии Верховного суда от 11.12.2019 по делу № А63-4591/2018, которым ООО «Риал СТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вышеназванной надзорной жалобы.

Вместе с тем, согласно письму от 03.03.2020 № 308-ЭС19-22295 жалоба ООО «Риал СТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 308-ЭС19-22295 была возвращена без рассмотрения по существу применительно к пункту 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановления № 50) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу пункта 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закон № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, в пункте 29 Постановления № 50 разъяснено, что при обжаловании судебных актов правом приостановления исполнения таких актов наделены только суды вышестоящих инстанций.

Кроме того, в названном пункте Постановления № 50 также указано, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства. В таком случае дополнительного приостановления исполнительного производства судом не требуется, поскольку при приостановлении исполнения судебного акта осуществление действий, направленных на его принудительное исполнение, не допускается.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о приостановлении спорного исполнительного производства отсутствуют.

Принимая во внимания вышеизложенное у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Риал СТ», г. Ставрополь, ОГРН 1082635002064, о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка