Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек», ОГРН <***>, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, ст. Медведовская, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, ст. Медведовская, обществу с ограниченной ответственностью «ХРСУ-Х», ОГРН <***>, г. Махачкала об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2018, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2018, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, Краснодарский край, ст. Медведовская, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Краснодарский край, ст. Медведовская, обществу с ограниченной ответственностью «ХРСУ-Х», г. Махачкала об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение третейского суда от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рассмотренный третейским судом спор в соответствии со вступившим в законную силу определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № 2-1440/2017 должен был быть рассмотрен арбитражным судом (Арбитражным судом Краснодарского края); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка от 01.03.2009, по мнению заявителя, является мнимой сделкой, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Заявитель считает, что спорный договор аренды между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

Представители ФИО2, ФИО1 возражают против требований заявителя и считают, что в действиях третейского суда отсутствуют нарушения действующего законодательства, и, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения третейского суда.

ООО «ХРСУ-Х» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Агротек» заявило о фальсификации договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 01.03.2009, дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 и договора поручительства, поскольку указанные документы сторонами не подписывались, представленные копии документов содержат визуальные различия между собой в части подписей.

Для проверки доводов о фальсификации доказательств заявитель просит назначить проведение судебно-технической и почерковедческой экспертиз указанных документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил сторонам третейского разбирательства исключить договор аренды от 01.03.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 и договор поручительства из числа доказательств по делу.

Представители ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО2 отказались от исключения документов из числа доказательств и возражают против проведения экспертизы, поскольку, по их мнению, оспаривание договора аренды от

01.03.2009, дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 и договора поручительства, для чего заявитель просит проведение экспертизы, не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, действительность договора и наличие между сторонами третейского спора арендных отношений подтверждено, по мнению представителей ИП главы КФХ Загайнова Д.Е. и ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Тимашевского районного суда Краснодарского края и Ленинского районного суда г. Махачкалы.

По запросу суда Межрегиональный Северо-Кавказский суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» представил материалы третейского дела № 29-09-2017-9.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, а ходатайство о проведении судебной экспертизы - отклонению по следующим основаниям.

Межрегиональным Северо-Кавказским судом при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в составе единоличного арбитра ФИО6 20 октября 2017 года принято решение по делу № 29- 09-2017-9, которым с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская и общества с ограниченной ответственностью «ХРСУ-Х», Республика Дагестан, г. Махачкала взыскано солидарно в пользу ФИО1, Краснодарский кран, Тимашевский район, станица Медведовская задолженность по арендной плате в размере 5 240 000 руб.

Решение принято на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2009, заключенного между ФИО1 - арендодателем и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – арендатором.

Исходя из предмета договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, в границах СПК колхоз «Россия», секция 4,3, контур 6, 10, 25, 14-24, общей площадью 131 860 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1004000:0377; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 2.3 договора стороны установили, что настоящий договор одновременно является и передаточным документом.

По пункту 3.1. договора арендная плата за 1 га за один год использования составляет 5 000 руб.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и считается пролонгированным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, если у сторон нет претензий к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Межрегиональном Северо-Кавказском Арбитражном суде при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации Деловая Россия» (далее третейский суд) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного арбитража. Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны также пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единолично арбитром, назначенным третейским судом, в связи с чем, третейский суд не уведомляет стороны о формировании состава суда, или в Тимашевском районным судом Краснодарского края по усмотрению сторон.

Поскольку обязательства по договору аренды земельного участка от 01.03.2009 по внесению арендной платы арендатором не исполнено, арендодатель обратился в третейский суд, который взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 по 01.03.2017 солидарно с арендатора и поручителя.

Глава КФХ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Главы КФХ ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017г. заявление Главы КФХ ИП ФИО1 было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А32-31732/2017.

Определением суда от 12 декабря 2017 года заявление Главы КФХ ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича признано обоснованным; в отношении Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича введена процедура наблюдения; включены требования Главы КФХ ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича в размере 3 419 087,05 руб. (по требованиям, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8619/0499/041/14 от 28.05.2014, полученным главой КФХ Загайновым Д.Е. от ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 41/О от 20 марта 2017г.) в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу № А32-31732/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ИП ФИО2 включены требования ООО «Агротек» в размере 7 135 532,79 руб.

ООО «Агротек» считает, что в основу заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 240 000 руб. положено решение третейского суда, принятое на основании несуществующего (фиктивного) якобы не исполненного ИП главой КФХ ФИО2 обязательства.

Поскольку согласно представленным в дело о банкротстве письменным отзывам представителей ФИО1, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО7 наличие вступившего в законную силу решения третейского суда исключает необходимость доказывания ими наличия договорных отношений между З-выми в спорный период, ООО «Агротек» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления

в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

Согласно части 5 статьи 230 АПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 20.02.2006 № 1-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, хотя ООО «Агротек» не являлось участником спора, рассмотренного Межрегиональным Северо-Кавказским арбитражным судом при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» по делу № 29-09-2017-9, однако считает, что принятый третейским судом судебный акт, на котором основано заявленное ИП главы КФХ ФИО1 в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 требование, нарушает его законные права и интересы, по мнению суда, ООО «Агротек» вправе обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

Третейский суд по делу № 29-09-2017-9 рассмотрел исковые требования ФИО1, основанные на договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, в границах СПК колхоз «Россия», секция 4,3, контур 6, 10, 25, 14-24, общей площадью

Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f329bfb6-48b4-40da-9567-2bd46bba8a8e установлено, что 19.06.2009 в материалы дела № А32-16611/2009-53/246 ИП глава КФХ ФИО2 предоставил в качестве доказательства наличия прав арендатора на земельный участок размером 131,86 га, расположенный в секции 4,3 контуры 6, 10, 25, 14-24, имеющий кадастровый номер 23:31:10 04 000:0377 – договор аренды от 15.02.2009, заключенный с предпринимателем ФИО1 О договоре аренды от 01.03.2009, по которому ФИО1 передал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, в решении арбитражного суда по делу № А32- 16611/2009-53/246 от 18.09.2009, упоминаний не имеется.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что истец (ФИО2) использовал земельные участки со ссылкой на договоры аренды, подписанные в 2008 - 2009 годах, которые являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 433 (Договор,

подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом) и пункта 2 статьи 609 (Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом) Гражданского кодекса Российской Федерации, законным землепользователем в этом случае суд признает ответчика Загайнова Дмитрия Ефимовича.

В связи с проведением по заявлению ООО «Агротек» в отношении ИП главы КФХ ФИО2 сводного исполнительного производства № 71858/16/23065-ИП 15.05.2017 заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – заместителем старшего судебного пристава у ИП главы К(Ф)Х ФИО2 было получено объяснение о том, что ФИО2 в 2016 году не использовал никакие земельные участки для выращивания сельхозпродукции и прибыли от продажи не получал.

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района в справке от 27.07.2016 исх. № 05-16/408 указала, что по состоянию на 25.07.2016 года за ИП главой КФХ ФИО2 числится 26 земельных участков (21 на праве долгосрочной аренды, 5 на праве собственности), однако земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0377 не фигурирует в представленной информации.

Опрошенный при проведении проверки в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Агротек» по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности представитель ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО8, указывал, что каких-либо земельных участков, принадлежащих ФИО2, с 2015 года не имеется. Посевные работы не осуществлялись (лист 4, абзац второй постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.10.2017 дознавателем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО9).

Кроме того, как следует из текста договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, имеющихся в материалах третейского дела № 29-09-2017-9 арендодателем земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0377 по указанным соглашениям выступает собственник земельных участков ФИО1, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, код подразделения 230-053, выдан 15.02.2011 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе.

Суду представлена светокопия паспорта ФИО2 серии <...>, выданного 15.02.2011 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском

районе, код подразделения 230-053, заверенная представителем по доверенности от 25.07.2017 Грунис Е.И.

Таким образом, суд установил, что в документах, изготовленных, по утверждению сторон третейского разбирательства, в 2009 и 2010 годах, содержатся сведения о паспорте арендодателя, выданном в 2011 году.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 не могут быть признаны достоверными, подтверждающими наличие между ФИО2 и ФИО1 арендных отношений и достижения ими соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Иные доказательства в материалах третейского дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Согласно пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда (определение № 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017).

Индивидуальные предприниматели Загайнов Д.Е. и Загайнов Е.Д. не представили суду доказательства добросовестности и разумности своих действий, не пояснили суду указанные противоречия (по различным договорам, представленным в суды в подтверждение возникновения арендных отношений с учетом материалов дела № А32- 16611/2009-53/246, по внесению в договоры сведений, которые не могли быть известны сторонам в момент заключения договора, по отсутствию каких-либо иных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного земельного участка с учетом пояснений, данных должником судебным приставам-исполнителям и следственным органам).

Доводы сторон третейского разбирательства о том, что возражения заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

ООО «Агротек» указало на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. Однако участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы заявителя, не представили.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

При рассмотрении судами дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судом необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Таким образом, суд считает, что решение Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, и подлежит отмене.

Указанный вывод соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Ссылка заинтересованных лиц на наличие определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу № 13-485/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может служить препятствием к рассмотрению по существу заявления ООО «Агротек» и отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9, поскольку ООО «Агротек» участником судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Махачкалы не являлось. Кроме того, указанное определение обжаловано ООО «Агротек» в Верховном суде Республики Дагестан (дело № 4Г-718/2018) в кассационном порядке.

При принятии настоящего определения суд также учитывает, что решение Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 принято и в отношении ООО «ХРСУ-Х», с которого взыскана сумма задолженности по арендной плате солидарно с основным должником ИП ФИО2

Однако, как следует из материалов третейского дела, ООО «ХРСУ-Х» в третейском разбирательстве участия не принимало и не извещалось в установленном порядке о рассмотрении дела в третейском суде, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципов диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам,

провозглашенных в статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и составляющих основу российского публичного правопорядка.

Учитывая, что суд не принимает в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах третейского дела договоры и отменяет решение третейского суда, отсутствует необходимость для проведения судебной экспертизы, заявленной ООО «Агротек» для определения того, кто подписал договоры, служащие основанием для взыскания с ИП ФИО2 задолженности.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2 находится заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП главу КФХ ФИО1, Краснодарский край, ст. Медведовская.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184, 188, 232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агротек» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротек», ОГРН <***>, г. Краснодар об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 удовлетворить.

Отменить решение Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» от 20.10.2017 по делу № 29-09-2017-9 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, ст. Медведовская и общества с ограниченной ответственностью «ХРСУ-Х», ОГРН <***>, г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРНИП

306235330000049, Краснодарский край, ст. Медведовская задолженности по арендной плате в размере 5 240 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, ст. Медведовская в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить денежные средства в сумме 48 498 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агротек», ОГРН <***>, г. Краснодар согласно платежного поручения № 1835 от 09.06.2018.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е. В. Жарина