Определение № А63-4705/08 от 25.03.2013 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, г. Ставрополь о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу А63-4705/2008

по заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентхауз», г. Ставрополь,

к Кюрджиевой Джулиете Константиновне, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

Калита Жанна Александровна, г. Ставрополь; Шаповалова Лидия Филипповна, г. Ставрополь; Мельникова Зоя Тихоновна, г. Ставрополь; Жданкина Ирина Анатольевна, г. Ставрополь; Мазур Светлана Борисовна, г. Ставрополь; Большаков Николай Александрович, г. Ставрополь; Чеплакова Ольга Владимировна, г. Ставрополь; Блиндур Елена Андреевна, г. Ставрополь; Навозова Людмила Сергеевна, г. Ставрополь; Поречный Виктор Григорьевич, г. Ставрополь; Марченко Александр Алексеевич, г. Ставрополь; Дронов Андрей Александрович, г. Ставрополь; Миронова Виктория Александровна, г. Ставрополь; Юшков Николай Иванович, г. Ставрополь; Галустян Рита Владимировна, г. Ставрополь; Шаповалов Николай Алексеевич, г. Ставрополь; Макаров Дмитрий Федорович, г. Ставрополь; Решетняк Михаил Константинович, г. Ставрополь; Панасенко

Наталья Вячеславовна, г. Ставрополь; Романенко Лилия Петровна, г. Ставрополь; Мазур Анатолий Федорович, г. Ставрополь; Руденко Светлана Александровна, г. Ставрополь; Мироненко Николай Николаевич, г. Ставрополь; Калита Анатолий Александрович, г. Ставрополь; Абрамченко Валентина Анатольевна, г. Ставрополь; Соловьев Александр Георгиевич, г. Ставрополь; Тютюнникова Наталья Павловна, г. Ставрополь; Жердева Наталья Петровна, г. Ставрополь; Ганциевская Светлана Ивановна, г. Ставрополь; Устинов Леонид Иванович, г. Ставрополь; Добровольская Евгения Владимировна, г. Ставрополь; Письменная Евгения Геннадьевна, г. Ставрополь; Грызлов Евгений Александрович, г. Ставрополь;

о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 года за № 26-26-12/096/2007-885; о передаче в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежития по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А.; признании права муниципальной собственности на помещения общежития,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста «Гидроспецмонтажконструкция» от 16.10.1992 № 776 в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 (далее - общежитие) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Рентхауз» передать в муниципальную собственность общежитие; а также о признании недействительным права собственности ООО «Рентхауз» на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены граждане: Мазур С.Б., Калита Ж.А., Жданкина И.А., Шаповалова Л.Ф., Калита А.А., Мельникова З.Т., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинова Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.

Определением от 25.09.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому требования прокурора заявлены о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001- 0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за № 26-26-12/096/2007-885 и о передаче общежития в собственность муниципального образования г. Ставрополь.

Суд привлек к участию в деле в качестве истца администрацию города Ставрополя с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные помещения, и с согласия истца вторым ответчиком - Кюрджиеву Д.К.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены, на спорные помещения общежития признано право муниципальной собственности. Решение мотивировано тем, что приватизация общежития АООТ «Гидроспецмонтажреконструкция» произведена с нарушением требований закона, ввиду чего последующие сделки по реализации объекта недвижимости являются ничтожными, не влекущими юридических последствий в виде перехода права собственности к приобретателям. Суд пришел к выводу о том, что общежитие подлежало передаче соответствующему Совету народных депутатов, отклонив довод о пропуске администрацией срока исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации предпринимателем Кюрджиевой Д.К. права собственности, т.е. с 28.02.2008.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания муниципальной собственности на помещения общежития и взыскания с Кюрджиевой Д.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на помещения общежития отказано. По мнению суда, вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, который администрацией не заявлен. Срок исковой давности истек с момента совершения сделки приватизации в 1993 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу № А63-4705/2008 отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 11 ноября 2009 года № ВАС- 13972/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-4705/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

19.07.2012 Кюрджиева Джулиета Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № 14749/11.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 производство по заявлению Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, г. Ставрополь о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу А63- 4705/2008-С1 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обратился в суд 19.07.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (13.07.2009), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о восстановлении срока не поступило. Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса. При этом прекращая производство по заявлению, суд указал, что заявление не подлежало принятию ввиду пропуска срока.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013.

18 февраля 2013 года Кюрджиева Джулиета Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу А63-4705/2008 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Согласно доводам заявителя вновь открывшимся и существенным по делу № А63-4705/2008 обстоятельством является не учтенная Арбитражным судом Ставропольского края и Федеральным арбитражным судом Северо- Кавказского округа правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» и не примененная в деле № А63-4705/2008 вопреки положению части 1 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки нормативным

положениям, получившим в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П конституционно - правовое истолкование.

Заявитель считает новым обстоятельством Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт». Заявитель указывает, что суд применил нормы права в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. Применение норм права, признанных неконституционными, или которым Конституционным судом Российской Федерации дано конституционно-правовое толкование, в расхождение с таким толкованием влечет признание решение суда незаконным. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием пересмотреть решение суда как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам в соответствии с ранее принятыми постановлениями Конституционного суда Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд

Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд, изучив довод заявителя о том, что вновь открывшимся и существенным по делу № А63-4705/2008 обстоятельством является не учтенная судом первой и кассационной инстанций правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и не примененная в деле № А63-4705/2008 вопреки положению части 1 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу № А63-4705/2008 принято 29.12.2008, а постановление суда кассационной инстанции принято - 13.07.2009, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от

21.04.2003 № 6-П, следовательно, данное постановление объективно существовало в период принятия указанных актов, и оно не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда от 11.11.2009 года № ВАС- 13972/09 в отношении доводов Кюрджиевой Д.К. о необходимости рассмотрения виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам и предпринимателю из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в данном случае не применимо положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, соответствуют законодательству.

В части доводов заявителя о наличии нового обстоятельства - Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, закон ясно и недвусмысленно указал, что основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу А63-4705/2008 заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», где заявителем выступало ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» по делу № А40-8404/07-37-86.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П следует, что пересмотру в установленном порядке подлежат только судебные акты по делу ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», в которых положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было применено в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П не принято по настоящему делу (А63-4705/2008) и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П указано, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (от 3 марта 2010 года и от 1 июня 2010 года соответственно) и оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции (от 10 сентября 2009 года), в постановлении от 21 декабря 2010 года сослался на часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и на отсутствие в названном Федеральном конституционном законе специальных положений об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и указал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П применительно к принятому до его вступления в силу постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 16318/08 неправомерны.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя в деле по иску ОАО «Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"» к ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"» (дело № А40- 8404/07-37-86) часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дал собственное толкование содержащегося в ней положения о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и, по существу, разъяснил арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций, могут ли они и в каких случаях применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П при решении вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако при рассмотрении дела А63-4705/2008 судами первой и кассационной инстанции не давалось собственного толкования содержащегося в статье 79 положения о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в деле № А63- 4705/2008.

Поскольку Кюрджиева Джулиета Константиновна заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу не являлась, а сама ссылка заявителя (Кюрджиевой Д.К.) на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П не указывает на наличие нового обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П не является для настоящего дела новым обстоятельством в смысле, придаваемом пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в ЕГРП на момент обращения с заявлением записи о праве муниципальной собственности на помещения общежития по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А (выписка из ЕГРП от 04.02.2013 № 01/002/2013- 562) не опровергает указанных выше обстоятельств и не свидетельствует о том, что решение суда от 29.12.2008 не исполнено или исполнено частично, поскольку решение суда с учетом постановления суда кассационной инстанции вступило в законную силу, и в соответствии с указанным решением собственником спорного объекта недвижимости является муниципалитет.

Решение суда от 29.12.2008 в своей резолютивной части не содержит указания на необходимость (обязательность) совершения каких-либо действий конкретными лицами, в том числе обязанность администрации по регистрации права собственности, невыполнение которых можно было бы констатировать как неисполнение судебного акта. Таким образом, довод заявителя о неисполнении решения суда от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008 является несостоятельным.

Пункты 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 185, 188, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, г. Ставрополь о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.