Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-4733/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский винный завод» г. Невинномысск (далее ООО «НВЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на действия конкурсного управляющиеся ООО «НВЗ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.05.2012 в отношении ООО «НВЗ» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО «НВЗ» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012.

Решением от 08.11.2012 (дата оглашения резолютивной части) ООО «НВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «НВЗ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «НВЗ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что ФИО2 было известно о наличии задолженности перед ФИО1, поскольку ФИО2 принимал участие в судебном заседании 18.03.2013 при рассмотрении заявления ФИО1

Указал, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего установлена законом, его размер в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц, при этом конкретная сумма вознаграждения временного управляющего ФИО1 была установлена определением суда от 27.05.2013.

Заявитель пояснил, что обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением об оплате задолженности. Корреспонденцию направлял по адресу, опубликованному в объявлении о введения конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012, стр. 16 (105082, г. Москва, а/я 19, ФИО2).

ФИО1 считает, что произведение конкурсным управляющим ФИО2 расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения), неправомерно, поскольку у должника имелись установленные определением суда от 27.05.2013 и непогашенные обязательства перед временным управляющим по выплате его вознаграждения и понесенные расходы в размере 179 214,53 руб.

ФИО1 пояснил, что действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Тот факт, что исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения судебного акта в добровольном порядке и от обязанности соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам.

Указал, что позиция ФИО1 подтверждается судебной практикой, в связи с чем, просил удовлетворить его требования и признать незаконными бездействие конкурсного управляющиеся ООО «НВЗ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам.

От конкурсного управляющиеся ООО «НВЗ» ФИО2 поступил отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд данное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Согласно отзывам, представленным в материалы дела, конкурсным управляющим ООО «НВЗ», посредством оспаривания сделок должника, формируется конкурсная масса.

ФИО2 указал, что им частично погашена задолженность перед ООО «Концепт» (привлеченный специалист), компенсированы расходы конкурсного управляющего на командировки и частично задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим, произведена оплата арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу №А43-4545/13 в размере 193 153,42 руб., по которому ФИО4 был предъявлен исполнительный лист с требованием о выплате данной денежной суммы с реквизитами для перевода денежных средств. Задолженность перед конкурсным управляющим на сегодняшний день 170 000 руб.

Окончательных расчетов с лицами, участвующими в деле, а так же кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «НВЗ», не произведен, поскольку процедура не окончена.

ФИО2 указал, что присутствовал на предварительном судебном заседании, которое состоялось 18.03.2013. На судебном заседании 20.05.2013 ФИО2 не присутствовал, итогов результата заседания не знал.

Также ФИО2 указал, что на расчетном счете ООО «НВЗ» находится 179 224,68 руб. Данная сумма превышает задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1, который не направил в адрес ФИО2 ни исполнительного листа, ни требования о выплате данных денежных средств, ни реквизитов для перевода в его адрес денежных средств. Также указал, что знал о ее существовании, однако, у ФИО2 не было реквизитов, куда необходимо перевести денежные средства.

Считает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «НВЗ» ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 года по делу № А63-4733/12 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам, просит отказать.

Представитель уполномоченного органа, указал, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании 12.01.2015, был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 12 часов 30 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

19 января 2015 года в 12 часов 30 минут судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 28.11.2014.

От заявителя жалобы поступило заявление, согласно которого, он в полном объеме поддерживает жалобу с учетом дополнения и практики ВАС РФ по делу № А14-18106/2009 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НВЗ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам и просит провести судебное заседание, назначенное после перерыва на 19.01.2015, без участия заявителя ФИО1

Заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1 судом рассмотрено. Суд удовлетворил заявление ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которого ФИО1 по адресам электронной почты управляющего ФИО5 корреспонденция не направлялась, конкурсное производство не завершено, на счете должника имеются денежные средства, конкурсная масса не сформирована. В жалобе заявителю просит отказать.

Представитель уполномоченного органа представил выписку из лицевого счета должника, указал, что на счете ООО «НВЗ» имеются денежные средства в размере 174 673,79 руб., за счет которых возможно возместить расходы арбитражному управляющему ФИО1

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «НВЗ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением суда от 18.05.2012 в отношении ООО «НВЗ» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам, в нарушении, установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядока погашения текущих платежей, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве дела установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве дела при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что данная жалоба должна быть рассмотрена в рамках Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, согласно которому кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

ФИО1 (временный управляющий должника), являясь кредитором по текущим обязательствам и обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, указал, что последним нарушен установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок погашения текущих платежей, в частности, произведена оплата услуг привлеченных лиц до того, как было оплачено вознаграждение временного управляющего, которое до настоящего времени не возмещено за счет средств должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 20.08.2014 следует, что им в ходе конкурсного производства были привлечены по договору №07 КП от 20.02.2013 юрист – ООО «Концепт» с размером вознаграждения 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника от 20.08.2014, выписки из лицевого счета ООО «НВЗ» привлеченному по договору №07 КП специалисту ООО «Концепт» платежными поручениями № 7 от 25.03.2014 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору и 3 551,56 руб. (платежное поручение № 6 от 25.03.2014) в счет компенсации почтовых расходов по договору №07 КП на оказание юридических услуг. Также согласно представленной выписке, отчету управляющим ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 555 000 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и 597 000 руб. возмещение расходов конкурсному управляющему и 193 153,42 руб. ИП ФИО4 возмещение затрат временного управляющего.

ФИО1, имея неисполненную текущую задолженность, не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с данным заявлением, полагая, что ФИО2 нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 не возмещена текущая задолженность за исполнение им обязанностей временного управляющего должника, установленная судебным актом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку возмещение вознаграждения временного управляющего является внеочередным видом платежа, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Таким образом, первоначально за счет конкурсной массы должника должны быть погашены судебные расходы и выплачено вознаграждение временному управляющему ФИО1, поскольку, учитывая период образования задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему (за период осуществления обязанностей с 14.05.2012 по 08.11.2012) в сумме 172 000 руб., 7 214,53 руб. – фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу, что он предшествует периоду образования задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, образовавшейся за период с 08.11.2012 по 20.08.2014 и возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 597 000 руб., также образовавшихся, соответственно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Более того, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, оплачены юридические услуги ООО «Концепт» по договору №07 КП, которые подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, что при имеющихся непогашенных текущих платежах, относящихся к первой очереди, является нарушением очередности погашения текущих требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, относятся к первоочередным.

Однако, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, и учитывая, что вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось правовых оснований для их невыплаты ФИО1

Материалами дела подтверждено, что на момент произведения конкурсным управляющим ФИО2 расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения), у должника имелись установленные определением суда от 27.05.2013 и непогашенные обязательства перед временным управляющим по выплате его вознаграждения в размере 172 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 7 214,53 руб.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В этой связи первоочередное право на выплату вознаграждения возникает у временного управляющего, а не у конкурсного управляющего, в силу того, что процедура наблюдения предшествует процедуре конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО1 не направил в адрес ФИО2 ни исполнительного листа, ни требования о выплате данных денежных средств, ни реквизитов для перевода в его адрес денежных средств и у ФИО2 не было реквизитов, куда необходимо перевести денежные средства судом рассмотрены и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего установлена законом, его размер в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц, при этом конкретная сумма вознаграждения временного управляющего ФИО1 была установлена определением суда от27.05.2013 по настоящему делу.

Указанный судебный акт содержатся в материалах дела о банкротстве и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что свидетельствует об их доступности для ознакомления. В отзыве ФИО2 указывает, что знал о существовании указанной задолженности, однако, у него не было реквизитов, куда необходимо перевести денежные средства.

Довод ФИО2 о том, что взыскатель не принял мер к реализации своего права, не направив ни исполнительного листа, ни требования о выплате данных денежных средств, ни реквизитов для перевода в его адрес денежных средств, судом рассмотрен, подлежит отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Тот факт, что исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, или направления его конкурсному управляющему должника с указанием реквизитов для перевода не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения судебного акта в добровольном порядке и от обязанности соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлял заявление от 10.09.2013 об оплате задолженности конкурсному управляющему должника ФИО2 (копия заявления, квитанция от 10.09.2013 о направлении ФИО2 корреспонденции).

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняет порядок погашения требований кредиторов, на основании поступивших расчетных документов, или иных документов, на основании которых банк правомочен списывать денежные средства со счета. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Данный пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 не устанавливает нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что не предъявление ФИО1 исполнительного документа, требования о выплате данных денежных средств, реквизитов для перевода, в силу п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 освобождает конкурсного управляющего от обязанности удовлетворения требований кредиторов по правилам очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, или позволяет конкурсному управляющему изменять данный порядок погашения требований кредиторов сделан при неправильном толковании норм права.

Соответственно, п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 не подлежит применению к спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. в нарушении порядка погашения требований кредиторов.

В части довода конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о реквизитах взыскателя, суд считает, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что в отсутствие необходимой информации исполнение могло быть осуществлено посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса (п. 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с установлением факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды удовлетворяет жалобу ФИО1

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «НВЗ» ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Малушко