Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 г. Ставрополь (ИНН <***>) заявление должника об отстранении финансового управляющего,

В заседании приняли участие

представитель должника ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

финансовый управляющий должника ФИО3

установил: определением от 29.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 (далее - гр. ФИО1, должник). Определением от 03.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 29.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2018, должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратилась с заявлением об отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве должника, мотивированным неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

В заседании суда представитель должника поддержал заявление.

Финансовый управляющий просит отложить судебное разбирательство до рассмотрения поданного им ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос об отстранении управляющего не зависит от наличия или отсутствия в производстве суда поданного управляющим заявления об освобождении, а также от результатов рассмотрения такого заявления. Рассмотрение вопроса об отстранении управляющего и рассмотрение поданного им заявления об освобождении имеют различную правовую природу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования об отстранении финансового управляющего, должник ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника были приняты судебные акты, которыми суд признал не правомерными действия финансового управляющего ФИО3 по не проведению собраний кредиторов в сроки, установленные собранием кредиторов от 31.10.2018, невключению в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов; по привлечению к реализации имущества должника организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру»; по непринятию надлежащих мер по утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества должника; по согласованию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», в редакции залогового кредитора от 14.03.2019; по ненадлежащему опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже залогового имущества должника; по организации, проведению торгов и реализации залогового имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», утвержденного залоговым кредитором 14.03.2019, согласованного финансовым управляющим 16.03.2019.

Судом также признано незаконным и недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», утвержденного залоговым кредитором 14.03.2019, согласованного финансовым управляющим 16.03.2019, опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.03.2019, сообщение № 3540102; признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 02.08.2019.

Должник указывает на то, что в настоящее время финансовый управляющий ФИО3 потребовал от ФИО1 передачи ему имущества должника. Также ФИО3 посетил арендаторов торговых помещений с требованиями о выселении, а некий представитель ФИО3 представляется новым собственником помещений и требует выселения арендаторов с арендуемых площадей.

По мнению должника, наличие установленных судом фактов нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве и последующее привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации влечет отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Финансовыйуправляющийсчитает, чтооснованиядляегоотстраненияотсутствуюттаккакубыткидолжникуикредиторамегодействияминепричинены.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления об отстранении управляющего ввиду следующего.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Данная правовая норма не обязывает суд в любом случае отстранять финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд должен дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства и не устраняет допущенные им нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве действительно приняты судебные акты, которыми признаны неправомерными действия управляющего. Между тем, на дату рассмотрения настоящего спора имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что признанные неправомерными действия управляющего причинили убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве должника или самому должнику. Доказательства привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации ФИО3 в материалы дела также отсутствует.

С учетом изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, так как допущенные управляющим нарушения носят устранимый характер.

Как видно из материалов дела, в настоящее время управляющим принимаются меры по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проводимых собраниях, результатах собраний, публикуются сведения о принятых судом судебных актах. Расходы на привлечение организатора торгов не отнесены на счет имущества должника, сведения о причинении убытков должнику на дату рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют. Имущество должника находится в залоге у банка, который, как залоговый кредитор вправе утвердить новое положение о порядке продажи имущества должника.

Оценив материалы дела, суд считает, что признание действий управляющего неправомерными являются достаточным для понуждения управляющего выполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника должным образом, исправлению допущенных нарушений.

Установленные судом факты ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей не причинили значительного ущерба и возможность их причинения судом в настоящее время не установлена. Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы о требовании управляющего передать имущество должника, принятии им мер по выселению арендаторов не могут служить основанием для отстранения управляющего. Финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации обязан принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Как видно из пояснения, представленного должником в суд, лицо, обратившееся к гр. ФИО4, пояснило, что оно по поручению управляющего принимает меры по принятию на хранение ларьков, входящих в конкурсную массу должника.

В случае, если у должника имеются арендаторы принадлежащих ей ларьков, она должна представить договоры аренды финансовому управляющему, а также представить сведения о получении или неполучении арендной платы для включения этих денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, наличие сведений об арендаторах необходимо для информирования потенциальных покупателей при проведении торгов.

Отказ в отстранении управляющего не препятствует в дальнейшем предъявлению исков о взыскании убытков с управляющего, если лица, участвующие в деле представят надлежащие доказательства причинения таких убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61,83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гр. ФИО1 г. Ставрополь.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Антошук