Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве)

гр. ФИО1 г. Пятигорск (ИНН <***>), в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил: определением от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник). Определением суда от 16.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2016, в отношении гр. ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением от 20.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2017, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от 21.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированным окончанием предусмотренных процедурой мероприятий.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступили возражения, в котором он просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении от долгов.

От ПАО Ставропольпромстройбанк поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает требование о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов.

ФИО1 представил отзыв, считает, что условия, при которых
допускается неосвобождение гражданина от долгов не доказаны.

[A1] Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.05.2022 не явились, в связи с чем,

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает процедуру реализации имущества должника подлежащей завершению, ввиду следующего.

На день рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все ликвидационные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно опубликовано объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, сформирован реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета.

Отчет финансового управляющего о проделанной работе за период процедуры реализации имущества должника был направлен известным финансовому управляющему кредиторам.

В конкурсную массу было включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:33:340236:1 и жилой дом с кадастровым номером 26:33:000000:17458, расположенные по адресу - г. Пятигорск, СХТ, ул. Нахимова, дом 24; земельный участок с кадастровым номером 26:33:150320:34 и жилой дом

с кадастровым номером 26:33:150320:58, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом залога ПАО КБ «Восточный»; денежные средства на депозитных счетах. Кроме того, были выявлены: дебиторская задолженность в размере 716 421 руб., картины (фотопечать) в кол.22 шт., телефон Nokia, телевизор Hitachi; мини-печь CENTEK.

Согласно ответам уполномоченного органа, источники дохода должника не установлены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 из конкурсной массы должника исключены земельный участок и жилой дом расположенные по адресу - г. Пятигорск, СХТ, ул. Нахимова, дом 2-4.

Общий размер сформированной конкурсной массы составил 4 278 228,06 руб.

[A2] Поскольку конкурсные кредиторы, в установленные сроки не воспользовались своим правом оставить имущество за собой, нереализованное имущество - картины 22 шт. и телефон Nokia, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, передано гражданину.

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ «Восточный», ПАО Ставропольпромстройбанк, ИФНС

по г. Пятигорску, гр. ФИО5, гр. ФИО4, гр. ФИО6 в общей сумме
11 272 719,4 руб.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, со специальных счетов должника погашены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 100 %, также перечислены денежные средства конкурсным кредиторам третьей очереди. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 34,09 %. Требования кредиторов, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества гражданина.

За счет имущества должника погашены требования по текущим платежам первой очереди в размере 405 503,8 руб., четвертой очереди в размере 32 351,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, суд считает, что на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего должен быть утвержден, а процедура реализации имущества гражданина завершена.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

[A3] Конкурсным кредитором Калинским О.И. было представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как поясняет кредитор, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1 должником не была предоставлена информация об участии должника в ООО «Флэйм», ООО «Урарту», о наличии долговых обязательств перед гр. ФИО7, об отчуждении в период подозрительности транспортного средства, о совершении должником в преддверии банкротства сделок по выводу имущества, принадлежащего должнику, на сумму 716 421 руб., в преддверии банкротства, имея неисполненные обязательства по погашению задолженности перед своими кредиторами, предоставил гражданину ФИО8 заем в сумме 700 000 руб. Находясь в процедуре банкротства в течение более пяти лет, ФИО1, будучи в трудоспособном возрасте, не раскрыл ни суду, ни финансовому управляющему источники своего существования, а также не предпринял действий по получению дохода и погашению задолженности перед кредиторами.

Кредитор ПАО Ставропольпромстройбанк привел аналогичные доводы о невозможности освобождения должника от обязательств.

Должник представил отзыв, где пояснил, что доли участия в уставных капиталах ООО «Флейм» и ООО «Урарту» не отчуждались, сами общества были признаны

фактически прекратившими свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа. Транспортное средство ГАЗ-322130 1996 г.в. было продано в 2005 году. Относительно принадлежащего права требования, уступленного ФИО9, должник пояснил, что не видел для себя возможности ее истребовать, в связи с чем продал. Сведения о взыскании задолженности, равно как и о замене сторон, имеются в открытом доступе на сайте городского суда, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с указанными сведениями. Должник обращает внимание суда, что договор цессии с ФИО9 расторгнут в добровольном порядке, городским судом произведен возврат в первоначальное положение сторон. Дебиторская задолженность к ФИО8 реализована в процедуре банкротства. Кроме того в процедуре реализовано и иное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве

[A4] гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Сведения об участии должника в уставных капиталах организация могут быть получены в соответствующим налоговом органе, осуществляющим регистрационный учет организаций. ООО «Флэйм» и ООО «Урарту» исключены из ЕГРЮЛ в 31.01.2017 и 09.08.2016, как недействующие юридические лица. Непредставление информации о долговых обязательствах перед ФИО7 не привело к нарушению прав кредиторов, так как кредитором ФИО7 был заявлен отказ от предъявленных к должнику требований, который был принят судом определением от 18.07.2017. Из представленных в материалы дела документов установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 322130, 1996 г.в., VIN XTH322130Т0024287 с 21.07.2005 по настоящее время является гр.

[A5] Ислуев А.Х., а не должник, в связи с чем, сделка по отчуждению этого транспортного средства выходит за рамки периодов подозрительности. Дебиторская задолженность Молтафит Д.Н. была реализована в рамках дела о банкротстве. Таким образом, непредставление должником информации об этой дебиторской задолженности не привело к существенному затруднению процедуры банкротства.

Довод о том, что должник не предпринял никаких действий по получению дохода и погашению задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника при проведении процедур банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что неблагополучное финансовое состояние должника было обусловлено объективными обстоятельствами, не связанными с преследованием должником цели в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для неприменения
в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 213.28, 216 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гр. ФИО1.

Отказать в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов ФИО4 и ПАО Ставропольпромстройбанк о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить гр. ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-4781/2016.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения

о завершении реализации имущества гражданина.

[A6] С момента завершения процедуры реализации имущества, в отношении

гр. ФИО1 действуют ограничения, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Антошук