Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в рамках дела № А63 - 479/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто», город Ставрополь (ОГРН <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесКавказ», город Пятигорск Ставропольского края (ОГРН <***>), об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании суда временного управляющего должником ФИО1, представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2017, представителя ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 77АВ5291010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» (далее – ООО «ТЛ-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 указанное заявление принято, в отношении ООО «ТЛ-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2017 (дата оглашения резолютивной части 03.04.2017) в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнение должником договорных обязательств по поставке предварительно оплаченных кредитором запасных частей по договорам поставок от 27.02.2017 № 40, от 03.02.2017 № 54, оплате должником поставленных кредитором товаров по договору поставки автомобилей от 27.03.2017 № 15, а также по возврату должником кредитору предоставленного займа по договору займа от 27.02.2017.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 29.06.2017, которое отложено на 28.07.2017 для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов по делу.

В судебном заседании 28.07.2017 ООО «БизнесКавказ» в обоснование заявленных требований уточнил, что ранее представленные в материалы дела договоры поставок от 03.02.2017 № 54, от 27.02.2017 № 40, заключены во исполнение договоров поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3, соответственно.

В обоснование указанных обстоятельств кредитором в судебном заседании 28.07.2017 представлены в суд договоры поставок от 13.01.2017 № 04-А3, от 09.01.2017 № 02, дополнительные соглашения от 06.02.2017, от 28.02.2017, претензионные письма, акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО «ТЛ-Авто» и ООО «БизнесКавказ».

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Временный управляющий должником в судебном заседании 28.07.2017 возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении требований в следующей после процедуры наблюдения процедуре банкротства должника. Управляющий полагает, поскольку кредитором изменено основание первоначально заявленных требований (договоры поставок), в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление ООО «БизнесКавказ» об установлении и включении

требований в реестр требований кредиторов должника считается поданным в момент такого изменения, то есть 28.07.2017, в связи с чем подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Представитель банка возражал против заявленных требований, поддержал позицию управляющего должником о рассмотрении настоящего обособленного спора в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.

В связи с предоставлением кредитором новых документов в обоснование заявленных требований, принимая во внимание заявленное управляющим в судебном заседании ходатайство о рассмотрении требований в следующей после процедуры наблюдения процедуре банкротства должника, суд отложил рассмотрение настоящего обособленного спора на 11.09.2017.

В судебном заседании 11.09.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «БизнесКавказ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто» задолженности в размере 4 130 203,48 руб., из которых: 3 982 040,00 руб. основного долга и 148 163,48 руб. пени, , поскольку данные требования являются текущими (определение от 18.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017). Требования кредитора в сумме 55 974 070,11 руб. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство, назначил к рассмотрению в судебное заседание на 03.10.2017.

К судебному заседанию 03.10.2017 от ООО «БизнесКавказ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату № 63 от 28.02.2017, № 91 от 13.03.2017, № 92 от 14.03.2017, № 101 от 16.03.2017, № 106 от 16.03.2017, № 108 от 16.03.2017, № 120 от 22.03.2017, № 125 от 23.03.2017, № 135 от 24.03.2017, № 145 от 28.03.2017, № 102 от 16.03.2017, № 146 от 29.03.2017, № 148 от 31.03.2017, № 26 от 06.02.2017, № 47 от 16.02.2017, № 57 от 21.02.2017, № 59 от 21.02.2017, № 60 от 27.02.2017, № 62 от 27.02.2017, № 74 от 03.03.2017, № 75 от 06.03.2017, № 84 от 09.03.2017, № 85 от 09.03.2017.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесКавказ» поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на ходатайство временного управляющего о рассмотрении требований в следующей после процедуры наблюдения процедуре банкротства должника. По мнению кредитора, представленные им в суд ранее дополнительные документы являются этапами согласованных сторонами условий поставок, объединенными единым предметом, сроками, суммами, правами и обязанностями сторон, ответственностью, в связи с этим не свидетельствуют об изменении оснований заявления кредитора по смыслу разъяснений пункта 9

постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а потому требования ООО «БизнесКавказ» должны считаться заявленными в срок.

В судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора, настаивал на изменении ООО «БизнесКавказ» оснований заявленных требований, влекущих рассмотрение настоящего обособленного спора в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО «ТЛ-Авто». При этом управляющий настаивал, что в случае отказа судом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении требований в следующей процедуре банкротства, производство по требованиям ООО «БизнесКавказ» подлежит прекращению ввиду текущего характера обязательств ООО «ТЛ-Авто» перед ООО «БизнесКавказ».

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц по ознакомлению с представленным кредитором отзывом и счетами на оплату, суд по собственной инициативе в судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 50 минут 10.10.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «БизнесКавказ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора для представления кредитором в суд дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

На вопрос суда о том, какие именно документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «БизнесКавказ» намеревается представить в суд, представитель кредитора затруднился ответить. Указал, что между ООО «БизнесКавказ» и ООО «ТЛ-Авто» осуществлялись неоднократные финансово- хозяйственные операции, в том числе по поставке товара, в связи с этим у ООО «БизнесКавказ» имеются другие документы в обоснование заявленных требований.

Временный управляющий должником и представитель ПАО Банка «ФК Открытие» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на злоупотребление кредитором правами и затягивание процесса рассмотрения настоящего обособленного спора.

Временный управляющий должником настаивал на удовлетворении заявленного им ранее ходатайства о рассмотрении требований в следующей после процедуры

наблюдения процедуре банкротства должника. Также управляющий поддержал ранее представленное ходатайство о прекращении производства по требованиям ООО «ТЛ- Авто» ввиду текущего характера данных обязательств, настаивал на его удовлетворении в случае отказа судом в рассмотрении требований в следующей процедуре банкротства.

Представитель банка поддержал позицию управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства изложены в статье 158 АПК РФ и предусматривают: неявку и отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства; принятие сторонами по делу мер к урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения; возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как было указано выше, заявленное должником ходатайство мотивировано необходимостью предоставления должнику дополнительного времени для сбора и направления в суд документов, имеющих существенное значения для рассмотрения заявленных требований.

Однако данное основание по смыслу статьи 158 АПК РФ не является причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Кроме того, суд отмечает, что заявление ООО «БизнесКавказ» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении в суде с 24.05.2017.

Следовательно, у ООО «БизнесКавказ» имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы по заявленным требованиям и направления в суд всех необходимых документов в обоснование обязательств должника.

Ходатайство ООО «БизнесКавказ» об отложении не содержит перечня конкретных документов, которые могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Указанная кредитором причина отложения судебного разбирательства – необходимость предоставления дополнительных документов, в отсутствие перечня данных документов, а также доказательств, подтверждающих их наличие и невозможность предоставления ООО «БизнесКавказ» к данному судебному заседанию, не может являться основанием для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая немотивированность ходатайства кредитора об отложении рассмотрения дела, а также документальную неподтвержденность и необоснованность невозможности предоставления ООО «БизнесКавказ» дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, в данном судебном заседании, суд отклоняет ходатайство ООО «БизнесКавказ» об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании суда, суд считает требования кредитора, подлежащими рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.

В соответствие с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как было указано выше, определением от 10.04.2017 в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствие со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Следовательно, в силу норм статьи 71 Закона о банкротстве, срок предъявления кредиторами требований к ООО «ТЛ-Авто» в процедуре наблюдения истек 16.05.2017 (15.04.2017 + 30 календарных дней).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в суд копии договора займа от 27.02.2017, договора поставки автозапчастей от 27.02.2017 № 40, договоров поставки автомобилей от 03.02.2017 № 54, от 27.03.2017 № 15, платежных поручений от 28.02.2017 № 134, № 135, от 28.02.2017 № 141 от 13.03.2017 № 199, № 207, от 14.03.2017 № 209, от 15.03.2017 № 217, от 16.03.2017 №№ 221-223, № 226, № 227, от 17.03.2017 № 228, от 22.03.2017 № 240, от 23.03.2017 № 253, от 24.03.2017 № 255, от 28.03.2017 № 266, № 267, от 29.03.2017 № 292, № 293, от 30.03.2017 № 294, № 298, от 31.03.2017 № 306, № 307, от 06.02.2017 № 44, от 08.02.2017 № 57, от 16.02.2017 № 92, № 103, от 21.02.2017 № 112, № 122, от 27.03.217 № 125, от 03.03.2017 № 159, от 06.03.2017 № 160, от 09.03.2017 № 191, от 10.03.2017 № 193, от 31.03.2017 № 194, № 195, счетов-фактур от 31.03.2017 № 310317-13, № 310317-14, копии акта сверки взаимных расчетов, претензии ООО «БизнесКавказ» от 10.04.2017 № 20, ответа ООО «ТЛ-АВТО» от 25.04.2017 № 43, квитанция об отправке документов временному управляющему, квитанция об отправке документов должнику, выписка на ООО «БизнесКавказ» из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов ООО «БизнесКавказ».

Данное заявление кредитора поступило в канцелярию суда 18.05.2017, что подтверждается входящим штампом.

Учитывая соблюдение заявителем предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику, суд принял заявление ООО «Бизнес-Кавказ», назначил его к рассмотрению в судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявленных требований, ООО «Бизнес-Кавказ» в судебном заседании 28.07.2017 представило дополнительные договоры поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3, во исполнение которых заключены ранее представленные в дело договоры поставок от 03.02.2017 № 54, от 27.02.2017 № 40. Кредитор настаивал, что ранее представленные им договоры поставок являются неотъемлемой частью договоров поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3 и, что фактически заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в результате неисполнения ООО «ТЛ-Авто» условий договоров поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве существенным является вопрос установления характера обязательств должника перед кредитором – текущие либо реестровые платежи, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве погашение данных обязательств осуществляется в разной очередности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится перед погашением реестровых требований кредиторов к должнику.

Как было указано выше, производство по делу № А63-479/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто» возбуждено судом 23.01.2017.

Следовательно, обязательства, срок исполнения которых истек после указанной даты, для должника являются текущими.

Основанием обращения 18.05.2017 ООО «Бизнес-Кавказ» в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 974 034,11 руб. явилось неисполнение должником договоров поставок от 27.02.2017 № 40, от 03.02.2017 № 54, то есть договоров, заключенных после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто».

Однако 28.07.2017 кредитор в обоснование заявленных требований представил в суд другие договоры поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3, во исполнение которых, по сведениям ООО «БизнесКавказ», были заключены первоначально представленные договоры от 27.02.2017 № 40, от 03.02.2017 № 54.

Таким образом, кредитором изменены договоры поставок, на которых основаны заявленные требования, с договоров поставок от 27.02.2017 № 40, от 03.02.2017 № 54, на договоры поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которое ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая указанные разъяснения, кредитор, представив в суд договоры поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3, заключенные до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, изменил обстоятельства возникновения финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «БизнесКавказ» и ООО «ТЛ-Авто».

Таким образом, суд считает, что ООО «БизнесКавказ» фактически изменены основания первоначально заявленных требований – договоры поставок, ненадлежащее исполнение которых должником явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Довод ООО «БизнесКавказ» о том, что предоставление дополнительных договоров в обоснование заявленных требований не влечет изменение оснований первоначального заявления, судом отклоняется, поскольку в данном случае ООО «БизнесКавказ» в обоснование заявленных требований представлены гражданско-правовые договоры, отличающие от первоначальных договоров как по дате составления, так и по условиям поставок (оплаты).

Более того, в отзыве, представленном ООО «Бизнес-Кавказ» в настоящем судебном заседании, кредитором указано на исполнение должником обязательств в соответствие с графиками поставок, утвержденными в договорах поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3, в не в соответствие с договорами от 27.02.2017 № 40, от 03.02.2017 № 54, что также свидетельствует об изменении условий исполнения обязательств по поставке.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в

момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая истечение срока предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства 16.05.2017, принимая во внимание изменение кредитором в судебном заседании 28.07.2017 оснований первоначально заявленных требований (представление иных гражданско-правовых договоров между ООО «БизнесКавказ» и ООО «ТЛ-Авто»), а также вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд считает заявление ООО «Бизнес-Кавказ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто» задолженности в размере 55 974 070,11 руб. поданным в момент соответствующего изменения, то есть 28.07.2017.

Таким образом, кредитором пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «ТЛ-Авто».

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «БизнесКавказ» требования к ООО «ТЛ-Авто» в размере 55 974 070,11 руб. предъявлены в суд после истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд удовлетворяет ходатайство временного управляющего должником и выносит определение о рассмотрении данных требований в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО «ТЛ-Авто».

Поскольку требования ООО «БизнесКавказ» к ООО «ТЛ-Авто» не подлежат рассмотрению в данной процедуре наблюдения, рассмотрение заявленных участвующими в деле лицами в рамках настоящего обособленного спора ходатайств и доводов, в том числе о прекращении производства по обособленному спору и о текущем характере обязательств должника перед кредитором, судом также будет осуществлено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО «ТЛ-Авто», в рамках рассмотрения по существу обособленного спора по требованиям ООО «БизнесКавказ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 158, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесКавказ» об отложении рассмотрения заявленных требований отказать.

Рассмотреть заявление ООО «БизнесКавказ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто» в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО «ТЛ-Авто».

Арбитражному управляющему ООО «ТЛ-Авто»:

- после получения требований кредитора включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении данных требований с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения;

- предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами;

- представить в суд доказательства, подтверждающие включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные правовые позиции относительно заявленных требований с документальным обоснованием изложенных в них возражений.

Заявитель, предъявивший свои требования к должнику, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований.

Информация о дате, времени, месте судебных разбирательств по данному делу, в том числе перерывах в судебных заседаниях имеется в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья Ю.О. Резник