ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А63-479/17 от 30.11.2017 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ставрополь Дело № А63-479/2017

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме определение изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-479/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто», город Пятигорск
(ОГРН <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», поселок Новый Беной Чеченской Республики (ОГРН <***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии временного управляющего, представителя кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 по доверенности от 18.11.2016, в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» (далее – ООО «ТЛ-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2017 указанное заявление принято, в отношении
ООО «ТЛ-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2017) в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

12 мая 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», кредитор, заявитель) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 599 503,00 руб., из которых: 1 507 600,00 руб. основного долга и 91 903,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленное заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015, согласно которому ООО «ТЛ-Авто» должно было передать в собственность покупателя транспортное средство, предварительно оплаченное ООО «Дорстрой». В связи с неисполнением обязательств по договору заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму, перечисленную по договору, невозвращенную должником, а также проценты, начисленные на сумму невозвращенных денежных средств.

Рассмотрение требований кредитора неоднократно откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он указывает на необходимость рассмотрения данных требований в процедуре конкурсного производства, так как в процедуре наблюдения данные требования заявителя не являются денежными и возникли в связи с требованием передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, который сторонами не расторгнут. При этом в процедуре конкурсного производства согласно нормам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, рассматриваются в том числе требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Временный управляющий представил почтовые квитанции, подтверждающие направление вышеуказанного отзыва от 11.10.2017 № ТО-А-109 в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО «ТЛ-Авто» до судебного заседания поступили возражения на требования ООО «Дорстрой», согласно которым сумма задолженности ООО «ТЛ-Авто» перед
ООО «Дорстрой» составляет 1 047 500,00 руб. По сведениям должника, кредитором не был учтен осуществленный ООО «ТЛ-Авто» на счет ООО «Дорстрой» возврат
450 000,00 руб., что повлекло неверный расчет кредитором суммы основной задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанных обстоятельств должником представлен в суд подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЛ-Авто» и ООО «Дорстрой» за период с 01.01.2016 по 18.10.2017.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявитель в ходе рассмотрения данного обособленного спора в судебные заседания не являлся, дополнительных документов не представлял, обоснование своей позиции с учетом доводов возражений должника и отзыва временного управляющего в материалы дела не представил, сумму требований не уточнил.

В судебном заседании 30.11.2017 временный управляющий поддержал свою позицию относительно разумности рассмотрения требований ООО «Дорстрой» в процедуре конкурсного производства, в которой возможно перевести заявленные требования в денежные. Также считает необходимым уточнить у заявителя сумму требований по договору купли-продажи и расчет процентов с учетом возражений должника. Пояснил, что заявитель определения суда до настоящего времени не выполнил, запрашиваемые судом в ходе рассмотрения заявления документы, письменные пояснения ни в материалы дела, ни в его адрес не предоставил.

Представитель кредитора ПАО Банк Открытие поддержал позицию временного управляющего. Считает, что ООО «Дорстрой» не представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу, из имеющихся в материалах дела документов невозможно точно определить сумму требований кредитора. Также в материалах дела нет доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства, на который указывает ООО «Дорстрой» в качестве основания возникновения задолженности ООО «ТЛ –Авто», расторгнут сторонами, соответственно невозможно сделать вывод о денежном характере требований на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, дополнительных документов в дело не представил, ходатайств процессуального характера не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель в судебные заседания, назначенные на 29.06.2017, 25.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 30.11.2017 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определения суда от 19.05.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и также получены заявителем, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В указанных судебных актах суд также запрашивал у ООО «Дорстрой» дополнительные документы, которые необходимы для рассмотрения заявления по существу, в том числе с учетом поступивших возражений от лиц, участвующих в деле.

Определения суда от 19.05.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017 ООО «Дорстрой» не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем утрачен интерес к продолжению рассмотрения дела по существу.

Временный управляющий, должник не требуют рассмотрения заявления по существу. Кроме того считают, что рассмотрение данных требований заявителя целесообразно в следующей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «Дорстрой» об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника без рассмотрения.

При этом согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Дорстрой» с требованиями к ООО «ТЛ-Авто» явилось неисполнение договора купли-продажи автомобиля в части передачи транспортного средства заявителю. Доказательств расторжения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ООО «Дорстрой» вправе вновь обратиться с заявлением о признании требований обоснованными к должнику с целью включения в их реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», поселок Новый Беной Чеченской Республики (ОГРН <***>) об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто», город Пятигорск (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова