Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН <***>, г. Красноярск в лице филиала «Омскэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 23.09.2014 по делу № 233/2014 о взыскании задолженности с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.03.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 15 от 13.03.2015,

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала «Омскэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением ко выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 23.09.2014 по делу № 233/2014 о взыскании задолженности с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь.

Судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не исполнило в добровольном порядке решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 23.09.2014 по делу № 233/2014.

Заинтересованное лицо возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, поскольку заключенный между сторонами договор подряда отвечает признакам договора присоединения и общество не могло изменить условия, касающиеся передачи споров на рассмотрение третейского суда.Заинтересованное лицо считает, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены основополагающие принципы российского права. Представитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» указал на то, что третейский суд в спорном решении беспристрастным не является, поскольку в состав третейского суда входят аффилированные с заявителем лица, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, является недействительным пункт 18.4 договора подряда, предусматривающий окончательность решения третейского суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство об истребовании в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» заверенных выписок из трудовых книжек судей третейского суда Бардиной М.П., Сухановой С.О. и Четверткова А.М., рассматривавших дело. Указанные документы, по мнению заявителя, необходимы для подтверждения или опровержения доводов о беспристрастности судей.

ОАО «МРСК Сибири» с доводами АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не согласен, так как договор подряда, содержащий третейскую оговорку, не является договором присоединения; содержание пункта 18.4 договора соответствует положениям Федерального закона «О третейских судах в РФ». Заявитель также пояснил, что ОАО «МРСК Сибири», как сторона спора и третейского разбирательства, не входит в состав совета НП «Энергострой», а является лишь членом некоммерческого партнерства, так же, как и многие другие организации, в связи с чем считает необоснованным довод заинтересованного лица о нарушении принципов беспристрастности суда и принципа равноправия сторон. Ходатайство об истребовании судом копий трудовых книжек судей заявитель просит отклонить.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство об истребовании дополнительных документов подлежит отклонению, а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - заказчик и ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» - исполнитель по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 28.02.2013 № 12-1119/33665/4 заключили договор подряда № 11.5500.1928.13 на осуществление работ по модернизации и строительству систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

В пункте 18.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит».

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании неустойки по договору подряда от 08.05.2013 № 11.5500.1928.13 в размере 4.943.213,30 руб.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 23.09.2014 по делу № 233/2014 иск удовлетворен частично,с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 600 000 руб. неустойки, 160 000 руб. третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Поскольку АО «Электротехнические заводы «Энергомера» решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, предусматривающий основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 23.09.2014 по делу № 233/2014 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, его представитель участвовал в заседании третейского суда и подавал заявление об отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению спора.

Данное решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением. Состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве. Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде была выражена явно и четко.

Доводы АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

По мнению заинтересованного лица, договор подряда № 11.5500.1928.13 от 08.05.2013, заключенный с ОАО «МРСК Сибири», является договором присоединения, следовательно, заключение договора было возможно только путем принятия АО «Электротехнические заводы «Энергомера» условий, предложенных ОАО «МРСК Сибири», в том числе условия о включении в договор третейской оговорки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор подряда № 11.5500.1928.13 заключен между сторонами по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 28.02.2013 № 12-1119/33665/4.

По своей правовой природе договор подряда № 11.5500.1928.13 нельзя признать договором присоединения, поскольку он не отвечает установленным законом требованиям к таким договорам.

Заключение договора по результатам конкурса не исключает возможности изменения и согласования его участником изложенных в договоре условий. Ни условиями законодательства, ни положениями конкурсной документации, ни техническими возможностями участия в торгах не ограничено право участника предлагать иную редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий.

АО ««Электротехнические заводы «Энергомера» не представлено доказательств невозможности внесения изменений в условия договора либо наличия его попыток урегулирования условий договора на иных условиях. Тот факт, что общество не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно содержания третейской оговорки в договоре и не направило протокол разногласий, не может свидетельствовать об отсутствии возможности изменять условия договора и не влияет на его правовую квалификацию.

Необоснованным является довод АО ««Электротехнические заводы «Энергомера» о недействительности условия пункта 18.4 договора, содержащего указание на то, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Указанное условие не противоречит закону, поскольку право сторон на установление в третейской оговорке окончательности решения третейского суда предусмотрено в статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Указанное условие не нарушает прав и законных интересов АО «Электротехнические заводы «Энергомера», так как исходя из положений главы 30 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «О процессуальных особенностях рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов», при установлении в третейском соглашении окончательности решения третейского суда проверка законности такого решения осуществляется в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не путем подачи заявления об оспаривании решения.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» ссылается также на то, что третейская оговорка не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, так как истец и его аффилированные лица являются членами НП «Энергострой». Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что у него имеются основания предполагать, что имела место заинтересованность третейских судей, рассматривающих дела, и их зависимость от истца, для подтверждение чего им заявлено ходатайство о запросе в Третейском суде заверенных выписок из трудовых книжек судей третейского суда Бардиной М.П., Сухановой С.О. и Четверткова А.М.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» допускает создание постоянно действующих третейских судов, как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

В соответствии с правовыми выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 18.11.2014 № 30-П, оценивать беспристрастность следует применительно к конкретному составу третейского суда, а не к организации, обеспечивающей функционирование третейского суда. Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25 марта 2008 года № 6-П).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» правила формирования состава третейского суда и порядок отвода третейских судей, который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод; сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи; выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа либо для отмены решения третейского суда.

Из текста решения третейского суда следует и представителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не оспаривается, что ответчик, несмотря на получение уведомления третейского суда, не воспользовался правом на избрание третейских судей. Состав третейского суда для рассмотрения спора был сформирован в соответствии с Регламентом третейского суда, какие-либо замечания по порядку формирования состава суда сторонами заявлено не было, отводы судьям не заявлены.

Из представленного в материалы дела списка третейских судей Третейского суда при НП «Энергострой» установлено, что судьи Бардина М.П., Суханова С.О. и Четвертков А.М. не имеют каких-либо трудовых отношений либо иных организационно-правовых связей со стороной третейского спора или ее аффилированными лицами. Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением третейских судей, изложенным на странице 9 решения третейского суда от 23.09.2014.

Третейский судья Бардина М.П. является кандидатом юридических наук, старшим научным сотрудником Центра правового регулирования международных экономических отношений Института государства и права РАН, профессором кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли; третейский судья Суханова С.О. - генеральный директор, управляющий партнер юридической фирмы «Квадро Леке», а председатель состава третейского суда ФИО3 является кандидатом юридических наук, заведующим кафедрой теории и истории государства и права Всероссийской академии внешней торговли, доцентом юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Какие-либо основания, подтверждающие доводы о небеспристрастности указанных третейских судей либо об их зависимости от ОАО «МРСК Сибири», представителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не приведены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о запросе копий трудовых книжек третейских судей отклоняется.

Учитывая изложенное, суд считает, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, в соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся наАО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Руководствуясь статьями 110, 159, 184, 188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь о направлении запроса в третейский суд отклонить.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 23.09.2014 по делу № 233/2014 о взыскании с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН <***>, 1 600 000 руб. неустойки, 160 000 руб. третейского сбора.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН <***> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е. В. Жарина