Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-5008/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь), заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТАВГРАД», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на вступивший в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 15.06.2021 № 2-1298-21-477/2021.

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Дело № А63-5008/2022 о банкротстве должника находится в производстве судьи Величко Е.С. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление об установлении размера требований к должнику, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве, передано для рассмотрения судье Пузановой В.В.

Определением от 12.01.2023 суд отложил рассмотрение заявления кредитора на 14.02.2023, предложил заявителю к дате судебного заседания представить доказательства в обоснование заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

К судебному заседанию от заявителя поступило постановление об окончании исполнительного производства № 172642/21/26041-ИП от 25.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает требования ООО УК «СТАВГРАД» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 15.06.2021 № 21298-21-477/2021 с ФИО1 в пользу ООО УК «СТАВГРАД» взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.04.2021 в сумме 17 773,65 рубля, в том числе 17 425,15 рубля – основной долг, 348,50 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.08.2022. Таким образом, ООО УК «СТАВГРАД» обратилось в суд после закрытия реестра кредиторов должника. Однако, из постановления об окончании исполнительного производства № 172642/21/26041-ИП следует, что исполнительное производство № 172642/21/26041-ИП от 26.10.2021, возбужденное по

судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 15.06.2021 № 2-1298-21-477/2021 окончено лишь 25.10.2022.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет

проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Судом установлено, что исполнительное производство № 172642/21/26041-ИП было возбуждено 26.10.2021, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом). 25.10.2022 исполнительное производство № 172642/21/26041-ИП окончено.

Суд принимает во внимание, что с момента окончания исполнительного производства (25.10.2022) до направления заявления кредитором (28.10.2022) прошло незначительное количество времени. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредитора финансовым управляющим должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что кредитором срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не пропущен и может быть восстановлен.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15- 93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования ООО УК «СТАВГРАД» в общей сумме 17 773,65 рубля, в том числе 17 425,15 рубля – основной долг, 348,50 рубля – расходы по оплате госпошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 15.06.2021 № 2-1298-21477/2021.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного решения арбитражным управляющим, уполномоченным органом, либо иными кредиторами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом, на котором основано заявлено в деле о банкротстве требование.

Кроме того, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и

законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А4138338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО УК «СТАВГРАД» требований к должнику в общей сумме 17 773,65 рубля, в том числе 17 425,15 рубля – основной долг, 348,50 рубля – расходы по оплате госпошлины.

В определении арбитражного суда о включении требований указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО УК «СТАВГРАД» являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предъявленные ООО УК «СТАВГРАД» требования подтверждаются представленными суду документами, временным управляющим и должником не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТАВГРАД», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь), в сумме 17 773,65 рубля, в том числе 17 425,15 рубля – основной долг, 348,50 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Финансовому управляющему включить установленные требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТАВГРАД», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь), в сумме 17 773,65 рубля, в том числе 17 425,15 рубля – основной долг, 348,50 рубля – расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь).

Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пузанова В.В.