Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН <***>,

к отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2, г. Лермонтов,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 07.05.2014 № 26 АА 073203 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 18.05.2015 № 01-14/2987, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2, г. Лермонтов (далее – ГИБДД), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным постановления от 07.05.2014 № 26 АА 073203 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя, в судебном заседании подал ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании того, что заявитель переименован в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Также представитель министерства в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Полагал, что дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заинтересованных лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением ГИБДД 26 АА 073203 от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении министерство признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Ессентуки – Суворовская», 21.03.2015 не выполнены требования по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состояния в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.1 на участке км 16+160 автомобильной дороги «Ессентуки – Суворовская».

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение общества постановлением ГИБДД от 07.05.2014 № 26 АА 073203 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по факту не выполнения требований по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состояния в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.1 на участке км 16+160 автомобильной дороги «Ессентуки – Суворовская».

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления ГИБДД от 07.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 г. № ВАС-7663/14.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 48, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего заявителя – министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на надлежащее – министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Прекратить производство по настоящему делу.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.В. Быкодорова