Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Д.Д., рассмотрев в заседании суда ходатайства Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств в рамках дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Коми, г. Ухта к Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск

с привлечением третьих лиц: ООО «Торг Элит», Республика Коми г. Ухта, ФИО1, г. Москва, ФНС России, г. Москва, Управление ФНС по республике Коми, г. Сыктывкар

о признании недействительной государственной регистрации внесенной в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2082648015900 от 27.03.2008 г., связанных с изменением места нахождения ООО «ТоргЭлит».

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю о признании недействительной государственной регистрации внесенной в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2082648015900 от 27.03.2008 г., связанных с изменением места нахождения ООО «ТоргЭлит».

От Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, поступили ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств.

В своих ходатайствах истец указывает, что согласно решения единственного участника общества ФИО1 от 20.03.2008 г. №2 и устава ООО «ТоргЭлит», утв. 20.03.2008 г., место нахождения ООО «ТоргЭлит» является адресом исполнительного органа – ген. директора ФИО1: <...>. Как следует из: - объяснений от 01.04.2008 и протокола допроса от 01.04.2008 №293, ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «Торг Элит», не является учредителем и генеральным директором данной организации (пункты 1,2 протокола, объяснения); - ответа отдела УФМС РФ по РК г.Ухты от 25.07.08 №2530, справкой от 25.07.08, ФИО2 никогда не была прописана и временную регистрацию в г.Ухте не имела; - заявления от 21.03.08, представленного в инспекцию, письма отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 30.06.08 №9/04-р1-846, заявления о выдаче (замене) паспорта, нотариусом засвидетельствована подпись заявителя без установления личности ФИО2 Свидетельствование подписи нотариусом произведено 21.03.2008г. на основании паспорта, который на 21.03.08 - дату регистрации являлся недействительным, т.к. ранее 13.03.08 ФИО1 был выдан новый паспорт. Личность, подписавшего документ, нотариусом не была установлена.

Таким образом, по мнению истца, указанные письменные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку в них содержатся противоречивые сведения и не могут рассматриваться как документы, подтверждающие принятие Общим собранием (состоящего из единственного участника Общества, согласно п. 18.1 Устава) решения о внесении изменений в учредительные документы, в отсутствии ФИО2

Инспекция не имеет возможности получить и представить указанные доказательства, свидетельствующие о достоверности сведений в представленных для государственной регистрации документах, поскольку порядок проведения экспертизы налоговым органом не регламентирован законодательством о государственной регистрации, мероприятия в рамках налогового контроля не могут быть проведены, т.к. налоговая отчетность не представляется, налоговые проверки не проводятся. В связи с этим просит провести судебную почерковедческую экспертизу производство которой поручить ЭКЦ МВД по Ставропольскому краю.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО1 на заявлении по форме №Р13001 о государственной регистрации от 21.03.2008г. (страница 2), на решении от 20.03.2008 №2 Единственного участника ООО «Торг Элит» и Уставе, утвержденного 20.03.2008 самой ФИО2 или иным лицом.

Просит производство по делу № А63-5084/2008-С2-31 приостановить до завершения выполнения экспертизы.

В ходатайстве об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми указывает, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле, и в порядке ст. 81 АПК РФ представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или в устной форме и вправе дать относительно объяснений, изложенных в письменной форме, необходимые пояснения, а также, обязана ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда. Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. А арбитражный суд, рассматривающий дело, в свою очередь, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. Поскольку Инспекция не имеет возможности, получить и представить доказательства, свидетельствующие о достоверности сведений в представленных для государственной регистрации документах, поскольку порядок получения пояснений налоговым органом от ФИО2 не регламентирован законодательством о государственной регистрации, у истца отсутствует информация об адресе местонахождения ООО «Торг Элит» и в связи со значительной территориальной отдаленностью между налоговым органом, расположенным в г.Ухте, Республики Коми, и ФИО2, проживающей в г.Москве, Рязанский п-т, д.70, кор.1, кв.187, просит суд истребовать у третьего лица ФИО1 объяснения по вопросам были ли ею приняты решение от 20.03.2008г. об изменении юридического адреса ООО «Торг Элит»; утвержден ли ею устав от 20.03.2008, подписано ли ею заявление от 21.03.2008г. о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением адреса, и послужившие основанием для принятия налоговым органом Ставропольского края решения от 27.03.2008 №427А и внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082648015900 от 27.03.2008г., связанных с изменением местонахождения Общества. В случае невозможности получения пояснений по вопросам, изложенным в ходатайстве, просит вынести определение о судебном поручении в целях представления арбитражным судом, расположенным на территории г.Москвы, объяснений ФИО1 по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайства лица, участвующего в деле об истребовании доказательств разрешаются, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по усмотрению суда, рассматривающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, предпринятых по этому поводу каких либо действий со стороны истца, а так же Инспекцией не представлены обоснования того, что установленные этими доказательствами обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседания суда не являлась, отзыв на исковое заявление и каких либо других документов в суд не представила, несмотря на неоднократные указания на это в определениях суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При назначении судебно-почерковедческой экспертизы в число исходных данных для исследования включаются помимо исследуемой рукописи образцы почерка предполагаемых исполнителей, различные сведения о последних (возраст, профессия, родной язык и т.д.). такого рода сведения эксперт получает, в том числе, и из определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с представленной копией паспорта ФИО1 место ее регистрации – <...>. Направленные по указанному адресу судебные акты возвращаются с указанием причины - за истечением срока хранения. Установить реальное место нахождения (жительства) ФИО1 не представляется возможным, а значит направление судебного поручения в арбитражный суд по имеющемуся адресу является нецелесообразным и будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела в установленные законом сроки. Отсутствие отзыва на исковое заявление со стороны ФИО1, неявка в судебные заседания делает невозможным получение исходных данных, а также отсутствуют обоснования для экспертного исследования, поскольку сведения о том, что она не имеет отношения к деятельности ООО «ТоргЭлит» и не является ее учредителем и ген. директором содержатся в копиях документов, представленных истцом, являющимся заинтересованным лицом.

Также заявителем не разрешен вопрос об оплате экспертных услуг (размер вознаграждения, установленный за проведение заявленной экспертизы в определенном истцом экспертном учреждении, доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда СК или срок, до которого оплата будет произведена).

Таким образом, суд считает заявленные истцом ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Коми, г. Ухтао проведении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств отказать.

Судья Т. А. Чернобай