Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю. (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН <***>, г. Железноводск,

к - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН

- обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение

«Центр экологического сопровождения предприятий», ОГРН <***>,

г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН

третьи лица: - министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- ФИО2, г. Ставрополь,

- Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>,

г. Ессентуки,
об обязании предоставить доступ на земельный участок,

при участии в заседании представителя ООО «Экострой» ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, а также ФИО4 и ФИО5, представляющих ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ФИО1 по доверенностям от 14.10.2019 и 21.09.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Благодарненского городского округа (далее – администрация) об обязании предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:13:060803:39 для производства работ по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на период выполнения указанных работ (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 07.06.2019 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий».

Решением суда от 25.10.2019 произведена замена ответчика - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, на индивидуального предпринимателя ФИО1 Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить обществу доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:13:060803:39 для производства работ по ликвидации несанкционированного размещения на этом земельном участке твердых коммунальных отходов на время выполнения указанных работ. В иске к ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО1

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу № А63-5086/2019, отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Экострой» 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того от ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» также поступило заявление о взыскании с ООО «Экострой» 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде в апелляционной инстанции.

Общество в отзыве с заявлениями не согласилось, указало, что поведение представителя ФИО4 существенно затянуло судебное разбирательство в суде первой инстанции, так как она не сообщила суду о произведенных сделках с землей, ходатайствовала о приостановлении производства по делу; договор № 40 от 01.04.2019 не

мог быть подписан 01.04.2019, т.к. ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» узнал о привлечении его к участию в деле только после 07.04.2019 (после публикации на сайте соответствующего определения от 01.04.2019); представитель Ковалева Е.С. не принимала участие качестве представителя ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2019, суда апелляционной инстанции 21.01.2020, 12.03.2020, 14.04.2020, 02.06.2020; заседание 30.06.2020 было отложено в связи с недобросовестным процессуальным поведением представителя.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду

право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2019 № 45 (далее – договор № 45), заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель).

Согласно пункту 1.1 договора № 45 представитель обязуется на возмездной основе оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-5086/2019. Услуги включают в себя подготовку апелляционной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сбор, анализ доказательств, подготовку правовой позиции по всем необходимым вопросам, подготовка и направление в суд необходимых документов по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель обязуется:

- используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в суде по делу указанному в п. 1.1 данного договора, а также совершать

все юридически значимые действия для исполнения данного поручения. Оказывать услуги лично либо привлекать третьих лиц для исполнения поручения;

- действовать строго в рамках полномочий, оговоренных в договоре и доверенности. Согласовывать в случае необходимости свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем;

- после вынесения судебного акта представить доверителю акт об оказанных услугах, а также отчет о понесенных представителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов;

- представлять доверителю материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения;

- по окончанию оказания услуг или при прекращении договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя по указанному договору составляет 20 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.07.2020 № 1.

Платежным поручением от 06.10.2020 № 800131 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.11.2019 № 45.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках оказания юридических услуг по договору № 45 подготовлена апелляционная жалоба, заявления о приобщении дополнительных документов от 06.03.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, пояснения от 09.04.2020, дополнительные пояснения от 22.06.2020, производилось онлайн ознакомление с материалами дела. ФИО4, как представитель ФИО1, участвовала в судебных заседаниях от 21.01.2020, 12.03.2020, 30.06.2020, 28.07.2020.

С учетом объема выполненной работы, характера и сложности спора, суд не усматривает оснований для вывода о превышении принципа разумности в части размера вознаграждения представителя по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование судебных расходов по заявлению ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» представлен договор № 40 от 01.04.2019 (далее – договор № 40), заключенный между ним и предпринимателем ФИО4 (представитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 40 представитель обязуется на возмездной основе оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-5086/2019.

Пунктом 1.2 договора № 40 установлено, что в рамках данного договора представитель обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, составить план защиты и согласовать с доверителем позицию по делу;

- при содействии доверителя провести работу с доказательствами, обосновывающими позицию доверителя по делу;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с разрешением данного спора вопросам;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и надлежащую защиту интересов доверителя;

- обеспечить подготовку всех необходимых письменных документов по делу (отзывы, ходатайства, заявления и т.п.);

- в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях, все необходимые условия по представлению интересов доверителя представителем, а также стоимость оказываемых услуг оговариваются сторонами в заявке, которая будет являться приложением к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 40 стоимость услуг представителя по указанному договору составляет 40 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора № 40 установлено, что в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях, все необходимые условия по представлению интересов доверителя представителем, а также стоимость оказываемых услуг оговариваются сторонами в заявке, которая будет являться приложением к настоящему договору.

Для представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции стороны в заявке № 1 от 25.10.2019 согласовали оказание дополнительно к договору № 40 от 01.04.2019 следующих юридических услуг: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А63- 5086/2019, сбор, анализ доказательств, подготовку правовой позиции по всем необходимым вопросам, подготовку иных необходимых процессуальных документов.

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу № А63-5086/2019 составляет 20 000 руб., с учетом транспортных расходов представителя, НДС не облагается.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 28.10.2019 № 1 и № 2 от 30.07.2020.

Индивидуальным предпринимателем Коваленко Е.С. выставлены счета от 01.04.2019 № 116 и от 25.10.2019 № 136 об оплате юридических услуг на суммы 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 167 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019», от 29.08.2019 № 295 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019», от 10.09.2019 № 308 на сумму 5 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019», от 25.10.2019 № 344 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за юридические услуги заявка № 5», от 19.12.2019 № 416 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата за юридические услуги заявка № 5» доверитель перечислил представителю 60 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

При этом в материалы дела представлено письмо от 20.11.2020, в котором ООО «НПО «ЦЭСП» по платежному поручению № 308 от 10.09.2019 просит считать назначением платежа: «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019 за юридические услуги»; по платежному поручению № 344 от 25.10.2019: «окончательная оплата по счету № 116 от 01.04.2019 и за юридические услуги по заявке № 1 от 25.10.2019»; по платежному поручению № 416 от 19.12.2019: «окончательная оплата за юридические услуги по заявке № 1 от 25.10.2019».

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4, как представитель ООО «НПО «ЦЭСП», участвовала в судебных заседаниях 03.06.2019, 24-29.07.2019, 30.08.2019, 01.10.2019). В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях 30.06.2020, 28.07.2020.

Оснований для вывода о нарушении принципа разумности в части размера вознаграждения представителя ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, в связи с продажей ей ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» здания, расположенного на спорном земельном участке, и выкупом ею в собственность спорного земельного участка. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 30.08.2019.

При этом Петряник А.Ю. является руководителем ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий», следовательно последнему было известно о факте перехода права собственности на спорный земельный участок.

Несмотря на это, являясь ответчиком по делу, ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» в судебном заседании 30.08.2019 не сообщило о факте перехода права собственности.

В результате чего ФИО1 не привлечена к участию в деле в указанном судебном заседании, а была вызвана в следующее заседание в качестве свидетеля.

Умолчание со стороны ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» факта перехода права собственности на спорный земельный участок в судебном заседании 30.08.2019 суд расценивает как злоупотребление, направленное на воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем на основании статьи 111 АПК РФ считает необходимым уменьшить размер судебных расходов данного лица за рассмотрение дела в суде первой инстанции на 5000 руб.

Иные доводы ООО «Экострой» существенного правового значения для рассмотрения заявлений не имеют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» 55 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Э.И. Орловский