Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края Капункин Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнедых Е.Е., ознакомившись с заявлением ООО «Сибгазкомплектмонтаж» об отводе судьи
Ганагиной А.И. по делу № А63-5164/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгазкомплектмонтаж», с. Верхнерусское,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь

о признании недействительными требований налогового органа от 23.04.2010 № 18884, от 20.05.2010 № 493, от 21.04.2010 № 419,

при участии в судебном заседании представителя от заявителя - ООО «Сибгазкомплектмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2010 № 73), в отсутствие представителя заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, установил следующее.

ООО «Сибгазкомплектмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными требований налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее-налоговый орган) от 23.04.2010 № 18884, от 20.05.2010 № 493, от 21.04.2010 № 419.

Определением суда от 11.06.2010 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 28.06.2010 на 14 часов 30 минут.

В последующем представитель общества представил заявление об отводе судьи Ганагиной А.И.

Заявление мотивировано тем, что, заявление общества было принято к производству 11.06.2010; в указанном заявлении содержалась просьба о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено в нарушение установленных сроков; заявление поступило в суд 01.06.2010, а определение об отказе в принятии обеспечительных мер было опубликовано на сайте суда 16.06.2010; при этом указанным судебным актом с заявителя взыскано 2 000 рублей госпошлины и выдан исполнительный лист для принудительного взыскания, в то время как заявленные налогоплательщиком требования по существу не рассмотрены и на него в нарушении требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России необоснованно отнесены судебные расходы; государственный чиновник (судья) не препятствует другому государственному чиновнику (налоговому инспектору) во взыскание необоснованных сумм налогов, штрафов и пеней, оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке; взыскание с налогоплательщика государственной пошлины до рассмотрения по существу указывает на то, что судья без постановления решения по делу заранее определила сторону, которая должна нести судебные расходы. По мнению заявителя, отсутствие независимости судьи Ганагиной А.И. подтверждается тем, что государство назначает и наделяет судей полномочиями, выплачивает им денежное содержание за счет средств из государственного бюджета; в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статей 1 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» материальное и социальное бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета; наполнением федерального бюджета занимается налоговая служба, чьи действия оспаривает налогоплательщик по настоящему делу, что говорит о наличии конфликта интересов, так как спор разрешает само государство исходя из интересов бюджета; это указывает на нарушение конституционных принципов независимости судей, равноправия сторон на отсутствие беспристрастности судьи при рассмотрении спора налогоплательщика в государственном суде.

В судебном заседании представитель общества ФИО1 поддержал доводы заявления об отводе судьи Ганагиной А.И. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Рассмотрев заявление, заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие заинтересованного лица и не находит оснований для отвода судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дела единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены следующие основания для отвода судьи: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ (далее – Закон № 274-ФЗ) в содержание статьи 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" введено определение конфликта интересов и личной заинтересованности судьи.

В силу статьи 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Выплата заработной платы судьей производится на основании Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вне зависимости от личной заинтересованности судьи и не относится к доходам в виде материальной выгоды.

Иных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Ганагиной А.И. в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что отсутствие независимости судьи Ганагиной А.И. подтверждается тем, что государство назначает и наделяет судей полномочиями, выплачивает им денежное содержание за счет средств из государственного бюджета; наполнением федерального бюджета занимается налоговая служба, чьи действия оспаривает налогоплательщик по настоящему делу, что говорит о наличии конфликта интересов, так как спор разрешает само государство исходя из интересов бюджета.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и распределении судебных расходов также не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Ганагинй А.И. в исходе рассмотрения дела и не относятся к перечерню оснований для отвода судьи.

Таким образом, из доводов заявителя не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода судьи Ганагиной А.И.

В силу изложенного, установленные законом препятствия к рассмотрению указанного дела судьей Ганагиной А.И. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом статьей 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Сибгазкомплектмонтаж» об отводе судьи Ганагиной А.И. по делу № А63-5164/2010, отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Ставропольского края Ю.Б. Капункин