Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда в рамках дела А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания», г. Пятигорск, (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410), ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании до перерыва: от ООО «Телеком-Монтаж-Юг»- Яковлевой Е.А., представителя по доверенности от 19.05.2020 №08/20, от ООО «ТОК-Строй»- Туркменовой С.И., представителя по доверенности от 13.01.2021, от ООО «ТОК Групп»- Туркменовой С.И., представителя по доверенности от 23.11.2020 №63, от ООО «Ультраформпроект»- Чомаева К.С., представителя по доверенности от 24.06.2021, от конкурсного управляющего-Козицкого П.А., представителя по доверенности от 23.04.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, после перерыва: от ООО «ТОК-Строй»- Туркменовой С.И., представителя по доверенности от 13.01.2021, от ООО «ТОК Групп»- Туркменовой С.И., представителя по доверенности от 23.11.2020 №63, от уполномоченного органа- Чембаровой Т.А., представителя по доверенности от 28.01.2021 №Ру-008853, от конкурсного управляющего должником- Чотчаевой Н.Г., представителя по доверенности от 23.04.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.10.2017), в отношении акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее по тексту – АО «СКЭРК», должник), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением от 22.10.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должником Новикова Александра Владимировича.

13.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее-ООО «Телеком-Монтаж-Юг», конкурсный кредитор, заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ООО «Ток Групп», Межидова Шамиля Габиовича, Стальченко Алексея Юрьевича, Тебуева Маготета Ниязбиевича, Курданова Султана Мажитовича, ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», Баташева Кемала Унуховича, ООО «ТОК-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», Суюновой Бэллы Мухарбиевны, Трубенкова Леонида Леонидовича, Гинер Вадима Евгеньевича, ООО «Центр управления активами», Компании "Ле Фортресс ЛТД." (Виргинские Острова, Британские), Сулейменовой Зареты Арсланбековны, Аджиева Алима Джамаловича, Марзаганова Бориса Михайловича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб., которое определением от 19.04.2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг», в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запрета ООО «ТОК групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский трансформаторный завод» в сумме 20 050 999 руб., запрета ООО «ТОК групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложении ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело №А40-183844/2020-104-1304), запрета ООО «ТОК групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам; наложении ареста на принадлежащие ООО «ТОК Групп» акции АО «Тексбанк»; наложении ареста на имущество ООО «ТОК Групп», Межидова Шамиля Гаибовича, Стальченко Алексея Юрьевича, Тебуева Маготета Ниязбиевича, Курданова Султана Мажитовича, ООО «Ультаформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», ООО «ТОК-Строй», ООО «СТРОЙ ГАЗ ИНВЕСТ», Суюновой Бэллы Мухарбиевны, Трубенкова Леонида Леонидовича, Гинера Вадима Евгеньевича, ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД.», Сулейменовой Зареты Арсланбековны, Аджиева Алима Джаламовича, Марзаганова Бориса Михайловича на сумму не превышающую 2 767 680 470,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.11.2020 суд оставил ходатайство ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о принятии обеспечительных мер без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения.

Срок оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом неоднократно продлевался.

Определением от 19.04.2021 суд принял заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, назначив рассмотрение заявления на 17.05.2021.

Определением от 19.04.2021 суд назначил рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар о принятии обеспечительных мер, в судебное заседание на 21.04.2021 по правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением от 21.04.2021 судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер отложено на 18.05.2021, предложено ООО «Телеком-Монтаж-Юг» предоставить письменные пояснения относительно заявленных обеспечительных мер в виде ареста имущества, а не запрета совершения регистрационных действий; лицам, в отношении имущества которых испрошены обеспечительные меры, выразить письменную позицию относительно заявленных обеспечительных мер.

От представителя Межидова Ш.Г. поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Межидова Ш.Г.

От Трубенкова Л.Л. поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Трубенкова Л.Л.

От представителя Тебуева М.Н. поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Тебуева М.Н.

От представителя ООО «ТОК-Строй» поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От ООО «Центр управления активами» поступил отзыв, содержащий требование об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Центр управления активами».

От Сулейменовой З.А. поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сулейменовой З.А.

От Суюновой Б.М. поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Суюновой Б.М.

От Аджиева А.Д. поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Аджиева А.Д.

Поступившие отзывы мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств наличия условий, определенных статьей 90 АПК РФ и необходимых для принятия испрошенных обеспечительных мер.

В судебное заседание 18.05.2021 от ООО «Телеком-Монтаж-Юг» поступило уточненное заявление, из содержания которого усматривалось, что его податель изменяет обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО «ТОК Групп», Межидова Ш.Г., Стальченко А.Ю., Тебуева М.Н., Курбанова С.М., Аджиева А.Д., Марзаганова Б.М. на запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества вышеперечисленных лиц на сумму, не превышающую 2 767 680 470,87 руб.

Определением от 18.05.2021 уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021, предложено ООО «Телеком-Монтаж-Юг» уточнить ходатайство о принятии обеспечительных мер в части конкретизации органов, которым надлежит осуществить запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого/недвижимого имущества ответчиков; обосновать необходимость и целесообразность обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета по совершению любых действий в отношении прав требований ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», ООО «Невинномысский трансформаторный завод», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД; лицам, участвующим в деле, предоставить письменные позиции с учетом измененного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От представителя ООО «Ультраформ Проект» поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Его доводы аналогичны доводам, изложенным в вышеуказанных отзывах. ООО «Ультраформ Проект» также считает, что испрошенная в отношении его имущества обеспечительная мера является чрезмерной.

В судебное заседание 25.06.2021 от заявителя поступило уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкретизирующее лиц, которым необходимо запретить совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО «ТОК Групп», Марзаганова Б.М., Аджиева А.Д., Курданова С.М., а также суммы, в пределах которых должны быть совершены запретительные действия.

Кроме того, представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» просила суд приобщить к материалам дела доказательства, по ее мнению, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и доказательства выхода ООО «ТОК Групп» из ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ».

Суд приобщил предоставленные документы к материалам дела.

Представитель ООО «ТОК-Строй» и ООО «ТОК Групп» возражала в отношении принятия к рассмотрению уточненных требований заявителя, поскольку в заявленной редакции обеспечительных мер ходатайство об их принятии не было заблаговременно доведено до ООО «ТОК-Строй» и ООО «ТОК Групп». Также отметила, что арест на права требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», ООО «Невинномысский трансформаторный завод», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД, арест на принадлежащие акции в АО «Тексбанк» также как и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «ТОК Групп» на сумму 2 767 680 470,87 руб. являются чрезмерными мерами, которые заблокируют деятельность предприятия ООО «ТОК Групп», в связи с чем, общество будет вынуждено ходатайствовать о принятии встречного обеспечения. Также представитель отметила, что ООО «ТОК Групп» не относится к числу контролирующих должника лиц, оно также не предпринимает мер по уменьшению своих активов, а соответственно основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Ультраформ Проект» разрешение заявленного уточненного требования оставили на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа поддержала уточненное ходатайство заявителя, просила приобщить к материалам дела финансовый анализ за 2020 год ООО «Ток Групп» в подтверждение наличия у последнего дебиторской задолженности.

Суд приобщил предоставленные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2021 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте суда.

От ООО «ТОК Групп» 01.07.2021 в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям о принятии обеспечительных мер, аналогичные по содержанию тем, которые были изложены представителем в судебном заседании до перерыва. Из дополнительных пояснений также усматривается, что возражая в отношении принятия испрошенных обеспечительных мер, ООО «ТОК Групп» ссылается на отсутствие у сделки, положенной в основу заявления о привлечении ООО «ТОК Групп» к субсидиарной ответственности, критерия существенности.

После объявленного перерыва в материалы дела поступило скорректированное уточненное требование, которое по своему содержанию отличается от уточненного заявления, поступившего в суд 24.06.2021, лишь исключением из него сумм, в пределах которых заявитель просит запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества лиц, перечисленных в ходатайстве от 24.06.2021.

Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа не возражали против принятия к рассмотрению уточненного требования заявителя.

Представитель ООО «Ток Групп» и ООО «Ток Строй» вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований оставила на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Представитель ООО «Ток Групп» и ООО «Ток Строй» просила приобщить к материалам дела доказательства (данные бухгалтерского учета), подтверждающие, по ее мнению, отсутствие задолженности ООО «Невинномысский трансформаторный завод» по выплате действительной стоимости доли, в отношении задолженности ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» по выплате действительной доли, указала, что ее не имеется, однако подтверждающих документов не предоставила. Указала на наличие задолженности ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД по выплате действительной доли, также отметила, что у ООО «Ток Групп» имеются акции в АО «Тексбанк».

Суд приобщил предоставленные документы в материалы дела.

Представитель уполномоченного органа просила приобщить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «ТОК Групп» за 2020 год.

Суд приобщил предоставленные документы в материалы дела.

Представитель уполномоченного органа просила удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в уточненной редакции в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств отсутствия задолженности ООО «Невинномысский трансформаторный завод» по выплате действительной стоимости доли не имеется. Предоставленная карточка учетно-сальдовой ведомости (контрагенты, договоры за 2020 год) не подтверждает отсутствие задолженности.

В судебном заседании 05.07.2021 суд объявил перерыв до 16 часов 20 минут.

После объявленного непродолжительного перерыва от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер только в уточненной редакции, поданной в суд 29.06.2021, а именно: наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 2632076590 по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК Групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запретить ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» ИНН: 2631037630 оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский электродный завод» в сумме 20 050 999 рублей, запретить ООО «ТОК Групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запретить ООО «ТОК Групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложить арест на принадлежащие ООО «ТОК Групп» ИНН: 7707713150 акции АО «Тексбанк» 369000, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД ЧЕРКЕССК, УЛИЦА КАВКАЗСКАЯ, 99 ОГРН: 1020900001968, ИНН: 0901001063, реестродержатель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23); запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Аджиева Алима Джамаловича до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Аджиева Алима Джамаловича до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Курданова Солтана Мажитовича до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Курданова Солтана Мажитовича до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

От ранее заявленных требований в части, превышающей уточненное заявление, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» заявил отказ.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Телеком-Монтаж-Юг» отказался от требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнерго-ремонт», ООО «Ток-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», Суюновой Б.М.,Трубенкова Л.Л., Гинера В.Е., ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД», Сулейменовой З.А. (было заявлено в первоначально поданном заявлении), а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Межидова Ш.Г., Стальченко А.Ю., Тебуева М.Н. (уточненное требование, принятое судом определением от 18.05.2021).

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против принятия судом отказа от части заявленных требований.

Представитель ООО «ТОК Групп» в материалы дела предоставила платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Невинномысский трансформаторный завод» за долю в уставном капитале.

По существу заявленных требований представитель уполномоченного органа указала на нецелесообразность принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» по выплате действительной стоимости доли в ООО «Невинномысский трансформаторный завод» в сумме 20 050 999 руб., запрета ООО «Ток Групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, поскольку задолженности по оплате за долю в уставном капитале не имеется. В отношении вопроса о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ток Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД оставила на усмотрение суда, в остальной части настаивала на удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция представителя конкурсного управляющего аналогична позиции представителя уполномоченного органа.

Представитель ООО «Ток Групп» просила отказать в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Ток Групп». Ее доводы аналогичны ранее заявленным.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом ранее, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» заявлено ходатайство об отказе от требований в части, превышающей уточненные заявления, поданные в суд 29.06.2021 и 05.07.2021 (требования аналогичны). Суд не установил нарушения данным отказом чьих-либо прав, а также его противоречий закону.

В силу изложенного, отказ в указанной части принимается судом, производство по заявлению в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнерго-ремонт», ООО «Ток-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», Суюновой Б.М.,Трубенкова Л.Л., Гинера В.Е., ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД», Сулейменовой З.А. (было заявлено в первоначально поданном заявлении), а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Межидова Ш.Г., Стальченко А.Ю., Тебуева М.Н. (уточненное требование, принятое судом определением от 18.05.2021), прекращается.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как указывал суд выше, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» конкурсный кредитор ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Ток Групп», Межидова Шамиля Габиовича, Стальченко Алексея Юрьевича, Тебуева Маготета Ниязбиевича, Курданова Султана Мажитовича, ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», Баташева Кемала Унуховича, ООО «ТОК-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», Суюновой Бэллы Мухарбиевны, Трубенкова Леонида Леонидовича, Гинер Вадима Евгеньевича, ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД.» (Виргинские Острова, Британские), Сулейменовой Зареты Арсланбековны, Аджиева Алима Джамаловича, Марзаганова Бориса Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом, денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из содержания статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, в качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывал суд выше, в уточненном ходатайстве конкурсный кредитор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 2632076590 по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК Групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запрета ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» ИНН: 2631037630 оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский электродный завод» в сумме 20 050 999 рублей, запретить ООО «ТОК Групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запрета ООО «ТОК групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на принадлежащие ООО «ТОК Групп» ИНН: 7707713150 акции АО «Тексбанк» 369000, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД ЧЕРКЕССК, УЛИЦА КАВКАЗСКАЯ, 99 ОГРН: 1020900001968, ИНН: 0901001063, реестродержатель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23); в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича; запрета Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Аджиева Алима Джамаловича; запрета УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Аджиева Алима Джамаловича; запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Курданова Солтана Мажитовича; запрета УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Курданова Солтана Мажитовича. Испрошенные обеспечительные меры ООО «Телеком-Монтаж-Юг» просит применить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу №А63-5243/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» г. Пятигорск денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» г. Москва по платежным поручениям от 02.04.2015 № 296, № 297, № 298, № 299, № 300 с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера ОАО «СКЭРК от 30.07.2013» на общую сумму 246 105 734,41 рубля; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 246 105 734,41 рубля путем их взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» г. Москва в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» г. Пятигорск.

Конечными выгодоприобретателями по данной сделке стали акционеры ООО «ТОК групп», Межидов Ш.Г., Стальченко А.Ю., Тебуев М.Н., Курданов С.М., являющиеся одновременно контролирующими лицами АО «СКЭРК» и через участие в уставном капитале.

ООО «ТОК Групп» владел долей в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 2632076590 (для участия 49,0451%-10 000 989,4 руб.); также ООО «ТОК Групп» владел долями участия в ООО «Невинномысский трансформаторный завод».

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу №А63-5243/2016, а именно 06.04.2020 доля участия ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» перешла к обществу, однако денежные средства на счет ООО «ТОК Групп» не поступили; 15.04.2020 доля участия ООО «ТОК Групп» в ООО «Невинномысский трансформаторный завод» номинальной стоимостью 20 050 999 руб. перешла в пользу последнего, однако денежные средства на счет ООО «ТОК Групп» не поступили.

По мнению заявителя, заключение указанных сделок было направлено исключительно на вывод активов ООО «ТОК групп» с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами должника.

В части наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 2632076590 по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК Групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запрета ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запрета ООО «ТОК Групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Ток-Строй» не предоставлено доказательств оплаты стоимости ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», его доводы об отсутствии такой дебиторской задолженности судом отклоняются.

Такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество и имущественные права ответчиков может быть применена, так как это предусмотрено частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Предметом рассмотрения обособленного спора, является привлечение к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «ТОК групп» и взыскание с контролирующих должника лиц суммы субсидиарной ответственности в размере 2 767 680 470, 87 руб.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права ООО «ТОК Групп» связаны с предметом спора, поскольку конкурсным кредитором заявлено денежное требование - о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 2 767 680 470, 87 руб.

Данное имущественное право является одним из возможных источников поступления денежных средств в конкурсную массу АО «СКЭРК», следовательно, и погашения реестра требований кредиторов. Отчуждение или возможность отчуждения ООО «ТОК групп» такого имущества может привести к невозможности обращения на нее взыскания в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к частичной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов АО «СКЭРК».

Таким образом, как правомерно указывал заявитель, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественное право, не приведет к затруднению в использовании имущества (доли в уставном капитале), в том числе в осуществлении прав участников обществ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно копии заявления участника общества о выходе из общества от 06.03.2020 77АГ №3802213, ООО «ТОК Групп» являлось участником ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 989 406, 40 руб.

При этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в отношении ареста права требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», не указал действительную стоимость доли, а в отношении ареста права требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД, указана задолженность по договору уступки права требования от 21.01.2016 на сумму 71 250 060 руб.

Как указывал суд выше, конкурсным кредитором в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено о взыскании с контролирующих должника лиц суммы субсидиарной ответственности в размере 2 767 680 470, 87 руб.

Основываясь на изложенном, суд отмечает, что сумма номинальной стоимости долей ООО «ТОК Групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», а также сумма задолженности по выплате действительной стоимости долей ООО «ТОК Групп» в ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД в совокупности меньше суммы взыскания, заявленного в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного не предоставлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ООО «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича; запрета Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Аджиева Алима Джамаловича; запрета УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Аджиева Алима Джамаловича; запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Курданова Солтана Мажитовича; запрета УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Курданова Солтана Мажитовича, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что указанные обеспечительные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют беспрепятственную возможность в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчики уже совершают вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Возможная реализация имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов АО «СКЭРК».

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Конкурсный кредитор в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал на установление факта отчуждения ликвидных активов субсидиарных ответчиков, в частности отчуждение доли участия ООО «Ток Групп» в уставном капитале ООО «Центр управления активами» после признания в рамках дела о банкротстве должника сделки между АО «СКЭРК» и ООО «Ток Групп».

Изложенные доводы кредитора принимаются судом, поскольку для применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица могут действовать недобросовестно и по этой причине в случае удовлетворения судом заявления о привлечении солидарно ООО «Ток Групп», Марзаганова Б.М., Аджиева А.Д., Курданова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам АО «СКЭРК».

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип разумности, факт того, что заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности содержит мотивированные доводы о том, что указанные лица осуществляли контроль над должником, установив, что в деле о банкротстве АО «СКЭРК» по состоянию на текущую дату требования кредиторов должника и текущие обязательства составляют 2 767 680 470, 87 руб. и не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признав, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам и уполномоченному органу значительного ущерба; в свою очередь принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, суд отклоняет заявленные в отзывах доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ответчиков, а также в части ареста на права требования ООО «Ток Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД.

Следует отметить, что запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, и на регистрацию таких сделок, применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им, а также использовать институт единственного пригодного для проживания помещения.

Вместе с тем, в настоящее время не завершены мероприятия процедуры конкурсного производства, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы. Соответственно в настоящее время невозможно определить полный размер субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что у субсидиарных ответчиков достаточно недвижимого и движимого имущества для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного кредитора).

Соответственно арест прав требований ООО «Тог Групп» по выплате действительной доли ООО «Невинномысский трансформаторный завод», а также дебиторской задолженности ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД, интересы ответчиков не ущемляет и целесообразен в совокупности с иными испрошенными обеспечительными мерами.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности на данном этапе процедуры конкурсного производства.

Суд также указывает на то, что лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

Более того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Возражения ООО «ТОК Групп» в части чрезмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку арест арбитражным судом наложен не в отношении всего имущества последнего, а только лишь в части прав требований ООО «ТОК Групп» к ООО «Центр управления активами», к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД.

Соответственно доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ТОК Групп», нарушат баланс интересов заинтересованных сторон и повлекут за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности последнего судом отклоняются.

Несогласие ООО «ТОК Групп» с наличием у него статуса контролирующего должника лица, судом отклоняется, поскольку данный довод подлежит проверке при рассмотрении обособленного спора о привлечении ООО «ТОК Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также как и довод об отсутствии у сделки, положенной в основу заявления о привлечении ООО «ТОК Групп» к субсидиарной ответственности, критериев существенности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При рассмотрении судом заявленных обеспечительных мер установлено, что оплата за долю в уставном капитале ООО «Невинномысский трансформаторный завод» произведена на счет ООО «ТОК групп» в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений №1177 от 27.07.2020 на сумму 300 000 руб., №1296 от 18.08.2020 на сумму 300 000 руб., №1780 от 02.11.2020 на сумму 500 000 руб., №1845 от 19.11.2020 на сумму 400 000 руб., №1879 от 26.11.2020 на сумму 400 000 руб., №1908 от 03.12.2020 на сумму 400 000 руб., №1944 от 10.12.2020 на сумму 974 000 руб.

В условиях изложенного, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» ИНН: 2631037630 оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский электродный завод» в сумме 20 050 999 рублей, запрета ООО «ТОК групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, нецелесообразно (фактическое отсутствие задолженности по выплате стоимости действительной доли участия).

Заявленная мера не достигнет фактической реализации целей обеспечительных мер и не обеспечит исполнение судебного акта.

В силу изложенного суд отказывает заявителю в указанной части.

В отношении удовлетворения заявленных требований в части наложения ареста на принадлежащие ООО «ТОК Групп» ИНН: 7707713150 акции АО «Тексбанк» 369000, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД ЧЕРКЕССК, УЛИЦА КАВКАЗСКАЯ, 99 ОГРН: 1020900001968, ИНН: 0901001063, реестродержатель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23), суд отказывает заявителю ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Закона об исполнительном производстве в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

Исходя из Выписки из ЕГРЮЛ, АО «Тексбанк» находится в стадии ликвидации с 25.05.2021, ликвидатор назначена Ногайлиева Медина Пашатовна.

При этом ООО «ТОК Групп» с 21.10.2009 является акционером АО «Тексбанк» согласно сведениям, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет (страница сайта: https://texbank.ru/information-disclosure/about_shareholder/).

Вместе с тем, заявителем не предоставлено документов в подтверждение наименования, вида и количества акций ООО «ТОК Групп» (отсутствуют идентифицирующие данные), что не позволяет суду сделать вывод о необходимости и целесообразности в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, также отсутствуют сведения о номинальной и действительной стоимости акций.

В отсутствие документального подтверждения акций, арест такого имущества, безусловно, повлечет возникновение угрозы нарушения прав иных акционеров АО «Тексбанк».

Кроме того, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта может отсутствие у ответчика соответствующих акций. Непринятие арбитражным судом ареста на акции, о применении которых ходатайствует заявитель, не может повлиять на исполнение или неисполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В большинстве случаев необходимость ареста акций возникает по спорам о правах на эти акции и не вызывает сомнений, так как возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

В данном случае предмет спора на связан с правами на акции, соответственно заявителем не обоснована соразмерность заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, арест как обеспечительная мера применяется в исключительных случаях, когда иные меры не эффективны. Заявитель не обосновал необходимость принятия испрошенной обеспечительной меры в виде наложения ареста на акции, а не запрета на их отчуждение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная мера чрезмерна.

Таким образом, материалами дела не подтверждена необходимость принятия испрашиваемой конкретной обеспечительной меры в виде ареста упомянутых акций.

Соответственно основания для принятия такой обеспечительной меры, в силу, в том числе принципа состязательности сторон участников арбитражного процесса, у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» от требований в части наложения ареста на имущество ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнерго-ремонт», ООО «Ток-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», Суюновой Б.М.,Трубенкова Л.Л., Гинера В.Е., ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД», Сулейменовой З.А.; в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Межидова Ш.Г., Стальченко А.Ю., Тебуева М.Н.

Производство по ходатайству в указанной части прекратить.

До вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

Наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 2632076590 по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запретить ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запретить ООО «ТОК Групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Запретить Управлению Росреестра по Москве (Большая Тульская ул., дом 15, г. Москва, 115191) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, 127473) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», Марзаганова Бориса Михайловича.

Запретить Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 343) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Аджиева Алима Джамаловича.

Запретить УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, ул. Кочубея, д. 174) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Аджиева Алима Джамаловича.

Запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (просп. Ленина, 5 А, Нальчик, Кабардино-Балкарская Респ., 360017) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Курданова Солтана Мажитовича.

Запретить УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (улица Калининградскую, 18, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Респ., 360024) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) Курданова Солтана Мажитовича.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько