Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2008), от заявителя жалобы – ФИО3 (доверенность от 05.02.2008), в отсутствие заинтересованных лиц – администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 (судья Быкодоровой Л.В.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5623/2007-С7-36, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий администрации г. Ставрополя (далее – администрация) и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее – комитет), выразившихся в непродлении срока действия договора аренды земельного участка от 21.07.2001 № 904.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению о продлении срока действия договора от 21.07.2001 № 904 аренды земельного участка, предоставленного для проектирования и дольнейшего строительства производственной базы. На администрацию возложена обязанность принять решение о продлении договора аренды земельного участка площадью 1824 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Решение мотивировано тем, что оспариваемым бездействием администрации нарушено право предпринимателя на аренду земельного участка и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал, что заинтересованными лицами не доказаны правовые основания уклонения от принятия решения о заключении договора аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено с указанием, что относительно прав и интересов заявителя оспариваемый судебный акт не принят, поэтому гражданин ФИО4 не может быть признан лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решением суда затрагиваются его интересы, поскольку в четвертом квартале 2007 года земельный участок на основании постановления главы г. Ставрополя № 2703 предоставлен ему в аренду и на участке им начато возведение объектов недвижимости. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, признав договор аренды от 12.07.2001 № 904, заключенный муниципальным собственником земли с предпринимателем, продленным на неопределенный срок.

В части обжалования определения апелляционной инстанции, которым производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем физического лица заявлен отказ от кассационной жалобы, принятый судом кассационной инстанции.

Предприниматель просит решение оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Право аренды у предпринимателя возникло в 2001 году, поэтому доводы ФИО4 о правах на земельный участок не могут быть приняты во внимание. Кроме того, спорные вопросы о переводе на заявителя кассационной жалобы прав арендатора рассматриваются в суде общей юрисдикции, так как заявитель статуса предпринимателя не имеет.

В судебном заседании представители предпринимателя и заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения против её удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Ставрополя от 18.05.2001 № 2276 предпринимателю для проектирования и строительства производственной базы предоставлен в аренду земельный участок. Постановление не обжаловано и не отменено.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на срок до 17.05.2007 заключили договор аренды от 12.07.2001 № 904 (с дополнительным соглашением к нему от 19.07.2004) земельного участка, площадью 1824 кв. м. (кадастровый номер 26:12:02 05 01:0064), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, №3/9, в квартале 373. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

После согласования проектной документации ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением от 22.02.2007, в котором сообщила арендодателю о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства производственной базы. Земельный участок после прекращения договора аренды у предпринимателя в установленном порядке не изъят.

Считая, что бездействие департамента по продлению договора аренды нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует строительству, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в решении правильно указал, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. В части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со строены арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). Доказательство направления предпринимателю уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду после 17.05.2007 арендодатель не предоставил, поэтому вывод суда первой инстанции относительно срока аренды является правомерным.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и правом обжаловать судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции.

Кассационная жалоба ФИО4, не участвовавшего в рассмотрении дела, мотивирована нарушением его прав арендатора, предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем спор предпринимателя с администрацией суд рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности администрации возникли из ненормативного акта органа местного самоуправления, изданного в 2001 году и предусматривающего выделение участка предпринимателю целевым назначением для строительства производственной базы. В силу статьи 30 (пункты 3,7), статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации при предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей строительства срок аренды должен быть не менее срока строительства объектов, принятие такого решения является основанием заключения договора аренды земельного участка, принятия решения о предоставлении участка для строительства.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и установлении их несоответствия закону суд обязанности возлагает на орган (должностное лицо), допустившие нарушение законных прав и интересов заявителя (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры ФИО4 с администрацией и иными лицами относительно его прав землепользователя, возникших в 2007 году (в том числе о правомерности возведения незавершенных строительством объектов, размерах земельного участка для использования незавершенного строительства и об установлении спорных с предпринимателем границ земельных участков) являются предметом самостоятельных исков и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции. Относительно прав и обязанностей заявителя в оспариваемом судебном решении указания отсутствуют. Привлечение в качестве истца либо ответчика физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, в арбитражном суде невозможно.

В связи с тем, что в части обжалования определения апелляционного суда от 05.03.2008 представителем ФИО4 в судебном заседании 11.06.2008 заявлен отказ, а кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана лицом, относительно прав и интересов которого принят оспариваемый судебный акта, что не установлено, производство по кассационной жалобе физического лица подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 273 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е ЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу № А63-5623/2007-С7-36 прекратить.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи К.К. Айбатулин

Л.В. Белоусова

Относительно прав и обязанностей заявителя в оспариваемом судебном решении указания отсутствуют. Привлечение в качестве истца либо ответчика физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, в арбитражном суде невозможно.