Гражданский кодекс часть 1

Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, Ставропольский край, с. Степное,

администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Степное,

о признании незаконным межевания земельного участка;

о признании договора аренды земельного участка от 09.09.2013 № 2013/38 недействительной (ничтожной) сделкой;

о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010206:259,

о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, путем обязания атамана Степновского станичного казачьего общества возвратить земельный участок министерству имущественных отношений Ставропольского края,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация)

о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 26:28:010206:259 незаконным;

о признании договора аренды от 09.09.2013 № 2013/38 земельного участка с кадастровым номером 26:28:010206:259, заключенного казачьим обществом с администрацией недействительной (ничтожной) сделкой;

о прекращении права аренды казачьего общества на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:010206:259;

о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, путем обязания атамана казачьего общества возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:28:010206:259;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 03.10.2013 № 26-26-30/003/2013-305 о государственной регистрации договора № 2013/38 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:010206:259.

Ознакомившись с заявлением, суд пришел к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются характер дела, то есть связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и соответствующий субъектный состав.

В иных случаях защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам) подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к делам, рассматриваемым арбитражным судом относятся, в том числе следующие корпоративные споры - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно приведенным нормам права спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом спора является признание межевания незаконным, признание договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, прекращение права аренды, применение последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Заявленное требование не свидетельствует о наличии корпоративного спора в данном случае.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что истец ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 06.12.2016, на дату подачи искового заявления (13.04.2021) у истца статус индивидуального предпринимателя отсутствует, сведения об истце ФИО2 в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у истцов по делу статуса индивидуальных предпринимателей к иску не приложено.

Не усматривается из содержания иска и то обстоятельство, что использование истцами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 26:28:010206:13, смежного со спорным участком связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок следует, что он используется для размещения жилого дома, в котором согласно паспортным данным прописаны истцы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподсуден арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с идентичными требованиями и возвращении искового заявления истцы не представили.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возвратил исковое заявление.

При подаче искового заявления, чеком-ордером от 06.04.20201 истец ФИО1 через своего представителя уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления (иска), жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Одновременно с исковым заявлением истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета казачьему обществу совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 26:28:010206:259 и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации любых сделок относительно земельного участка с кадастровым номером 26:28:010206:259.

Учитывая, что исковое заявление возвращено, в связи с тем, что подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд оставил ходатайство о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, возвратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2021 (операция 4995).

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.С. Минеев