Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукишко С.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», с.Татарка Шпаковского района СК об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов,

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Ставропольские Зори»: ФИО1 по доверенности от 08.07.2015,

от должника: ФИО2 по доверенности от 13.07.2015,

от ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»: ФИО3 по доверенности от 29.05.2015, ФИО4 по доверенности от 29.05.2015, ФИО5 по доверенности от 29.05.2015,

от ФНС: ФИО6 по доверенности от 28.11.2014.

от временного управляющего должника: ФИО7 по доверенности от 07.05.2015,

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).

Определением суда от 17.03.2015, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2015, в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО ФСК «Гарант» опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» №49 от 21.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» (далее - ООО «Ставропольские Зори», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в общей сумме 72 371 000 руб. В обоснование заявленного требования ООО «Ставропольские Зори» ссылается на то, что по договору уступки требования от 10.12.2014 ООО «КомплектСтрой» уступило ООО «Ставропольские Зори» право требования к ООО СХП «колхоз «Родина» и солидарному должнику ЗАО ФСК «Гарант», возникшее из агентского договора № 30/07/14 от 30.07.2014, дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.08.2014 и договора поручительства № 17-АП от 05.08.2014.

При рассмотрении заявленных требований от ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и УФНС поступили возражения относительно заявленных требований.

ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» в первоначально представленных возражениях указывало на непредставление агентского договора № 30/07/14 от 30.07.2014, дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.08.2014 и договора поручительства № 17-АП от 05.08.2014, доказательств фактического возникновения обязательства. В дополнение от 16.09.2015 № 15-20/11-2236 к ранее заявленным возражениям, ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» указывает на то, что договор поручительства со стороны ЗАО ФСК «Гарант» подписан ФИО9 по доверенности без указания ее реквизитов, в доверенности от 09.01.2014, выданной должником, отсутствует образец подписи доверителя, соответственно, не представляется возможным установить, что договор поручительства подписан ФИО9 и является действительным. Также ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» указывает на то, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На дату заключения договора поручительства от 05.08.2014 ЗАО ФСК «Гарант» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), при этом самостоятельно не обратившись в суд с заявлением о банкротстве, приняло на себя дополнительную кредиторскую задолженность. Заключение договора поручительства №17-АП от 05.08.2014 не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО ФСК «Гарант» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, т.е. указанная сделка не имела экономического смысла для ЗАО ФСК «Гарант». Так как ЗАО ФСК «Гарант» приняло на себя обязательства поручителя по договору №17-АП от 05.08.2014, находясь в трудном финансовом положении, имея в преддверии банкротства неисполненные обязательства перед другими реальными кредиторами, при заключении договора поручительства №17-АП от 05.08.2014 допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов, в том числе ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», которые лишаются того, на что они могли справедливо рассчитывать при реализации конкурсной массы, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

УФНС также заявило возражения относительно требований заявителя, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих возникновение обязательства ЗАО ФСК «Гарант» перед ООО «КомплектСтрой» по договору № 30/07/14 от 30.07.2014, непредставление документов, подтверждающих обращение заявителя к должнику о взыскании долга. Также налоговый орган поддерживает доводы ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Должник представил отзыв на заявление, требования заявителя признает, в ходе рассмотрения требований представитель должника указывала на то, что законодательством не ограничено право выбора исполнения обязательства, имущественное положение, наличие корпоративных взаимоотношений позволяло должнику принять на себя обязательство о поручительстве.

Временный управляющий оставил рассмотрение требования на усмотрение суда.

В заседании суда 05.10.2015 заявитель поддержал требования, пояснил, что основной должник не погасил сумму долга, в связи с чем ООО «Ставропольские Зори» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО СХП «Колхоз «Родина» долга, по заявленному иску возбуждено дело № А63-8941/2015, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2015, представил суду копию отзыва ООО СХП «Колхоз «Родина» по делу № А63-8941/2015.

Представитель должника поддержала ранее изложенную позицию о признании долга.

Представитель временного управляющего оставила рассмотрение требования на усмотрение суда.

Представители ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» поддерживают заявленные возражения, а также просят удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении требования ООО СХП «колхоз «Родина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на возможное погашение долга основным должником.

Представитель УФНС поддерживает ранее заявленные возражения, а также просит отложить рассмотрение требования для получения дополнительных доказательств об источнике поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КомплектСтрой», которые впоследствии общество перечислило ООО СХП «Колхоз «Родина». Представитель налогового органа не возражает против привлечения ООО СХП «Колхоз «Родина» к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель должника возражает против привлечения ООО СХП «Колхоз «Родина» к участию в рассмотрении требования, рассмотрение ходатайство УФНС об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего оставила рассмотрение ходатайств о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ставропольские Зори» считает, что основания для привлечения ООО СХП «Колхоз «Родина» в качестве третьего лица отсутствуют, оснований для отложения рассмотрения требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд отклоняет ходатайство о привлечении ООО СХП «Колхоз «Родина» к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении судом производства по делу № А63-8941/2015 по иску ООО «Ставропольские Зори» к ООО СХП «Колхоз «Родина» о взыскании суммы долга в размере 72 371 000 руб. по агентскому договору № 30/07/14 от 30.07.2014, и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, по которому ООО СХП «Колхоз «Родина» направило отзыв, подтверждающий неисполнение обществом обязательств по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего требования может затронуть законные права и интересы ООО СХП «Колхоз «Родина».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании суд отклоняет ходатайство УФНС об отложении рассмотрения требования. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения спора по существу. Исследование источника поступлений денежных средств на счет ООО «КомплектСтрой» не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ничто не мешало налоговому органу ранее направить соответствующий запрос в банк, в случае, если, по его мнению, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов требований лица, которому ООО «КомплектСтрой» уступило право требования к поручителю и основному должнику.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования ООО «Ставропольские Зори» и отклоняет возражения УФНС и ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО «КомплектСтрой» и ООО СХП «Колхоз «Родина» 30.07.2014 был заключен агентский договор №30/07/14, в соответствии с которым ООО «КомплектСтрой» обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли - продажи; предоставить краткосрочный заем ООО СХП «Колхоз «Родина» для приобретения товара. Объектом указанного договора являлся крупный рогатый скот импортного производства, порода Герефорд, 600 голов, происхождение – Австралия.

05.08.2014 года между ООО «КомплектСтрой» и ООО СХП «Колхоз «Родина» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором стороны согласовали условия предоставления займа. По указанному соглашению ООО «КомплектСтрой» передало ООО СХП «колхоз «Родина» денежные средства в размере 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014.

Обязательства ООО СХП «колхоз «Родина» по возврату суммы займа обеспечивались поручительством ЗАО ФСК «Гарант» на основании договора поручительства № 17-АП от 05.08.2014. Между ООО «КомплектСтрой» и ЗАО ФСК «Гарант» 05.08.2014 был заключен договор поручительства № 17-АП, по условиям которого ЗАО ФСК «Гарант» обязуется перед ООО «КомплектСтрой» отвечать за исполнение ООО СХП «Колхоз «Родина» обязательств по агентскому договору № 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 по условиям которого ООО «КомплектСтрой» передает ООО СХП «колхоз «Родина» денежные средства в размере 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014.

10.12.2014 ООО «КомплектСтрой» уступило ООО «Ставропольские Зори» право требования к ООО СХП «колхоз «Родина» и ЗАО ФСК «Гарант» по агентскому договору № 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, договору поручительства от 05.08.2014. Договор уступки прав является возмездной сделкой, предусматривающей с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014 уплату денежных средств в размере 18 200 условных единиц ( по курсу доллара на момент оплаты), а в случае получения оплаты от должника обязательство выплаты дополнительного вознаграждения в размере 690 090 условных единиц.

В материалы дела представлены вышеуказанные подлинные договоры. Также в подтверждение исполнения ООО «КомплектСтрой» обязательств по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему представлены договор № 7/08 от 07.08.2014, заключенный ООО СХП «колхоз «Родина» и акционерным обществом «Экспо-Трейд Пти Лтд», зарегистрированным по законодательству Австралии, по условиям которого акционерное общество обязалось поставить ООО СХП «колхоз «Родина» 600 голов нетелей герефордской породы; платежные поручения от 05.08.2014,04.09.2014,03.09.2014,20.08.2014,18.08.2014,15.08.2014,14.08.2014,13.08.2014, 06.08.2014 о перечислении ООО «КомплектСтрой» на расчетный счет ООО СХП «колхоз «Родина» 72 371 000 руб.

Договор поручительства № 17-АП от 05.08.2014 между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «КомплектСтрой» от имени должника подписан ФИО9, действующим на основании доверенности от 09.01.2014.

Так как в ходе рассмотрения требований были заявлены возражения относительно обстоятельств заключения ЗАО ФСК «Гарант» договора поручительства, в материалы дела представлена подлинная доверенность от 09.01.2014, выданная ФИО9 на право подписания договоров от имени ЗАО ФСК «Гарант» и решение № 5 от 04.08.2014 единственного участника должника об одобрении совершения сделки – договора поручительства перед ООО «КомплектСтрой» за исполнение обязательств ООО СХП «колхоз «Родина» по возврату займа в размере 72 371 000 руб.

ООО «Ставропольские Зори» представило уведомление, направленное в адрес ЗАО ФСК «Гарант» об исполнении обязательств по договору поручительства, уведомление, направленное в адрес ООО СХП «Колхоз «Родина» об уступке прав (требований) по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие неисполнения обязательств по агентским договорам с элементами договора займа, по договору поручительства, действующее законодательство не содержит. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Материалами дела установлено, что 10.12.2014 ООО «КомплектСтрой» уступило ООО «Ставропольские Зори» право требования к ООО СХП «колхоз «Родина» и ЗАО ФСК «Гарант» по агентскому договору № 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, договору поручительства от 05.08.2014. ООО Ставропольские Зори» уведомило ООО СХП «колхоз «Родина» и ЗАО ФСК «Гарант» о заключении договора уступки прав.

Предмет договора уступки прав определен, из содержания текста договора можно установить конкретные обязательства, из которого возникло указанное требование. Указанный договор является возмездной сделкой, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, соответственно, право требования возникло у ООО «Ставропольские Зори» в силу приведенных норм права.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Поскольку к ООО «Ставропольские Зори» перешло право требования как по агентскому договору, так и по договору поручительства, его требование обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 51 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ООО «Ставропольские Зори» имеет право на предъявление иска к основному должнику и поручителю, а в случае нахождения поручителя в процедуре банкротства на установление его требований в деле о банкротстве поручителя.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд отклоняет доводы ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и УФНС о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, о ничтожности договора поручительства, несоответствии доверенности лица, подписавшего договор поручительства по следующим основаниям.

В материалы дела представлены подлинные договоры, заключенные должником, первоначальным кредитором и поручителем, договор уступки прав. Также представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО «КомплектСтрой» обязательств, принятых на себя по условиям агентского договора и дополнительного соглашения к нему по исследованию рынка сбыта импортного крупного рогатого скота, поиску иностранного поставщика крупного рогатого скота, совершению действий направленных на заключение договора купли – продажи, предоставлению заем ООО СХП «Колхоз «Родина» для приобретения товара. Договор поручительства подписан уполномоченным представителем ЗАО ФСК «Гарант», действующем на основании выданной ему доверенности. В материалы дела представлено решение от 04.08.2014 единственного участника должника на одобрении сделки, буквальное прочтение которого свидетельствует о том, что решение принято именно в отношении заключения договора поручительства № 17-АП от 05.08.2014. В связи с чем отсутствие образца подписи в доверенности не влечет ничтожности заключенного договора.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На основании изложенного суд не рассматривает и не дает оценку доводам о заключении договора поручительства в преддверии банкротства, с целью причинения вреда правам кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанные доводы могут служить основанием для подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой 111.1 Закона о банкротстве. По этим же основаниям суд не оценивает ссылку на наличие постановления Управления Росреестра по СК, из которого, по мнению лиц, заявивших возражения, усматривается что должником заключались сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договор поручительства был заключен в августе 2014 года. При этом, из материалов дела о банкротстве должника следует, что в 2014, начале 2015 должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению строительно-монтажных работ по государственному контракту, заключенному с ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 10.01.2006 № 1 на строительство учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ) по проспекту Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя. Так, при рассмотрении требования УФНС о включении в реестр требований кредиторов на основании указанного государственного контракта судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что госконтракт не расторгнут и должник исполняет принятые на себя обязательства по строительству. Даже в период проведения процедуры наблюдения должник выполнил строительные работы на сумму 23 894 910,32 руб., в связи с чем были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, на момент подписания договора должник вел хозяйственную деятельность по производству строительно-монтажных работ, предусмотренную Уставом. Помимо указанного вида деятельности в число предусмотренных Уставом видов деятельности входила закупка и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 3.2 Устава).

Заключенный должником договор поручительства не может расцениваться как безвозмездный, или имеющий признаки злоупотребления правом. По условиям договора к поручителю в случае исполнения им обязательств заемщика переходят все права заимодавца, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций. Материалами дела подтверждается, что должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО СХП «Колхоз «Родина», которое является действующим сельскохозяйственным предприятием, соответственно, в случае исполнения обязательств за ООО СХП «Колхоз «Родина» к должнику перешло бы право требования к сельскохозяйственной организации, что позволило взыскать с основного должника сумму долга, в том числе с учетом процентов и штрафов.

Наличие судебного акта о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Зенит», при вынесении которого должник заявил о невозможности погашения долга в связи с кризисным финансовым положением, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Наличие задолженности перед ООО «Зенит» на момент заключения договора поручительства не свидетельствует о неплатежеспособности должника и злоупотреблении им правом при заключении договора поручительства в том смысле, который предусматривает статья 10 ГК РФ.

Суд также не принимает ссылку на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, тогда как в настоящем случае ЗАО ФСК «Гарант» поручилось за исполнение обязательств действующего сельскохозяйственного предприятия, обоснованно рассчитывая на то, что основной должник сможет самостоятельно рассчитаться с долгом, а если нет, то к ЗАО ФСК «Гарант» перейдет право требования не к предприятию-банкроту, а к сельскохозяйственной организации, которая осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, при неисполнении обязательств по возврату сельскохозяйственной организацией денежных средств не исключена была возможность для должника получить исполнение в натуре, что позволяло ЗАО ФСК «Гарант» впоследствии реализовать сельскохозяйственную продукцию, в том числе с получением прибыли.

На основании изложенного, суд считает, что представленными в дело документами не доказаны доводы о злоупотреблении должником правом при заключении договора поручительства. Изложенные суду доводы о ничтожности сделки и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного требования ООО «Ставропольские Зори» подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в третью очередь в соответствии со статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Принятие настоящего судебного акта не препятствует впоследствии обращению с заявлением об оспаривании договора поручительства по специальным основаниям, установленным главой 111.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 159, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 60,61, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство об отложении рассмотрения требования заявления ООО «Ставропольские Зори» об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант».

Отклонить ходатайство о привлечении ООО СХП «Колхоз Родина» Кочубеевского района к рассмотрению заявления ООО «Ставропольские Зори» об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Признать обоснованными требования ООО «Ставропольские Зори» в размере 72 371 000 руб.

Включить требования ООО «Ставропольские Зори» в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в третью очередь в составе основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.В. Антошук