Гражданский кодекс часть 1

протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого

акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь

(ОГРН <***>, ИНН <***>) объединенные жалобы ФИО1 от

от СКФУ: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019; от ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ: ФИО6 по доверенности от 12.11.2019;

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до

доверенности от 30.09.2019;
ФИО4, конкурсный управляющий;

от СКФУ: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019; от ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ: ФИО6 по доверенности от 12.11.2019;

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - должник). Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Решением от

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Единственный участник должника ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился с жалобами от 15.08.2019 и от 11.10.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об его отстранении. Определением от 28.10.2019 суд объединил жалобы ФИО1 от 11.10.2019 и от 15.08.2019 для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий представил отзывы, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Кредиторы ФНС, СКФУ, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ представили отзывы, просят отказать в удовлетворении жалоб.

Управление Росреестра, уведомленное надлежащим образом о рассмотрении жалобы, отзыв не представило.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которой является конкурсный управляющий, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представители ФИО1 поддержали доводы жалоб, просят жалобы удовлетворить и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзывов, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Представители кредиторов поддержали доводы отзывов, просят отказать в удовлетворении жалоб.

Поскольку, рассмотрение жалоб производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как установлено из материалов дела в обоснование поданных жалоб ФИО1 ссылается на халатное отношение к ведению отчетности, ошибкам, имеющимся в отчете

конкурсного управляющего по состоянию на 03.06.2019, неверному отражению сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов., и требований кредиторов, которые были исключены из реестра, разночтениям в суммах требований кредиторов, в том числе итоговой сумме реестровых требований.

ФИО1 указывает на то, что недостоверное отражение сумм требований кредиторов, не отражение сведений об исключении отдельных кредиторов, и напротив самовольное исключение кредиторов без наличия соответствующего судебного акта на это, нарушает права кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем просит признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в халатном отношении к ведению отчетности деятельности должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант».

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве была рассмотрена жалоба ООО СК «Севкавстрой» на действия конкурсного управляющего, заявленная по аналогичным основаниям. Определением суда от 22.08.22019, оставленном без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы ООО СК «Севкавстрой» было отказано.

Поскольку по настоящему спору заявителем жалобы является единственный участник должника, суд рассматривает его доводы по существу, в связи с тем, что при вынесении определения от 22.08.2019 не давалась оценка доводам о нарушении прав и законных интересов единственного участника.

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) единственный участник должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что в отчете о своей деятельности от 03.06.2019 конкурсный управляющий не проставил сумму требований кредитора ООО СК «СевКавСтрой» в графе «сумма» в отчете. В тоже время, требование конкурсного кредитора ООО СК «Севкавстрой» не было удалено из реестра. В реестре требований кредиторов по состоянию на 06.06.2019 отражена информация о сумме требований ООО СК «Севкавстрой» в размере 2 416 129,4 руб. ( таблица 11, стр.13), сведения об исключении требований ООО СК «Севкавстрой» из реестра требований кредиторов отсутствуют, что подтверждается данными таблицы 13 реестра.

Однако, как установлено судом, конкурсный управляющий обнаружил данную ошибку и при подаче ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства приложил исправленный отчет о своей деятельности от 12.07.2019, в котором техническая ошибка была устранена, а запись «исключение из реестра» в отношении ООО СК «Севкавстрой» удалена.

В остальной части отчет управляющего, представленный собранию кредиторов 06.06.2019, соответствует Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации). Фактические обстоятельства по заполнению таблиц и разделов отчета, их соответствие указанным Методическим рекомендациям установлено судом при принятии определения от 22.08.2019.

не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 и причинение ему убытков или возможность причинения таковых.

Допущенные управляющим ошибки в отчете не являются существенным нарушением и исправлены.

Единственный участник также указывает на следующие нарушения, допущенные управляющим: 18.09.2019 было опубликовано объявление о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения открытого по составу участников и форме цены на сайте http: //bankruptcy.selt-online.ru. По мнению ФИО7, сведения в извещении о предмете торгов являются недостаточными и это лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. В объявлении отсутствует дата проведения торгов, в связи с чем у потенциальных покупателей отсутствует возможность иметь представление о формировании цены, этапах её снижения. Положением о продаже, утвержденном 06.06.2019 заседанием комитета кредиторов, по лоту № 1 указана цена 202 290 268,2 руб., а в сообщении от 18.09.2019 о проведении торгов цена за лот № 1 указана цена 159 552 150,84 руб. В лот № 1 в числе прочих включена дебиторская задолженность ООО «Еврострой» в размере 110 343 730 руб. При этом у данного дебитора имеется в наличии имущество, размер которого по расчетам ФИО1 составляет 12 357 481,9 руб., и в отношении которого конкурсным управляющим не предпринимается мер по обращению взыскания на данное имущество. В лот № 1 в редакции положения о продаже, утвержденной комитетом кредиторов 06.06.2019, была включена задолженность ГУП «УКС СК» в размере 71 617 671, 56 руб., согласно сообщению о торгах от 18.09.2019 года в настоящий момент задолженность ГУП «УКС СК» составляет 50 592 707, 96 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении средств от 03.09.2019, судебным приставом исполнителем 03.06.2019 года были перечислены на специальный счет должника ЗАО ФСК « Гарант» денежные средства в размере 20 924 963, 60 руб. Однако, несмотря на то что 03.06.2019 года денежные средства уже поступили на расчетный должника, в положении о продаже, утвержденном комитетом кредиторов, в состав лота № 1 задолженность ГУП «УКС СК» была включена в размере 71 617 671, 56 руб., без учета частичного погашения. Как считает заявитель жалобы, выставление задолженности ГУП «УКС СК» на торги экономически не целесообразно для должника, поскольку по ней производится погашение, что свидетельствует о том, что вероятность поступления всей оставшейся суммы в размере 50 592 707, 96 руб. в конкурсную массу должника весьма

высока, тогда как в результате продажи на торгах на условиях последнего этапа эта задолженность может быть продана за 159 552, 15 руб.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения, указан в статьях 110,139 Закона о банкротстве. В сообщении о продаже должны содержаться сведения о торгах, дата и время начала подачи заявок для участия в торгах, дата и время окончания подачи заявок, правила подачи заявок, форма подачи и предложения о цене, место проведения торгов, должно быть указано имущество, цена и условия проведения публичных торгов, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Торги проводятся в форме публичного предложения, что подразумевает под собой наличие периодов (этапов) действия цены, в течение которого желающими участниками подаются заявки. В публикациях о проведении торгов в форме аукциона (ЕФРСБ № 3859757 от 13.06.2019 и № 4020661 от 01.08.2019) были указаны отдельно период приема заявок для участия в торгах и отдельно дата торгов, когда допущенные к торгам участники, подавшие заявки в течение периода приема заявок, участвую в аукционе. Торги в форме публичного предложения не проводятся в конкретный день, а период приема заявок является периодом проведения торгов.

На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в публикации сообщения в ЕФРСБ от 18.09.2019 № 4177322 о проведении торгов в форме публичного предложения предоставлены недостаточные сведения о торгах, что лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах

Суд не принимает доводы о неверном указании в сообщении от 18.09.2019 о проведении торгов цены за лот № 1 в размере 159 552 150,84 руб., тогда как положением о продаже, утвержденном 06.06.2019 заседанием комитета кредиторов, по лоту № 1 указана цена 202 290 268,2 руб.

Как видно из материалов дела и сообщений о продаже имущества должника, начальная продажная цена на повторных торгах составляла 159 552 150,84 руб. Соответственно в силу статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения была установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. в сумме 159 552 150,84 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерности действия

управляющего по включению в лот № 1 дебиторской задолженности ООО «Еврострой» и ГУП «УКС СК» по следующим основаниям.

Определением суда от 19.07.2018, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ООО «Еврострой» денежных средств на общую сумму 110 343 730 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Еврострой» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 110 343 730 руб. На основании исполнительного листа, полученного управляющим и предъявленного им в службу судебных приставов исполнителей, было возбуждено исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А63-10003/2016 с ГУП «УКС СК» в пользу должника было взыскано 71 617 671,56 руб. На основании исполнительного листа, полученного управляющим и предъявленного им в службу судебных приставов исполнителей, было возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий не наделен полномочиями к обращению взыскания на имущество дебитора в ином порядке, чем направление исполнительного листа для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как установлено из материалов дела, комитет кредиторов принял решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Еврострой» в размере 110 343 730 руб. и дебиторской задолженности ГУП «УКС СК» в размере 71 617 671,56 руб.

При этом, кредиторы знали о характере и причины образования дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ГУП «УКС СК», мерах, принятых к её взысканию.

Доводы заявителя жалобы об экономической целесообразности продолжения взыскания в рамках исполнительного производства носят предположительный характер. Тогда как, действия конкурсного управляющего, предложившего кредиторам продажу дебиторской задолженности, соответствуют требованиям Заказа о банкротстве. Дебиторская задолженность подлежала продаже на торгах, что обеспечивало выявление её действительной (реальной) продажной цены в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения.

Пунктом 6 утвержденного положения было предусмотрено, что в случае частичного взыскания с дебитора задолженности в ходе исполнительного производства, цена пропорционально уменьшается. При полном погашении задолженности отдельным

дебиторам либо при принятии судебного акта об отказе во взыскании, дебитор исключается из торгов, соответственно уменьшается и цена продажи имущества. Таким образом, при разработке управляющим положения о порядке продажи была предусмотрена возможность уменьшения цены в случае получения исполнения в ходе исполнительного производства. Соответственно, при назначении торгов частичное погашение задолженности ГУП «УКС СК» было учтено и начальная цена реализации этой задолженности снижена на размер погашения, что нашло отражение в сообщении о проведении торгов № 3859757 от 13.06.2019, № 4020661 от 01. 08.2019, № 4177322 от 18.09.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, так как единственным участником должника не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 и причинение ему убытков или возможность причинения таковых.

Единственный участник должника также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности и сведения о возможности или невозможности ее взыскания, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав лота № 1 дебиторской задолженности к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В обоснование доводов жалобы единственный участник должника указывает на то, что конкурсным управляющим не предъявлено требований к СВИА «Каскад» на сумму 8 332 955, 98 руб., к ООО СК «Удача» на сумму 2 759 982,62 руб., к ООО «Компания Паритет» на сумму 2 552 791 руб., к ООО «Еврострой» на сумму 110 343 730,00 руб., ГУП «УКС СК» на сумму 50 692 707,96 руб. в судебном порядке и не совершено иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Не приняв действий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий вынес на обсуждение собрания комитета кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» 06.06.2019 вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе вышеуказанной дебиторской

задолженности. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, либо заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами), и лишь в случае не взыскания дебиторской задолженности, реализации ее. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержится сведений о проделанной им работе по взысканию дебиторской задолженности, либо информации о невозможности ее взыскания, либо принятия собранием кредиторов предприятия- должника решения о ее списании. В отчете не отражено, какая работа ведется о возможности или невозможности взыскания этой дебиторской задолженности. В состав лота № 1 конкурсным управляющим включена дебиторская задолженность к ООО СК «Удача» ИНН<***> на сумму 2 759 982,62 руб., однако, с 18.09.2019 ООО СК «Удача» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Содействие» ИНН <***>. Также заявитель жалобы указывает на то, что в ряде случаев конкурсный управляющий включил в Положение дебиторскую задолженность до получения исполнительных листов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств, а кроме того, поздно обращался с заявлениями о выдаче исполнительных листов, чем затягивал процедуру конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, так как единственным участником должника не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 и причинение ему убытков или возможность причинения таковых.

Как было установлено судом из материалов дела, 06.06.2019 решением комитета кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, представленное правами требования дебиторской задолженности.

Согласно утвержденному положению дебиторская задолженность подлежала продаже двумя лотами.

В состав лота № 1 входит дебиторская задолженность ООО СХП «Колхоз Родина» на сумму - 15 664 000 руб., ООО «Главинвестпроект» - 12 100 000 руб., ООО СК «Севкавстрой» 4 049 000 руб., ООО СХП «Колхоз Правда» - 3 000 000 руб., ИП

ФИО8 – 18 439 431 руб.

В состав лота № 2 входит дебиторская задолженность СВИА «Каскад» на сумму 8 332 955,98 руб., ООО СК «Удача» - 2 759 982,62 руб., ООО «Компания Паритет» -2 550 791 руб., ООО «Еврострой» - 110 343 730,00 руб., ГУП «УКС СК» - 71 617 671,56 руб., ООО «Агрофирма ЮГ СК - 4 085 137 руб., право требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. № 357 к ООО СК «Севкавстрой» - 2 600 000 руб.

Единственный участник должника ФИО1 03.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, указывал на то, что дебиторская задолженность разделена всего на 2 лота, каждый из которых включает в себя лиц, с которых взыскана задолженность в пользу ЗАО ФСК «Гарант», что, по его мнению, ограничивает круг возможных участников торгов, а так же увеличивает период времени, за который данные лоты могут быть реализованы с торгов. Разбивка дебиторской задолженности на отдельные лоты позволила бы реализовать ее быстрее и максимально эффективно, участник торгов мог бы приобрести конкретный интересующий его лот по более доступной стоимости, при этом совокупная цена всех лотов останется неизменной. Такой подход к организации торгов является более эффективным и направлен па максимальное пополнение конкурсной массы, в наиболее короткие сроки.

Суд, рассмотрев материалы дела, квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора, первые и повторные торги на условиям утвержденного 06.06.2019 положения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Комитет кредиторов должника протоколом № 6 от 23.10.2019 утвердил изменения в ранее утвержденное положение.

Суду были представлены изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО ФСК «Гарант» утвержденное комитетом кредиторов 06.06.2019, согласно которым дебиторская задолженность ООО СХП «Колхоз Родина» на сумму - 15 664 000 руб., ООО «Главинвестпроект» - 12 100 000 руб., ООО СК «Севкавстрой» 4 049 000 руб., ООО СХП «Колхоз Правда» - 3 000 000 руб., ИП ФИО8 – 18 439 431 руб., СВИА «Каскад» на сумму 8 332 955,98 руб., ООО СК «Удача» - 2 759 982,62 руб., ООО «Компания Паритет» -2 550 791 руб.,

ООО «Еврострой» - 110 343 730,00 руб., право требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. № 357 к ООО СК «Севкавстрой», ГУП «УКС СК» - 50 692 707,96 руб. подлежат продаже отдельными лотами.

Также комитет принял решение о приостановлении торгов дебиторской задолженности ГУП «УКС СК» до утверждения изменений в бюджет Ставропольского края на 2019-2020 годы в связи с поступлением информации о подготовке изменений в бюджет края в части предоставления денежных средств ГУП «УКС СК» (дело о банкротстве № А63-18810/2018) достаточных для погашения требований кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4314256 конкурсный управляющий сообщил, что на основании решения Комитета кредиторов от 23.10.2019 в Порядок реализации имущества должника внесены изменения, в соответствии с которыми ранее назначенные торги ЕФРСБ 4177322 от 18.09.2019, Коммерсантъ 61030452535 от 21.09.2019 отменены, изменен состав лотов, торги начаты с новых первых открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены.

Таким образом, в настоящее время продажа дебиторской задолженности продается на иных условиях, чем Положение, утвержденное комитетом кредиторов 06.06.2019.

Как следует из сообщения № 4589921 от 16.01.2020, опубликованного в ЕФРСБ, первые торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем на 26.02.2020 назначены повторные торги.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 139 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов (комитету

кредиторов) право принять решение о продаже дебиторской задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Удача» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.09.2019 к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, отсутствую основания для вывода о ненадлежащих действиях управляющего по включению в положение дебиторской задолженности ООО СК «Удача».

Согласно пункту 6 утвержденного 06.06.2019 положения, а также пункту 6 изменений в положение от 23.10.2019 предусмотрено, что в случае частичного взыскания с дебитора задолженности в ходе исполнительного производства, цена пропорционально уменьшается. При полном погашении задолженности отдельным дебиторам либо при принятии судебного акта об отказе во взыскании, дебитор исключается из торгов, соответственно уменьшается и цена продажи имущества.

Таким образом, при разработке управляющим положения о порядке продажи и изменений к нему предусмотрена возможность уменьшения цены в случае получения исполнения в ходе исполнительного производства. В связи с чем суд признает, что конкурсным управляющим при разработке положения о порядке продажи дебиторской задолженности и изменений к нему были прияты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы. В том числе учтена возможность продажи дебиторской задолженности на торгах и возможность получения возмещения в рамках исполнительных производств.

Сроки получения управляющим исполнительных листов не имеют правового значения при утверждении кредиторами порядка продажи дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. При этом суду не

представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока получения исполнительных листов с учетом вступления судебных актов в законную силу и наличия апелляционных и кассационных жалоб, явилось единственным основанием для продления срока конкурсного производства. Исполнительные листы получались и предъявлялись в службу судебных приставов после вступления актов в законную силу, параллельно с предложением управляющего по реализацией дебиторской задолженности на торгах.

В представленных отчетах о деятельности конкурсного управляющего отражены исчерпывающие сведения о поданных конкурсным управляющим в суд заявлениях об оспаривании сделок должника, о размере взысканной дебиторской задолженности, об использовании денежных средств должника.

Доводы участника должника о том, что в случае взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, путем подачи заявлений о признании дебиторов банкротами должник получил бы более полное исполнение не принимается судом.

Как было указано, в силу статьи 140 Закона о банкротстве право принятия решения о продаже дебиторской задолженности принадлежит кредиторам должника. Тот факт, что конкурсный управляющий предложил кредиторам такой порядок само по себе не свидетельствует о его неправомерных действиях, поскольку продажа дебиторской задолженности соответствует целям и задачам конкурсного производства - наиболее выгодная продажа имущества должника в наименьшие сроки, с сокращением соответствующих текущих расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы единственного участника должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суд не установил наличия оснований для удовлетворения жалоб ФИО1, требования об отстранении управляющего удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьями 60,61, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении объединенных жалоб ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 об отстранении

ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Антошук