Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-5786/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, при участии представителей УФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 по доверенности от 22.11.2013, ФИО2 по доверенности от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополец» (далее – ООО «Ставрополец») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Винзавод «Ставропольский») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-5786/2011.

Решением от 19.01.2012 ООО «Винзавод «Ставропольский» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.06.2012 на должность конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Ставропольский» утвержден ФИО3

Определением от 29.07.2013 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Ставропольский» и утвердил на указанную должность ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении ФИО5 (руководитель в период с 24.07.2007 по 07.04.2010), ФИО6 (руководитель в период с 08.04.2010 по 19.01.2012), ФИО7 (учредитель) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или обязанностям по уплате обязательных платежей) в общей сумме 4 697 477 793,55 руб., сославшись на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц в процессе хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Ставропольский» утратил свою платежеспособность, причинены значительные убытки кредиторам должника. Конкурсный управляющий считает, что бывшим руководителем и учредителем должника не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации ООО «Винзавод «Ставропольский», не предприняты меры по ее восстановлению. В результате бездействия указанных лиц в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства документация должника, отражающая его финансово-хозяйственную деятельность, арбитражному управляющему не передана, информации об имуществе не представлено, что не позволило сформировать конкурсную массу. Кроме того, заявитель указывает, что в течении 2011 года руководитель и учредитель должника, обладая информацией о финансовом состоянии ООО «Винзавод «Ставропольский», приобрели векселя Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 75 009 000 рублей, что в свою очередь привело к утрате должником значительных денежных средств, невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Также с 2009 года по 2011 год должником приобретались строительные материалы, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности предполагающий необходимость приобретения строительных материалов ООО «Винзавод «Ставропольский» не вело. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что неплатежеспособность должника явилась следствием деятельности контролирующих должника лиц, в связи с чем, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которые не погашены в ходе процедуры конкурного производства по причине отсутствия имущества ООО «Винзавод «Ставропольский».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО5 (руководитель в период с 24.07.2007 по 07.04.2010), ФИО6 (руководитель в период с 08.04.2010 по 19.01.2012), ФИО7 (учредитель) к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Винзавод «Ставропольский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006. Учредителем должника, обладающим 100% доли уставного капитала, является ФИО7

Судом установлено, что в период с 24.07.2007 по 07.04.2010 руководителем должника являлся ФИО5, в период с 08.04.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанности руководителя исполнял ООО «Винзавод «Ставропольский» ФИО6

Определением от 04.07.2011 в отношении ООО «Винзавод «Ставропольский» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 19.12.2011 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в сумме 4 650 522 304,28 рублей.

Решением от 19.01.2012 ООО «Винзавод «Ставропольский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

В данном случае из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не мог исполнить требования Закона о банкротстве по передаче документов арбитражному управляющему должника по причине их утраты в результате пожара, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю ГУ МЧС России по СК от 08.12.2008.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении результатов процедуры наблюдения, временный управляющий ООО «Винзавод «Ставропольский» пояснял суду, что финансовые документы за 2009 и 2010 годы в большей части утрачены в результате ремонтно-строительных работ и восстановление их не представляется возможным.

В ходе процедуры конкурсного производства доказательств обратного суду не представлено. Конкурсный управляющий не выявил самостоятельно иных документов должника, информацию опровергающую утрату документов в результате пожара не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остались недоказанными требования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие должника лица, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку осталось недоказанным, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вина бывшего руководителя должника, связанная с утратой документов вследствие пожара, также не доказана, как и не доказан факт того, что документация в преддверии банкротства не велась или велась ненадлежащим образом.

Также имеющиеся в деле материалы в полной мере не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Сведений о том, что бухгалтерские документы у должника за весь период его хозяйственной деятельности не велись, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств ненадлежащего выполнения руководителем должника обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учета и отчетности, иной документации. Не указал, непередача каких документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы. Заявитель не указал, какая документация у должника отсутствовала или в каких документах информация была искажена. Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме заявителем также не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение правил хранения документов, содержащихся в Законе «О бухгалтерском учете», само по себе не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной (дополнительной) ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства. В этой связи положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим заявление уполномоченного органа в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем также не представлено. Причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоправность действий контролирующих должника лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством должника в ходе рассмотрения дела не установлены.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов не указано, какие сделки должника привели к банкротству ООО «Винзавод «Ставропольский», не представлено документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, из которых можно сделать вывод о неразумности действий руководителя, учредителей должника, совершенных ими в нарушение интересов должника и норм действующего законодательства.

Довод относительно приобретения векселей ОАО «Сбербанк России», ввиду чего был причинен имущественный вред кредиторам и должнику не подтвержден конкурсным управляющим, никаких документов в подтверждении данного довода конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статями 10, 60, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова