Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании арбитражного суда заявление Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск к Прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя – Черкисенко Е.Н., по доверенности № 01-10/63 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское отделение Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании представления Прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя от 26.05.2010 № 7-48-2010 недействительным.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование указано, что представление прокурора является одной из форм прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона и не относятся к ненормативным актам, которые устанавливают либо создают права и обязанности для граждан или юридических лиц. Пояснила, что законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействий, решений прокуроров. Считает, что Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обжалование представления прокурора в арбитражный суд, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель общества с доводами представителя заинтересованного лица не согласился, представил возражения относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что представление прокурора не является ненормативным актом, поскольку требования, изложенные в представлении, носят властно-распорядительный характер. Кроме того, поясняет, что требования, изложенные в представлении, незаконно возлагают на организацию обязанности по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с потребителями, а так же, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления главы администрации ленинского района г. Ставрополя Джатдоева А.Х., прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере поставки электроэнергии.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района установлено нарушение требований действующего законодательства должностными лицами Ставропольского отделения «Горэлектросети» ОАО «Ставропольэнергосбыт», а именно:

- присоединение торговых киосков, принадлежащих предпринимателям Магомедову, Федянину, Бац, Акопян, Данилян, Вильготский, ОАО «Ставропольхлеб», ОАО «Холод», ООО «Родник» к сетям других абонентов при отсутствии договора энергоснабжения;

- заключение договоров энергоснабжения с ЗАО «Новая молочная компания», предпринимателями Радченко, Черновым при отсутствии у последних правоустанавливающих документов на торговые павильоны;

- не обеспечение лицами, с которыми у организации отсутствует договор энергоснабжения, соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Установив, что нарушения действующего законодательства обусловлены ненадлежащим исполнением должностных обязанностей инженерами по договорной работе участка Ставропольского отделения «Горэлектросети» ОАО «Ставропольэнергосбыт» Винниченко А.В., Ельцовой Е.В., Макиной Т.В., в должностные обязанности которых входит заключение и перезаключение договоров с потребителями на электроснабжение, ведение договоров, заключенных с потребителями, заместителем прокурора района В.Е.Вовк вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в котором установлено требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности указанных выше инженеров по договорной работе.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре предусмотрено право прокурора при осуществлении возложенных на него функций проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих, о результатах принятых мер должно сообщаться прокурору в письменной форме. В случае несогласия указанных лиц, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено прокурором в порядке статьи 22 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является актом прокурорского реагирования на факт нарушения законом и не относится к ненормативным актам, которые устанавливают либо создают права и обязанности для граждан или юридических лиц.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки факты, которым в представлении дана соответствующая оценка и установлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона.

Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействий, решений прокуроров.

Как указывалось выше, представление прокурора является особой предусмотренной законом формой реагирования, исходящей от органа, осуществляющего высший надзор за соблюдением законности.

Именно характер прокурорского реагирования определяет невозможность оспаривания его выражения в суде, а не конкретные обстоятельства, в связи с которыми реагирование осуществляется.

Таким образом, поскольку Законом о прокуратуре право обжалования представления прокурора в арбитражном суде не предусмотрено, а адресованное заместителю генерального директора - директору Ставропольского отделения «Горэлектросети» ОАО» Ставропольэнергосбыт» предписание устанавливает неправомерность действий должностных лиц общества и не влечет последствий экономического характера для самого общества, а также, учитывая, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск к Прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя о признании ненормативного правового акта недействительным, прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Ю. Костюков