Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отложении судебного разбирательства
г. Ставрополь		Дело № А63-5808/2013
04 декабря 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Тугулук Грачевского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1- ГЕОСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка, отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка,

о взыскании 6 949 428 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и пени (уточненные требования),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1-ГЕОСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Тугулук Грачевского района,

о взыскании 1 711 823 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному, ответчика по встречному искам - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 9;

от ответчика по первоначальному, истца по встречному искам – директора ФИО3, приказ от 12.02.2010 № 5 (паспорт),

от отдела образования администрации – Унтилова С.А., представителя по доверенности от 04.12.2014 № 3016;

от администрации – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» с. Тугулук Грачевского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КБ ФИО1-ГЕОСТРОЙ» г. Светлоград о взыскании 6 949 428 руб. 33 коп., из них 654 757 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 10.05.2012 № 3 и 6 294 671 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2012 по 23.12.2013 (с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края с. Грачевка и отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края с. Грачевка.

ООО «КБ ФИО1-ГЕОСТРОЙ» г. Светлоград обратилось со встречными требованиями о взыскании с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» с. Тугулук Грачевского района 1 711 823 руб. неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца по встречному иску поступило уточненное исковое заявление, в котором общество просит дополнительно к ранее заявленной сумме неосновательного обогащения взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и об отказе от ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

На вопрос суда о выполнении сторонами обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств по проведению экспертизы, истец по первоначальному иску ответил, что половина стоимости экспертизы им была перечислена на депозит суда; ответчик по первоначальному иску указал, что обязанность им не исполнена, денежные средства не перечислены, поскольку экспертное учреждение не направило ответчику калькуляцию выполненных работ по проведенной судебной экспертизе.

Ответчик по первоначальному иску настаивал на назначении и проведении дополнительной экспертизы, однако перечень вопросов, по которым следует провести дополнительную экспертизу, не представил, просит поставить те же вопросы и поручить проведение дополнительной экспертизы той же экспертной организации.

Истец и третье лицо возражали против проведения дополнительной экспертизы, просили рассмотреть дело по существу.

Судом для изучения материалов дела и дополнительно представленных сторонами документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 декабря 2014 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Посредством факсимильной связи от третьего лица – администрации Грачевского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании стороны дали свои пояснения по возникшим у суда вопросам в отношении выполнения подрядчиком дополнительных работ и их согласования.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам, отвечая на вопрос суда о том, какие именно работы, по его мнению, с учетом уточненных им требований, были оплачены подрядчику, но последним не выполнены, пояснил, что он согласен с выводами экспертов.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам пояснил, что дополнительные работы образовались в 2012 году и заказчик был уведомлен о необходимости их проведения. В обоснование своих доводов представил протокол планерки от 22.06.2012, протокол рабочего совещания от 26.03.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному, истец по встречному искам указал, что действительно имеются недоделки, которые до настоящего времени им не устранены.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с учетом мнения сторон, отклонил его, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев уточненное встречное исковое заявление о взыскании неустойки, с учетом доводов сторон, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку истец по встречному иску, заявляя дополнительное требование о взыскании неустойки, которое не было предметом первоначального встречного иска, одновременно изменяет предмет и основания искового заявления, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, отклонение новых требований не ущемляет прав истца по встречному иску на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений в связи с возникшими разногласиями в отношении выполнения подрядчиком дополнительных работ, их согласования и продления сроков выполнения работ, а также представления расчета исковых требований по

первоначальному и встречному искам, с учетом заключения эксперта, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным отложить рассмотрение дела на другой срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное разбирательство на 14 января 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», 5 этаж, кабинет № 71, телефон <***>.

2. Сторонам предлагается представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по возникшим разногласиям в отношении выполнения подрядчиком дополнительных работ, их согласования и продления сроков выполнения работ, а также расчет исковых требований по первоначальному и встречному искам, с учетом заключения эксперта.

3. Ответчику по первоначальному, истцу по встречному искам представить доказательства исполнения определения суда от 23.01.2014 и уплаты стоимости выполненной судебной экспертизы.

4. В случае неявки в судебное заседание и непредставления истребуемых судом документов, сторонам представить письменные пояснения о причине отсутствия или невозможности предоставления указанных документов.

5. Сообщаем, что информация о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья

А.П. Чурилов