Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ст. Зольская Кировского района Ставропольского края к ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» г. Ипатово Ставропольского края с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края,

об уменьшении покупной цены товара и взыскании разницы в цене в сумме 550 513,13 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2010,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представители ФИО4 по доверенности № 5 от 10.08.2010, ФИО5 по доверенности б/н от 23.08.2010,

от Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края – ФИО6 по доверенности № 136 от 20.04.2010,

от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края – ФИО7 М, Н. по доверенности № 02-20-18/4391 от 29.09.2010, ФИО8 по доверенности № 02-20-18/4390 от 29.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 ст. Зольская Кировского района Ставропольского края обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» г. Ипатово Ставропольского края (далее ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское») об уменьшении покупной цены и взыскании разницы в стоимости товара в сумме 550 513,13 руб.

Свои исковые требования гр. ФИО1 обосновывает тем, что по договору купли-продажи овец № 4 от 08.07.2007 между ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» и предпринимателем главой КФХ ФИО1 вместо племенных овец ставропольской породы ответчик поставил овец не племенных, товарных, стоимость которых в живом весе должна составлять 25216 руб. за тонну вместо установленных договором 75 руб. за 1 кг живого веса ярок и 50 руб. за 1 кг живого веса баранов.

До начала рассмотрения дела по существу суд уточнил позиции сторон по подведомственности спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Истец настаивает на рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она являлась индивидуальным предпринимателем. Спор возник из экономических отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности ФИО1, ягнята и бараны закупались ее в рамках национального проекта, направленного на поддержку и развитие малого предпринимательства в сфере животноводства.

Ответчик также считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент возникновения правоотношений между сторонами ФИО1 являлась предпринимателем.

ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что ей были переданы вместо племенных животных в соответствии с условиями заключенного договора не племенные. Качество племенных животных должно, по мнению истца, подтверждаться выданными в установленном порядке племенными свидетельствами и сертификатами. ФИО1 были предоставлены в судебное заседание на обозрение суда подлинные племенные свидетельства, выданные ответчиком, которые по ее мнению не соответствуют требованиям нормативных актов, поскольку в них не представлена информация о происхождении и продуктивности предков, не указаны продуктивные качества животного, не указано место, где проставлен индивидуальный номер животного; записи, внесенные в племенные свидетельства, отличаются от записей в документах первичного зоотехнического учета. Кроме того, в свидетельствах отсутствует подпись Главного государственного инспектора в области племенного животноводства Ставропольского края. В нарушение пункта 2.2. Правил продажи и покупки племенных животных сельскохозяйственными коллективно (фермерским) хозяйствами Ставропольского края, утвержденных и.о. первого заместителя председателя Правительства Ставропольского края 30 августа 2007 года, сертификат племенного животного должен выдаваться ФГУП «Ставропольское» по племенной работе, имеющим на эту сферу деятельности лицензию. По мнению истца, ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» не имело права на выдачу племенных свидетельств и продажу племенных овец, поскольку не относится ни к одному из видов организаций по племенному животноводству, определенных в Правилах определения видов организаций по племенному животноводству, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 19.10.2006.

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку обязательства по договору о передаче гр. ФИО1 племенных животных были полностью выполнены. Подтверждением племенной ценности поголовья является наличие записи в государственном племенном регистре о племенном стаде и лицензии, выданные организациям, в которых были произведены племенные животные. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1167/08-С2-12, что освобождает ответчика от доказывания факта поставки племенного поголовья. Закупка племенных животных для гр. ФИО1 производилась ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» у СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», ФГУП п/з «Большевик», СПК «Родина», СПК «Кировский». Все предприятия имеют лицензии, выданные в установленном порядке Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и внесены в государственный племенной регистр, что является доказательством того, что произведенные ими животные являются племенными. Исключение составляет СПК «Кировский», являющийся племенной фермой в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Племенные свидетельства, по мнению ответчика, подтверждают только происхождение животных и их продуктивные качества. Сертификаты в области племенного животноводства не выдаются в связи с отменой Положения о Системе сертификации племенного материала и племенной продукции сельскохозяйственных животных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 929 от 21.11.2000. В государственном регистре ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» определено племенным в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 191 от 03.04.08.

Ответчик также пояснил, что при начале падежа животных он предлагал гр. ФИО1 заменить животных, но она отказалась.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края предоставило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в настоящее время порядок сертификации племенной продукции, формы сертификатов и порядок их заполнения законодательно не установлен. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по реализации и оказанию услуг по реализации племенной продукции (материала) не лицензируется и не сертифицируется. В соответствии приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.01.07 № 43 «О порядке ведения государственного племенного регистра», государственный племенной регистр ведет Департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Издание государственного племенного регистра осуществляется ежегодно по состоянию на 01 января года, следующего за отчетным, на бумажном и электронном носителях. Хранится государственный племенной регистр на бумажном носителе в течение одного года в Департаменте животноводства и племенного дела с последующей передачей его в архив в установленном порядке. В Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края государственный племенной регистр отсутствует.

Представитель Министерства сельского хозяйства Ставропольского края подтвердил факт того, что племенные свидетельства подтверждают происхождение животных и их продуктивные качества. О племенных качествах племенного поголовья свидетельствуют наличие записи в государственном племенном регистре о племенном стаде и лицензии, выданные организациям, в которых были произведены племенные животные. Согласно государственного племенного регистра СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» Ипатовского района с 01.01.07 по 31.12.07 являлся племенным заводом по разведению овец ставропольской породы (лицензия серия ПЖ 77 № 002631 от 30.10.02), СПК «Родина» Ипатовского района являлся племенным заводом по разведению овец кавказской породы (лицензия серия ПЖ 77 № 001478 от 10.02.03), ФГУП «Племенной завод «Большевик» Ипатовского района являлся племенным заводом по разведению овец кавказской породы (лицензия серия ПЖ 77 № 001487 от 04.03.03). СПК «Кировский» Ипатовского района с 01.01.07 по 23.12.07 как племенная организация по разведению овец ставропольской породы в государственном племенном регистре не зарегистрирована.

Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края представило дополнения к возражениям на отзыв, в которых утверждает, что первый лист договора № 4 от 08.07.07 подменен. В оригинале договора, который находится в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка» г. Новопавловска указано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять племенных овец ставропольской породы в количестве 1800 голов, находящихся по адресу: Ипатовский район ОАО СХПП «Ипатовское». Акт от 20.09.07 о приеме - передачи племенных свидетельств содержит ложную информацию, так как передачи племенных свидетельств ОАО СХПП «Ипатовское» ни в этот день, ни позже не было. Никаких актов приема – передачи племенных свидетельств в присутствии специалистов Кировского района не составлялось. Пунктом 7.2. договора купли-продажи № 4 от 08.07.07 предусмотрено, что качество товара удостоверяется племенными свидетельствами, выданным в установленном порядке государственным органом. Правилами продажи и покупки племенных животных сельскохозяйственными организациями, коллективно (фермерскими) хозяйствами Ставропольского края предусмотрено, что переход права собственности на племенную продукцию разрешаются только при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с требованиями Закона «О племенном животноводстве» и оформленного в установленном порядке ветеринарного свидетельства. Племенная продукция племенных заводов и племенных репродукторов реализуется по согласованию с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края с оформлением покупки-продажи через ФГУП «Ставропольское» по племенной работе или районных открытых акционерных обществ сельскохозяйственных племенных предприятий и открытых акционерных обществ по племенной работе, имеющих на этот вид деятельности лицензию или прошедшие аттестацию.

Стороны в отношении подмены первого листа договора пояснили, что в процессе оформления гр. ФИО1 целевого кредита ОАО «Россельхозбанк» просил переоформить первый лист договора, поэтому у сторон на руках в оригинале несколько экземпляров первого листа заключенного ими договора купли-продажи.

Истец подтвердил, что им фактически было вывезено своим транспортом 1456 голов животных, индивидуального взвешивания поголовья не было, был указан общий вес.

Кроме того, гр. ФИО1 указала на имеющиеся противоречия в журнале осеменения (случки) и ягнения племенных овец (коз) за 2006-2007 год СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» с указанными в племенных свидетельствах данными. Так у одних и тех же родителей, по данным сверки журнала с ветеринарными свидетельствами, потомство рождалось через несколько дней или месяцев, так же в журнале осеменения под индивидуальным номером указывался ярочка, а ФИО1 под этим номером передавался баранчик.

В отношении выявленных противоречий представитель Министерства сельского хозяйства Ставропольского края пояснил, что индивидуальный номер в пределах одного стада не может повторяться, но в одном хозяйстве в отношении разных стад животных повторение индивидуальных номеров возможно. Бонитировка животных, т.е. оценка данных животных производится по достижении животным возраста 1 год, тогда точно устанавливается, кто родился ярочка или баранчик. Гр ФИО1 были передан ягнята и баранчики в возрасте 4-5 месяцев, не прошедшие еще бонитировку.

Гр. ФИО1 пояснила, что не знала, что ей будут передаваться животные в возрасте 4-5 месяцев.

ОАО СХПП «Ипатовское» пояснило, что выдача свидетельств не урегулирована законодательством Российской Федерации в области племенного животноводства и, что ответчик не обращалось с заявлением в ФГУП «Ставропольское» за оформлением соответствующих сертификатов. Ответчиком представлены также письма об отсутствии журналов осеменения (случки) и ягнения племенных животных в ФГУП п/з «Большевик», СПК «Родина», СПК «Кировский».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд посчитал невозможным рассмотрение дела по существу, в связи с чем отложил судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу на 26.10.2010 на 14 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», 1 этаж, каб. № 6, зал судебных заседаний № 2.

Истцу представить надлежащим образом заверенные копии ветеринарных свидетельств с описями, товарные накладные на отгрузку животных, расчет стоимости переданных ФИО1 животных, полученных из СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», ФГУП п/з «Большевик», СПК «Родина», СПК «Кировский» (по каждому хозяйству отдельно), письменный анализ в противоречиях журнала осеменения (случки) и ягнения племенных овец (коз) за 2006-2007 год СПК «Племзавод Вторая Пятилетка» с указанными в племенных свидетельствах данными, надлежащим образом заверенные копии племенных свидетельств.

Ответчику представить возражения на выявленные противоречия в журнале осеменения (случки) и ягнения племенных овец с данными, указанными в племенных свидетельствах, товарные накладные на отгрузку животных, расчет стоимости переданных ФИО1 животных, полученных из СПК «Племзавод Вторая Пятилетка», ФГУП п/з «Большевик», СПК «Родина», СПК «Кировский» (по каждому хозяйству отдельно), копии корешков ветеринарных свидетельств с описями.

Судья Е.В. Жарина