Определение № А63-5862/10 от 01.08.2011 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Антошук Л.В., судей Жолудевой В.Ф., Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-5862/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Опытный» Нефтекумского района, пос. Зункарь, ИНН <***>, ОГРН <***> жалобу МИФНС России №6 по СК, г. Буденновск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Опытный» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от должника: ФИО1 конкурсного управляющего,

от МРИ ФНС № 6: ФИО2 по доверенности от 02.07.2011,

от Управления Росреестра: ФИО3 по доверенности от 16.03.2011,

установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010г. ОАО «Опытный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

МИФНС России №6 по СК обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1, в которой с учетом уточнений, принятых судом определением от 16.06.2011, просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «Опытный» ФИО1 неправомерными, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Опытный»; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 154 700 руб., в том числе по привлечению ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для проведения инвентаризации с оплатой услуг в размере 80 000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 12 500 руб., ремонт автомобиля в сумме 34 600 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 27 600 руб.

В обоснование заявленной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленный управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подписан ЗАО «Универсальная компания», что противоречит требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют расчеты и обоснование выводов, не проанализированы сделки должника; согласно акту проверки использования объектов недвижимости имущества ОАО «Опытный» от 10.11.2010, составленного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, объекты недвижимого имущества должника используются неэффективно, информацию о чем управляющий собранию кредиторов не доводил; актом проверки подтверждается выбытие основных средств должника; налоговый орган на собрании кредиторов 08.12.2010 голосовал против принятия отчета управляющего; управляющий не представил новое заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; управляющим не приняты меры по проведению оценки имущества должника; управляющим проводится продажа животных по заниженным ценам; управляющим необоснованно производится расходование конкурсной массы, привлечена ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для проведения инвентаризации, необоснованно привлечены специалисты; необоснованно произведена оплата аренды автомобиля и его ремонта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Согласно 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие в действиях конкурсного управляющего неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей является основанием для отказа в требованиях об отстранении его от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, в заседании суда 25.07.2011 суд признал погашенными требования к должнику по обязательным платежам погашены и произвел замену налогового органа на иного кредитора. В связи с чем, следует признать, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Анализ представленных суда налоговым органом документов позволяет сделать вывод о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы.

Доводы о несогласии налогового орган с выводами анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведенные временным управляющим не являются основанием для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, независимо от того, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника. Представленный анализ финансового состояния должника и заключение были предметом исследования суда при решении вопроса о признании должника банкротом, решением от 23.12.2010 признал ОАО «Опытный» несостоятельным (банкротом). Тот факт, что анализ финансового состояния был подписан аудиторской компанией, проводившей этот анализ, не является основанием для признания действий управляющего неправомерными. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что подписанием анализа финансового состояния аудиторской компанией нарушены законные права и интересы уполномоченного органа. Не проведение повторного анализа и заключения в ходе конкурсного производства также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Суд не принимает доводы о неправомерных действиях управляющего основанные на выводах акта проверки от 10.11.2010, поскольку указанная проверка проводилась до вынесения решения о признании должника банкротом, и как видно из сопроводительного письма ТУ Росимущества по СК № 1745/03, акт был направлен в адрес конкурсного управляющего для использования в работе.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в 2000 году помещение должника площадью 61,9 кв. м передано АОО «Нефтекумсккрайгаз», приказом № 33

от 01.12. 2004 «О перепланировке банно - прачечного комбината» произведена перепланировка банно-прачечного комбината в 2-х квартирный жилой дом. Квартиры №1 и №2 переданы Зункарскому сельсовету по передаточному акту от 29.12.2006.

Управляющий подтвердил, что в помещениях должника располагаются ФГУП «Почта России», отделения Сбербанка России и ОАО «Южная телекоммуникационная компания». Однако вопрос о порядке реализации этого имущества должника подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве на собрании кредиторов должника. Из пояснений управляющего следует, что должник не несет затрат по эксплуатации помещений.

По доводам о продаже оборудования по договору от 04.09.2006 №3 управляющий пояснил и представил документы, подтверждающие, что оборудование было продано по согласованию с Территориальным агентством на основании отчета независимого оценщика № 01 - 02/04 - 2006 от 01.08.2006. ООО СП «Опытный» использует виноградники на основании договора аренды, за 2010 год перечислено 1 051 000 руб. По вопросу реализации животных, управляющий пояснил, что 23.12.2010 была начата инвентаризации имущества ОАО «Опытный». Поскольку руководство должника фактически отсутствовало, материально ответственные лица отсутствовали, в целях получения достоверной информации о состоянии имущества для инвентаризации привлечено на договорной основе ЗАО «Универсальная аудиторская компания». 30.12.2010 года, в рамках проводимой инвентаризации, закончен перевес животных, принадлежащих ОАО «Опытный». В результате инвентаризации было выявлено, что корма для зимовки животных не заготавливались, а животные истощены и, возможно, не выдержат зимовки. Для поддержания животных до мая 2011 года были необходимы корма на сумму 1 339 950 рублей. В ОАО «Опытный» отсутствует ветеринарная служба, нет данных о проведении обязательной вакцинации животных, в связи с чем начался падеж животных. Приобретение корма в соседних хозяйствах не представлялось возможным из- за отсутствия необходимых средств. Собрание кредиторов, 21.01.2011 года приняло решение о реализации животных по прямым договорам, без проведения аукционов и торгов по цене не ниже 35 руб. за 1 кг живого веса.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ГУП «Крайтехинвентаризация» из 27 объектов недвижимости должника на 24 объектах выявлено незаконное изменение площадей (производились пристройки и перестройки), что не позволило провести оценку недвижимости, поскольку оценщики не принимают к оценке объекты без доказательств установленного у заказчика права собственности на эти объекты.

Заключение договора хранения имущества должника не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, так

как суду не представлены документы, подтверждающие, что заключение договора нарушило законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, управляющий вправе привлекать в ходе конкурсного производства специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие неразумность привлечения ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для проведения инвентаризации, сведения о превышении лимитов расходов, установленных указанной статьей Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все расходы на проведение мероприятий конкурсного производства относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из представленных суду документов и пояснений управляющего, конкурсный управляющий заключил договор аренды автомобиля, который ему необходим для осуществлений деятельности управляющего, поскольку объекты ОАО «Опытный» размещены по территории в 6000га.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость проведения мероприятий конкурсного производства, суд считает, что доводы о неправомерности расходов противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что анализ материалов дела свидетельствует, что налоговым органом не представлены доказательства неразумности или необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов. Между тем, обратившись с жалобой налоговый орган должен доказать факт их неправомерности, необоснованности.

Материалами дела не подтверждается, что кредиторы устанавливали лимит расходов конкурсному управляющему, доказательства превышения лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве результатом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего является восстановление нарушенного права

заявителя. Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время требования по обязательным платежам погашены полностью.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.7, 60, 61, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы МИФНС России №6 по СК, г. Буденновск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Опытный» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).