Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-5929/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Михайловск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.07.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2018 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.07.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

02.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО1, проведенных, посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021, на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (Оператор-ООО «ВЭТП», размещенная на сайте в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф), и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021.

Определением от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ФИО3 просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 770,2 кв.м., инв. №174:055-18528, лит А, А1, а, а1, а2, а3, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 7, кадастровый номер 50:20:0000000:26087; нежилое здание (Литер Г) общей площадью 226,7 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6,10, кадастровый номер 50:20:0010213:1417; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1862 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0170; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1833 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 10, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0186; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2226 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 7, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0079, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Определением от 05.07.2021 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 770,2 кв.м., инв. №174:055-18528, лит А, А1, а, а1, а2, а3, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 7, кадастровый номер 50:20:0000000:26087; нежилое здание (Литер Г) общей площадью 226,7 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6,10, кадастровый номер 50:20:0010213:1417; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1862 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0170; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1833 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 10, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0186; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2226 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 7, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0079, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021 по реализации имущества ФИО1, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (Оператор-ООО «ВЭТП», размещенная на сайте в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф), и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021.

02.08.2021 (посредством электронного документооборота) финансовый управляющий должником обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.07.2021.

На основании части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Ходатайство финансового управляющего должником об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебное заседание на 09.08.2021 без вызова лиц, участвующих в деле (определение о назначении судебного заседания от 03.08.2021).

Рассмотрев поданное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2021, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Поскольку в АПК РФ отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указывал суд выше, в рамках спора о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО1, проведенных посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021, на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (Оператор-ООО «ВЭТП», размещенная на сайте в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф), и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021, определением от 05.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 770,2 кв.м., инв. №174:055-18528, лит А, А1, а, а1, а2, а3, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 7, кадастровый номер 50:20:0000000:26087; нежилое здание (Литер Г) общей площадью 226,7 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6,10, кадастровый номер 50:20:0010213:1417; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1862 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 6, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0170; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1833 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 10, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0186; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2226 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, уч. 7, кадастровый номер 50:20:001 02 15:0079, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021 по реализации имущества ФИО1, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (Оператор-ООО «ВЭТП», размещенная на сайте в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф), и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения №3804-ОТПП от 29.06.2021.

Финансовый управляющий просит отметить указанные выше обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, такими мерами затягивается процедура реализации имущества, что приведет к возникновению убытков для должника и нарушению прав третьих лиц (возникнет необходимость несения дополнительных расходов на уплату налога на имущество, по уплате коммунальных платежей на содержание имущества, расходов на обеспечение сохранности имущества, расходов на проведение новой процедуры торгов), в условиях несогласия финансового управляющего с заявлением ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества. Финансовый управляющий должником полагает, что при принятии судом обеспечительных мер их податель не доказала наличие нарушенного права в условиях невнесения задатка для участия в торгах в первом периоде проведения торгов (пустое платежное поручение о внесении задатка на втором этапе торгов), отсутствии у ФИО3 статуса участника торгов по причине подачи заявки на участие во втором периоде проведения торгов, когда прием заявок был уже завершен и определен победитель торгов на первом периоде. Более того, по мнению, ФИО2, действия ФИО3 направлены на затягивание процесса реализации имущества должника в связи с личной заинтересованностью ФИО3 в данном имуществе (ФИО3 проживает в реализованном на торгах доме). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что правомерность и законность проведенных торгов проверена и подтверждена Управлением ФАС по г. Москве.

Как указывал суд выше, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом было установлено, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Принимая такие обеспечительные меры, суд исходил из наличия требования о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества, соответственно обеспечительные меры, принятые судом в рамках такого спора, являлись необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением от 05.07.2021 суд назначил рассмотрение заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 10.08.2021 на 11 часов 10 минут.

На дату настоящего судебного заседания указанный обособленный спор не рассмотрен судом по существу заявленных требований.

Гарантией процессуальных прав лиц выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу истца, само по себе к фактическому восстановлению его прав не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в восстановлении прав и обязанностей сторон по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятые судом 05.07.2021 обеспечительные меры были направлены на пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам в целях обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Срок действия обеспечительных мер регламентирован положениями статьи 96 АПК РФ. Так, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а обстоятельства, предусмотренные частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступили, обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Доказательств того, что в настоящий момент устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, как и доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а именно на сохранение спорного имущества, так как отчуждение имущества повлечет необходимость обращения с новыми исками с целью восстановления нарушенного права (в случае признания торгов недействительными).

Как указывал суд выше, финансовый управляющий должником полагает, что при принятии судом обеспечительных мер их податель не доказала наличие нарушенного права в условиях невнесения задатка для участия в торгах в первом периоде проведения торгов (пустое платежное поручение о внесении задатка на втором этапе торгов), отсутствии у ФИО3 статуса участника торгов по причине подачи заявки на участие во втором периоде проведения торгов, когда прием заявок был уже завершен и определен победитель торгов на первом периоде. Более того, по мнению, ФИО2, действия ФИО3 направлены на затягивание процесса реализации имущества должника в связи с личной заинтересованностью ФИО3 в данном имуществе (ФИО3 проживает в реализованном на торгах доме). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что правомерность и законность проведенных торгов проверена и подтверждена Управлением ФАС по г. Москве.

К указанным доводам финансового управляющего, суд относится критически, поскольку они выходят за пределы рассматриваемого требования об отмене обеспечительных мер. Заявленные возражения подлежат исследованию при рассмотрении спора о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

На основании изложенного суд считает необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.07.2021, отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько