Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Барсуковой В.И. по доверенности от 15.06.2017, представителя должника – Мамоновой Е.В. по доверенности от 04.07.2017, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года ПАО Сбербанк (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «СтавСталь» (далее – должник, общество) банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило длительное нарушение (более трех месяцев) должником обязательств на общую сумму 483 243 254,07 руб. по своевременному возврату кредита и процентов, неустойки по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных залогом имущества общества.

Определением от 21.04.2017 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 03.05.2017 заявление банка принято к производству, которому в частности, указано на необходимость уточнения расчета суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В открытом судебном заседании от 06.06.2017 банк дал пояснения по делу и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для проверки наличия (отсутствия) у должника в натуре заложенного имущества.

Ходатайство банка было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.07.2017, должнику повторно указано судом необходимость представления отзыва и документов к нему.

Также в судебном заседании от 06.06.2017 суд установил, что качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель указал некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

От указанной организации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гапоновой Т.А. и соответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражения относительно указанной кандидатуры от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании от 05.07.2017 банк заявил ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом в закрытом судебном заседании, в связи с тем, что заявление банка содержит сведения, составляющие банковскую тайну (информацию об операциях должника и иных лиц) и коммерческую тайну (индивидуальные условия заключенных с должником сделок).

Должник указанное ходатайство поддержал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Документы, представленные в материалы дела, не содержат грифов «коммерческая» либо «банковская» тайна.

Банк при обращении в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом не принял меры по установлению режима коммерческой тайны относительно представленных в материалы дела доказательств.

Выписка («выдержка») из регламента работы с коммерческой тайной от 25.03.2014 № 227-3-р не свидетельствует о том, что в данном случае режим коммерческой тайны считается установленным в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне в отношении кредитных договоров, договоров залога к ним, расчетов суммы долга.

Выписка по операциям должника за соответствующий период является стандартным доказательством исполнения (неисполнения) сторонами кредитных правоотношений принятых на себя обязательств (для банка служит доказательством выдачи кредита, для заемщика – доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов).

По сути, указанный документ является единственным доказательством по делу платёжеспособности (неплатежеспособности) и документом финансовой отчетности должника по кредитным обязательствам перед банком.

В силу пункта 1 постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 документы о платежеспособности не могут составлять коммерческую тайну предприятия и предпринимателя.

В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны (пункт 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении судом в открытом судебном заседании вопроса об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом также будут нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательства, того, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения, составляющие государственную тайну, отсутствуют.

Информация о заключенных с должником договорах, общей сумме задолженности, сумме долга, которую просит банк включить в реестр требований кредиторов, подробно изложена в определении от 21.04.2017 об оставлении заявления банка без движения, и других судебных актах, размещенных в сети Интернет в открытом доступе в период с 25.04.2017 по 05.07.2017.

В указанный период было проведено открытое судебное заседание, против чего банк возражений не высказал.

Банк заявил о наличии, охраняемой законом тайне непосредственно только при проведении судебного заседания 05.07.2017.

В связи с чем суд полагает, что банк своими конклюдентными действиями признал, что в отношении представленных в материалы дела документов не введён режим охраняемой законом тайны, что влечет за собой потерю права на возражения (эстоппель) относительно возможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом в открытом судебном заседании.

Сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Институт банкротства носит публичный характер с целью обеспечения прав и законных интересов различных лиц (кредиторов, должника, его работников и т.д.).

Ходатайство банка о рассмотрении заявления о признании должника банкротом в закрытом судебном заседании следует отклонить.

В судебном заседании банк пояснил, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «СтавСталь» банкротом общая сумма задолженности составила 6 672 186 216,44 руб., из которой просроченная сумма долга которую, по мнению банка, следует включить в реестр требований кредиторов составляет 483 243 254,07 руб., из которой основной долг –120 000 000 руб., проценты по кредитным договорам – 347 294 315,56 руб., неустойка – 15 948 938,51 руб.

Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011, 10.04.2015, 25.05.2015 №№ 071100152, 001500035, 001500048, были обеспечены залогом имущества должника.

На момент судебного разбирательства банк установил наличие у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам от 15.12.2011, 25.05.2015, а также долей в уставном капитале ООО «Георгиевский арматурный завод», ООО «СтавЧермет», являющихся предметом залога по кредитным договорам от 10.04.2015 и 25.05.2015 соответственно.

В связи с чем заявитель заявил ходатайство о переносе судебного заседания для проверки наличия (отсутствия) иного имущества, являющегося предметом залогам по кредитным договорам, при этом не высказал каких-либо возражений относительно рассмотрения по существу заявления непосредственно в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, учитывая, что ранее банк заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом, однако доказательства принятия мер по проверке наличия у должника движимого залогового имущества (оборудования и др.) заявитель не представил, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с чем банк просил суд признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение.

Должник в судебном заседании подтвердил наличие более трех месяцев просрочки по исполнению перед банком денежных обязательств, превышающих сумму, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, подтвердил получение кредита на общую сумму 6 268 375 000 руб. и указал, что с 19 апреля 2017 года (момента обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом) не производит уплату долга, процентов и начисленной неустойки.

Вместе с тем должник просил суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что банк сумму требований не уточнил.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 15.03.2017.

Должник определения суда от 03.05.2017, 06.06.2017 не выполнил, отзыв на заявление, сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, сведения о счетах, о наличии возбужденных исполнительных производств, бухгалтерскую отчетность и финансовые документы на последнюю отчетную дату с отметками налоговых органов об их принятии, в том числе бухгалтерский баланс, пояснительную записку к нему, отчет о финансовых результатах, сведения об имуществе, учредительные и регистрационные документы, справку о количестве работников предприятия, а также список всех кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, не представил, меры по ознакомлению с материалами дела в период с 25.04.2017 по 05.07.2017 не принял.

При этом должник является клиентом банка и вправе самостоятельно получить актуальную информацию о размере долга в любое время, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи.

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление банка принято к производству 03.05.2017, в связи с чем на момент проведения судебного заседания от 05.07.2017 процессуальный срок на рассмотрение заявления о признании должника банкротом истек.

Арбитражный суд, учитывая значительный размер задолженности, неисполнение должником своих процессуальных обязанностей по представлению отзыва, обеспечения явки представителя и др., полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении от стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Информация по делу своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет http://www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор от 15.12.2011 № 071100152 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2012, 10.01.2013, 10.01.2013, 05.07.2013, 16.01.2015, 09.06.2016, 05.07.2016 №№ 1-7) в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» на срок по 16.11.2019 с лимитом в сумме 3 311 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых.

За период с 16.01.2015 по 16.02.2016 размер ежемесячного платежа составлял – 48 660 000 руб., с 16.04.2015 по 16.06.2015- 54 330 000 руб., с 16.07.2015 по 16.01.2015 – 55 600 000 руб., с 16.01.2016 по 16.02.2016 – 30 000 000 руб., с 16.03.2016 по 16.04.2016 – 40 000 000 руб., 16.05.2016 - 50 000 000 руб., с 16.01.2017 по 16.05.2017- 40 000 000 руб., с 16.06.2017 по 16.08.2017 – 50 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами (банк – залогодержатель, должник – залогодатель), в частности, были заключены: договор залога оборудования (печи, лаборатория и др.) от 15.12.2011 № 0711001152/2, договор залога имущественных прав от 15.12.2011 № 071100152/4 по контракту от 12.05.2011 № 20110512, договор залога от 16.01.2015 № 071100152/16 (транспортные средства, самоходные машины, автомобильные весы, заточный станок и др.), договор залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/19 (внешние сети, кран, электрокабельная галерея и др.), договор залога имущественных прав от 16.01.2015 № 071100152/20 по договору поставки от 25.12.2013, договор залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/21 (прокатная, грузоподъёмный электромагнит и др.), договор залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/24 (нагревательная печь, соединительные муфты, маховик, ножницы холодной резки, градирни для охлаждения воды и др.), договор залога от 29.12.2015 № 071500152/27 (экскаватор), договор залога от 29.12.2015 № 071500152/28 (экскаватор), договор залога оборудования от 28.12.2015 № 071500152/29 (агрегат электронасосный, кран, задвижка, клапан, дисковой поворотный затвор, теплоизоляция и др.), договор залога оборудования от 29.12.2015 № 071500152/30 (центральная заводская лаборатория, анализатор газов, лаборатория металлографии и др.), договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/31 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/34 по договору от 23.03.2015, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/32 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/33 по договору поставки от 26.03.2015.

Также между сторонами были заключены:

договор ипотеки от 16.01.2015 № 07.1100152/17 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом залога по которому, в том числе являются:

нежилое здание – административно-бытовой корпус № 1, площадь 2 974,2 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124; адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

нежилое здание – вальцетокарная мастерская, площадь 1 668,6 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – главный газорегуляторный пункт, площадь 357,6 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

нежилое здание – компрессорная станция, площадь 556,2 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – маслораздаточная станция, площадь 726,7 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – резервуары противопожарного и производственного запаса воды, площадь 753,5 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – распределительная подстанция 10 кВ «Заводская» с КТП-1, площадь 591,4 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – распределительная подстанция 10 кВ «Прокатная», площадь 705,6 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 30%, площадь застройки 353,7 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:114, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 30%, площадь застройки 376 кв.м, кадастровый номе 26:16:020301:115, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 30%, площадь застройки 56,3 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:116, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 30%, площадь застройки 140,8 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:1381, , адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 33%, площадь 25,3 кв.м, кадастровый номер 26:166020301:107, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 46%, площадь застройки 25,3 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:112, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степень готовности 47%, площадь 12 050,7 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:126, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

объект незавершенного строительства, степен

здание – нежилое, площадь 17 889,7 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

земельный участок – площадь 250 000 +/- 175 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – насосная станция перекачки загрязненной воды участка термоупрочнения, площадь застройки 96 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:152; адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

договор ипотеки от 16.01.2015 № 071100152/18, предметом залога по которому является право аренды земельного участка, площадь 240 000 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:1271, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1С.

Позднее между сторонами был заключен договор от 10.04.2015 № 001500035, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ООО «СтавСталь» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Георгиевский Арматурный Завод» по цене не менее 1 000 000 руб., прав требований ООО «СБК Металл» к ООО «Георгиевский Арматурный Завод» по цене не менее 188 000 000 руб. и на предоставление ООО «СтавСталь» займа ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в сумме не более 61 000 000 руб. на погашение задолженности по налогам, сборам и на выкуп кредиторской задолженности ООО «Георгиевский Арматурный Завод» перед ОАО «АРЗИЛ» на срок по 23.12.2014 с лимитом 250 000 000 руб. на период с 10.04.2015 по 01.05.2015, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его пользование, например, с даты заключения договора 10.04.2015 по 31.12.2019 по ставке 10% годовых.

Сумма ежемесячного платежа 10 000 000 руб. Согласно графику первая дата погашения основного долга - 23.12.2022, дата полного погашения кредита - 23.12.2024.

В обеспечение указанного договора стороны, в частности, заключили договор залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 № 001500035/15, , удостоверенному нотариусом, по которому должник (залогодатель) передал банку (залогодержатель) долю в уставном капитале ООО «Георгиевский Арматурный Завод», ОГРН 1112651028544.

Также между банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор от 25.05.2015 № 001500048 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 2 707 025 000 руб. на срок по 23.12.2024 для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод «СтавСталь», формирования оборотного капитала в рамках реализации проекта, в том числе формирование покрытия по аккредитивам, открываемым по поручению заемщика у кредитора для расчетов с контрагентами, период действия лимита с 25.05.2015 по 01.07.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, например, с даты заключения договора 25.05.2015 по 23.04.2016 по ставке 10% годовых ежемесячно, с 23.05.2015 по 23.08.2016 по ставке 3% годовых, …, с 23.12.2016 по 23.02.2017 – 3% годовых, с 23.03.2017 по 31.12.2019 – 10% годовых.

Согласно графику первая дата погашения основного долга – 23.01.2020, дата полного погашения кредита - 23.12.2024.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами, в частности, были заключены: договор залога от 25.05.2015 № 001500048-5 (заточный станок, прокатный стан, пневмооборудование и др.), договор залога от 25.05.2015 № 001500048-7 (прокатная, кран мостовой, грузоподъемный электромагнит), договор залога от 25.05.2015 № 001500048-8 (внешние сети, преобразователь частоты и др.), договор залога от 25.05.2015 № 001500048-9 (оборудование для мини сталеплавильного завода, система подачи материалов и др.), договор залога имущественных прав от 25.05.2015 № 001500048-12 по договору поставки от 25.12.2013,

договор залога имущественных прав от 25.05.2015 № 001500048-13 по контракту от 12.05.2011, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-27 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-28 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-30 по договору от 23.05.2015, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-29 по договору поставки от 26.03.2015, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048-31 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048/32 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048-33 по договору поставки 26.03.2015, договор залога имущественных прав от 29.12.20115 № 001500048-34 по договору поставки от 23.03.2015, договор залога от 22.04.2016 № 001600048-37 (лом черных металлов).

Дополнительно в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.05.2015 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 № 001500048-22, удостоверенному нотариусом, по которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СтавЧермет», ОГРН 1112651003827.

Также между сторонами были заключены: договор ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-10, предметом залога по которому, в том числе являются:

объект незавершенного строительства, степен

здание – нежилое, площадь 17 889,7 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

земельный участок – площадь 250 000 +/- 175 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – блок очистных сооружений прокатного стана, площадь застройки 2 601 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:156, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

договор ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-11, предметом залога по которому является право аренды земельного участка, площадь 240 000 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:1271, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1С.

Пунктами 7.1.7 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств банк вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Во исполнение обязательств банк предоставил должнику денежные средства полностью, а именно по договору от 15.12.2011 № 0711000152 в период с 20.08.2012 по 28.11.2013 в сумме 3 311 350 000 руб., по договору от 10.04.2015 № 001500035 единовременно 17.04.2015 в сумме 249 962 000 руб., по договору от 25.05.2017 № 001500048 в период с 24.06.2015 по 15.06.2016 в сумме 2 707 025 000 руб., всего в сумме 6 268 337 000 руб., что подтверждается выпиской банка по счету должника за период с 20.08.2012 по 15.06.2016, из которой следует, что ранее соответствующий документ был предоставлен в налоговый орган на основании запроса от 11.04.2017 № 1921.

В свою очередь должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита и процентов.

Из представленных в материалы дела расчетов суммы требований усматривается, что должник прекратил надлежащее исполнение кредитных обязательств по договору № 071100152 с 16.05.2016, по договорам №№ 001500035, 001500048 с 23.06.2016 соответственно.

Неисполнение должником обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 по делу № А40-232057/2015.

Требования ПАО Сбербанк является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и основано на трех кредитных договорах, заключенных с должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ООО «СтавСталь» денежных средств в сумме 6 268 337 000 руб., подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврату банку денежных средств в указанном размере.

ПАО Сбербанк сформировало расчет задолженности по состоянию на 10.04.2017 по кредитному договору от 15.12.2011 в сумме 370 177 610,64 руб., из которой основной долг составляет 120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 250 177 610,64 руб.; по договору от 10.04.2015 задолженность по процентам за пользование кредитом составила 8 210 818,53 руб., по договору от 25.05.2015 задолженность по процентам – 88 905 886,39 руб.

Доказательства полного или частичного исполнения должником указанных обязательств отсутствуют. В судебном заседании должник пояснил, что прекратил расчеты с кредитором.

При этом банк не воспользовался правом на предъявление к должнику требования о возврате всей суммы задолженности (более 6 000 000 000 руб.), что не нарушает права должника.

Дополнительно банк в соответствии с условиями кредитных договоров произвел начисление неустойки по состоянию на 10.04.2017, а именно договору от 15.12.2011 в сумме 14 392 777,42 руб., по договору от 10.04.2015 в сумме 208 876,4 руб., по договору от 25.05.2017 в сумме 1 347 284,69 руб., всего 15 948 938,51 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды не представлены.

Должник, иные лица, участвующие в деле (участники арбитражного процесса), документально не опровергли сумму долга, контррасчет не представили, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает требования кредитора к должнику обоснованными.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Должник не исполнил обязательства перед банком в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность документально подтверждена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения носит предварительный, подготовительный характер (статья 62 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 63, 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, должник осуществляет хозяйственную деятельность.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с чем арбитражный суд считает возможным признать заявленные требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение наличия у должника заложенного имущества по договору ипотеки от 16.01.2015 № 07.1100152/17 и по договору ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-10 кредитор представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 15.06.2017.

Согласно сведениям из ЕГРН у должника в наличии имеется следующие имущество:

объект незавершенного строительства, степен

здание – нежилое, площадь 17 889,7 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

земельный участок – площадь 250 000 +/- 175 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:124, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р;

сооружение – блок очистных сооружений прокатного стана, площадь застройки 2 601 кв.м, кадастровый номер 26:16:020301:156, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.

Указанное имущество (за исключением блока очистных сооружений прокатного стана, которое является предметом залога только по кредитному договору от 25.05.2015) обеспечивает обязательства и по кредитному договору от 15.12.2011 и по договору от 25.05.2015.

Также банком доказано наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Георгиевский Арматурный Завод», ОГРН 1112651028544, по договору залога от 19.08.2015 № 001500035/15, удостоверенного нотариусом, которым обеспечивались обязательства по кредитному договору от 10.04.2015, и наличие у должника доли в уставном капитале ООО «СтавЧермет», ОГРН 1112651003827, по договору залога от 19.08.2015 № 001500048-22, которым обеспечивались обязательства по кредитному договору от 25.05.2015.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из условий вышеуказанных договоров залога иное не предусмотрено, в связи с чем вышеуказанное имущество обеспечивает требования банка в полном объеме, в том числе и неустойку.

Вместе с тем рассмотрение вопроса о признании требований банка обоснованными, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 15.12.2011 № 0711001152/2, договору залога имущественных прав от 15.12.2011 № 071100152/4, договору залога от 16.01.2015 № 071100152/16, договору залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/19, договору залога имущественных прав от 16.01.2015 № 071100152/20, договору залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/21, договору залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/24, договору залога от 29.12.2015 № 071500152/27, договору залога от 29.12.2015 № 071500152/28, договору залога оборудования от 28.12.2015 № 071500152/29, договору залога оборудования от 29.12.2015 № 071500152/30, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/31, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/34, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/32, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/33, договору ипотеки от 16.01.2015 № 071100152/18, договору залога от 25.05.2015 № 001500048-5, договору залога от 25.05.2015 № 001500048-7, договору залога от 25.05.2015 № 001500048-8, договору залога от 25.05.2015 № 001500048-9, договору залога имущественных прав от 25.05.2015 № 001500048-12, договору залога имущественных прав от 25.05.2015 № 001500048-13, договору залога от 29.12.2015 № 001500048-27, договору залога от 29.12.2015 № 001500048-28, договору залога от 29.12.2015 № 001500048-30, договору залога от 29.12.2015 № 001500048-29, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048-31, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048/32, договору залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048-33, договору залога имущественных прав от 29.12.20115 № 001500048-34, договору залога от 22.04.2016 № 001600048-37, договору ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-11, предметом залога по которому является право аренды земельного участка, площадь 240 000 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:1271, адрес: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1С, является преждевременным, поскольку банк не представил доказательства наличия у должника имущества, по вышеуказанным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем кредитор в случае выявления залогового имущества должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по вышеуказанным договорам залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При таких обстоятельствах требования банка следует признать обоснованными в части, а именно:

по кредитному договору от 15.12.2011 № 071100152 в сумме 384 570 388,06 руб., из которой основной долг составляет 120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 250 177 610,64 руб., неустойка – 14 392 777,42 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.01.2015 № 07.1100152/17;

по кредитному договору от 10.04.2015 № 001500035 в сумме 8 419 694,93 руб., из которой задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8 210 818,53 руб., неустойка– 208 876,4 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 № 001500035/15;

по кредитному договору от 25.05.2015 № 001500048 в сумме 90 253 171 руб., из которой задолженность по процентам за пользование кредитом составляет – 88 905 886,39 руб., неустойка – 1 347 284,69 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-10 и договору залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 № 001500048-22.

Таким образом, заявленные требования банка в сумме 483 243 254,07 руб. следует признать обоснованными, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

От указанной организации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего в лице Гапоновой Татьяны Александровны и ее соответствиитребованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, временным управляющим должника подлежит утверждению Гапонова Т.А.

На основании положений статей 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Руководствуясь статьями 7, 16, 18.1, 20.6, 45, 50, 51, 62-64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонить.

Ходатайство заявителя о переносе судебного заседания отклонить.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 1027700132195, о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, процедуру банкротства - наблюдение.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 1027700132195, в сумме 483 243 254,07 руб., из которой основной долг составляет 120 000 000 руб., проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 руб., неустойка в сумме 15 948 938,51 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требование об установлении пени в сумме 15 948 938,51 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, арбитражного управляющего Гапонову Татьяну Александровну, являющуюся членом союза арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, ОГРН 1027705031320, (ИНН управляющего 263508626132, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14678, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Временному управляющему представить суду доказательства опубликования объявления о введении наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно до судебного заседания представить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 ноября 2017 года в 12 часов 00 минутв помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: город Ставрополь, ул. Мира, 458 «Б», кабинет № 64, 5 этаж.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Стукалов