Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление единственного участника должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2018,

Заседание начато 21.03.2019, в заседании приняли участие:

от единственного участника должника ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.11.2018;

конкурсный управляющий должника ФИО3;

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.03.2019.

Заседание продолжено 27.03.2019, в заседании приняли участие представители:

от единственного участника должника ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.11.2018;

конкурсный управляющий должника ФИО3;

от ФНС: ФИО4 по доверенности от 29.08.2018;

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОНО» (далее – должник). Определением от 07.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2017, в отношении ООО «ТОНО» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

Единственный участник должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2018 по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «ТОНО» на торгах.

Представитель ФИО1 пояснял, что оспаривается цена подлежащего реализации имущества, так как имеются экспертные заключения, которыми установлены значительно более высокие расценки подлежащего реализации имущества, чем те, которые содержат отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, в связи с чем необходимо проведение судебной оценочной экспертизы имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решение собрания кредиторов, единственный участник должника выразил несогласие с ценой продажи имущества. В связи с чем настоящий спор был квалифицирован судом как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, что соответствует пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018.

К заседанию 18.02.2019 лица, участвующие в деле представили документы по вопросу о назначении экспертизы.

Представителем единственным участника должника были представлены отчеты об оценке, рецензии и заключение специалиста.

Проведение экспертизы участник должника просил поручить НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» или ООО «Экспертиза Плюс».

Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Арбитраж».

Налоговый орган в качестве экспертных организаций представил НЭОО «Эксперт» и АНО «Независимая экспертно-консультационная служба».

К заседанию 21.03.2019 конкурсный управляющий представил дополнительный отзыв, где он просит исключить из списка вопросов определение степени готовности и определение рыночной стоимости следующих объекта «административное здание с подвалом площадью 1 377 кв.м.».

ООО «Экспертиза Плюс», НЭОО «Эксперт» и ООО «Арбитраж» представили сведения о возможности проведения экспертизы.

Представитель ФИО1 представил копию чека-ордера от 19.03.2019 № 131 о внесении в депозит суда 200 000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.03.2019.

От ООО «Надежда» поступила информация о возможности проведения экспертизы.

Лица, присутствующие в заседании поддержали ранее представленные письменные позиции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы по настоящему спору, так как анализ материалов дела подтверждает необходимость её проведения.

Как указывалось выше, между конкурсным управляющим и участником должника имеются разногласия в части установлении начальной цены продажи имущества должника, подлежащего реализации.

Соответственно, разрешению подлежат вопросы о действительной стоимости имущества, подлежащего реализации. Учитывая специфику обстоятельств, подлежащих выяснению, следует признать, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные познания и назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает соответствующую экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. Выбор экспертного учреждения (как и окончательный перечень вопросов) относится к компетенции суда. При выборе экспертного учреждения суд принимает во внимание имеющиеся в деле сведения об образовании лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, стаж их работы, время на проведение экспертизы, а также стоимость экспертизы.

Изучив представленные суду документы, суд считает необходимым назначить экспертизу, проведение которой поручить экспертам НЭОО «Эксперт». Перечень вопросов определяется судом с учетом вопросов, предложенных заявителем, а также исходя из предмета исследования фактических обстоятельств по настоящему спору.

Как следует их материалов дела, между управляющим и участником должника не имеется разногласий по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, за исключением нижеследующего.

В числе представленных вопросов участник должника просит поставить вопрос об определении степени готовности и рыночной стоимости «Административное здание с подвалом площадью 1 377 кв.м.». Конкурсный управляющий, в связи с тем, что указанный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве недвижимого объекта, считает нецелесообразным проводить оценку этого объекта как недвижимого имущества в связи с чем он и просил исключить этот вопрос. В положении о порядке продажи этот объект указан как: «Строительные материалы (неоконченная постройка с отсутствующим действующим разрешением на строительство), которые будут получены при демонтаже недостроенного объекта за счет приобретателя».

С учетом того, что судом принято решение о проведении экспертизы, принимая во внимание, что доказательств невозможности принятия мер для признания спорного объекта недвижимым имуществом в материалы дела не представлено, суд считает необходимым получение также экспертного заключения по степени готовности и рыночной стоимости этого спорного объекта.

В распоряжение эксперта предоставляются имеющиеся у суда документы по рассмотрению настоящего заявления. В случае необходимости эксперт вправе истребовать чрез Арбитражный суд Ставропольского края необходимые для проведения экспертизы документы.

Согласно статье 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом.

Поскольку, судом назначена экспертиза, в соответствии с вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 81,144,145,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначить по рассматриваемому обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертнооценочная организация «ЭКСПЕРТ» - ОСП в г. Ставрополе (ИНН <***>; адрес: 355035 <...>).

Поручить проведение экспертизы экспертам ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить вопросы по определению степени готовности и определению рыночной стоимости следующих объектов, расположенных по адресу <...>:

1) Гараж-бокс - объект незавершенного строительства, площадью 98.5 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2660;

2) Ангар - объект незавершенного строительства, площадью 626,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2663;

3) Сауна - объект незавершенного строительства площадью 197 кв.м., кадастровый номер 26:12:010402:2661;

4) Административное здание с подвалом площадью 1 377 кв.м.

И материально – технических ценностей:

1) Стойка телескопическая для опалубки, б/у, 125шт.;

2) Блок 30*15*15, 70 шт.;

3) Туф б/у, 5 м2;

4) Плитка д/газона «соты», 28 шт.;

5) Бордюр дорожный, 25шт.;

6) Плитка тротуарная разносортица, 20м2;

7) Брусчатка б/у, 70м2;

8) Песчаник некондиция, 90м2;

9) Базальт рваный б/у, 8м3;

10) Базальт, 12м2;

11) Арматура d20, 30шт.;

12) Лоток дорожн. б/у, 4шт.;

13) Асфальт срезанный б/у, утиль, 7м3;

14) Бордюр аллейный, 12шт;

15) Плитка облицовочная некондиция, 15м2;

16) Обрезки, бой камня натурального, некондиция, 5м2;

17) Труба полипропилен черная d110 б/у, 27м;

18) Щебень (отсев), 4м3;

19) Шина, б/у, утиль, 27шт.;

20) Европоддон, б/у, утиль, 56шт.;

21) Ригель, б/у, некондиция, 15шт;

22) Кольцо бетонное, б/у, некондиция, 1шт;

23) Тачка строительная, утиль, 3шт;

24) Кабель 4-х жильный, 11м;

25) Баллон газовый красный, б/у, 4шт;

26) Баллон газовый синий, б/у, 4шт;

27) Кресло офисное, б/у, 3шт;

28) Стол обеденный, б/у, 3шт;

29) Плита ж/б 1,2*2,6 м, некондиция, 4шт;

30) Бочка метал., 1шт;

31) Вагончик-бытовка-сторожка 2,8*7 м, 1шт;

32) Сарай самодельный для инвентаря, перемещаемый (без пола) 2,5*2,2м, 1шт;

33) Контейнер-вагон стационарный (требует кап. ремонта снаружи и внутри), 1 шт.;

34) Виброплита Honda Grost VH-80 неукомплект., 1шт;

35) Виброплита Honda CN FD G1 неукомплект., 1шт;

36) Виброплита неукомплект., 1шт;

37) Виброплита Honda ZH7-852 неукомплект., 1шт;

38) Двигатель от виброплиты Honda неукомплект., 1шт;

39) Виброплита Honda неукомплект., 1шт;

40) Компрессор NE-MA электрич expotherm 2, б/у, 1шт;

41) Генератор б/у электрич. бензин. Elitech БЭС8000ЕТ, 1шт;

42)Станок для резки камня самодельный, неукомплект., 1шт;

43)Виброплита VMR 115/5,5H неукомплект., 1шт;

44) Бетономешалка электрич., б/у, 1шт;

45) Виброплита DIAM неукомплект., 1шт;

46) Виброплита WACKER HATZ DIESEL неукомплект., 1шт;

47) Виброплита LONCIN EC196сс неукомплект., 1шт;

48) Генератор электрич. бензин. Magnus StavProm неукомплект., 1шт;

49) Аппарат для подачи раствора на высоту (бетононасос), неукомплект., 1шт;

50) Рохля, 1шт;

51) Станок для резки камня DIAM SK-800/2,2, б/у, 1шт;

52) Виброплита VN-160R неукомплект., 1шт;

53) Хозпостройка из шифера б/у 1шт;

54) Металлолом, 450кг;

Срок для проведения экспертизы установить до 03.06.2019 года.

Приостановить производство по рассмотрению обособленного спора до 03.06.2019 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и в части приостановления производства по рассмотрению требования может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Антошук