Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-6000/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – ООО «Агро-Макс»), г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2015, представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 16.06.2016, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Макс» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2015 в отношении ООО «Агро-Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее требований к ООО «Агро-Макс» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 59 991 610,05 руб.

Заявитель указал, что задолженность сложилась в результате неисполнения должником обязательств по договорам уступки права требования от 29.12.2014 № Ц-5307-14, № Ц-2301-14, займа от 17.01.2014 № З-2013-14, от 25.02.2014 № З-2040-14.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил требования кредитора в сумме 17 205 583,29 руб. и включил указанную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением суд выделил в отдельное производство требования ФИО1, возникшие в результате неисполнения обязательств по договорам Ц-5307-14, Ц-2301-14 от 29.12.2014, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом и ПАО «Сбербанк России» были заявлены возражения в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства того, что хозяйственные операции между контрагентами были реальными и соответственно кредиторами были переуступлены реальные долги.

Суд привлек в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении требований кредитора о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ХимАгро» и ООО «Фирма Сев-Агро» и предложил представить:

ООО «ХимАгро» первичные бухгалтерские документы по договорам купли-продажи № 03-5182-14 от 09.01.2014, № СМ-5237/1-14 от 01.07.2014, в том числе документы складского учета, доказательства передачи денежных средств по договору займа № З-5258-14 от 15.08.2014, выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 01.09.2014;

ООО «Фирма Сев-Агро» первичные бухгалтерские документы по договору купли-продажи № СМ-3970-14 от 02.04.2014, в том числе документы складского учета, выписки по расчетным счетам за период с 01.03.2014 по 31.05.2014.

Определением от 22.04.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица при рассмотрении требований ФИО1 ООО «Ставропольская торгово- продовольственная компания» (далее – ООО «СТПК») и предложил представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на проверку налоговой инспекции от 21.09.2015, пояснил суду, что хозяйственные операции у ООО «СТПК» отсутствовали, директор ФИО6 фактически таковым не являлся, движения денежных средств как по закупке товаров, так и продаже не подтвердились.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 45 788 771,56 руб., полагая, что они доказаны. Предъявил сертификаты на товар. Пояснил, что в договорах купли-продажи при обозначении продавцов и покупателей были допущены ошибки (человеческий фактор).

ООО «ХимАгро» направило в суд отзыв, в котором полностью поддерживает требования ФИО1, и представило в суд товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отношения по поставке товаров между ООО «ХимАгро» и ООО «Агро-Макс»

ООО «Сев-Агро» представило в суд отзыв, в котором полностью поддерживает требования ФИО1, однако определение суда исполнило частично, не представив товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товаров.

ООО «СТПК» отзыва и каких-либо доказательств в суд не направило.

Представители уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» возражают против требований кредитора и полагают, что договоры цессии были совершены для вида, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, кроме того полагают, что приобретение права требования по договорам цессии по номиналу противоречит обычаям делового оборота и не имеет экономического смысла.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных требованиях по следующим основаниям.

ООО «Агро-Макс» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил требования кредитора по договорам займа в сумме 17 205 583,29 руб. и включил указанную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что она просит включить в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность, возникшую в результате неисполнения должником обязательств по договорам уступки права требования от 29.12.2014 № Ц-5307-14, № Ц-2301-14.

Согласно договору уступки права (требования) № Ц-5307-14 от 29.12.2014, заключенному между ООО «ХимАгро» и предпринимателем ФИО1, к последней перешло право требования с ООО «Агро-Макс» задолженности в сумме 29 789 535,72 руб. по:

договору купли-продажи № 03-5182-14 от 09.01.2014, заключенному между ООО «ХимАгро» и ООО «Агро-Макс», на сумму 29 204 867 руб.;

договору купли-продажи № СМ-5237/1-14 от 01.07.2014, заключенному между ООО «ХимАгро» и ООО «Агро-Макс», на сумму 9 562 398 руб.;

по договору № З-5258-14 от 15.08.2014, заключенному между ООО «ХимАгро» (заимодавец) и ООО « Агро-Макс» (заемщик), на сумму 101 900 руб.;

Согласно договору уступки права (требования) № Ц-2301-14 от 29.12.2014 заключенному между ООО «Фирма Сев-Агро» и предпринимателем ФИО1, к последней перешло право требования с ООО «Агро-Макс» задолженности в сумме 15 999 235,84 руб. по:

договору купли-продажи № СМ-3970-14 от 02.04.2014, заключенному между ООО «Фирма Сев-Агро» (продавец) и ООО «Агро-Макс» (покупатель), на общую сумму 7 429 932,29 руб.;

договору уступки права (требования) № Ц-2083-14 от 01.04.2014, заключенному между ООО «Фирма Сев-Агро» и ООО «Агро-Макс», все права по праву требования долга от СПОК «Заря» РСО-Алания в сумме 208 000 руб.;

договору уступки права (требования) № Ц-2084/1-14 от 31.03.2014, заключенному между ООО «Фирма Сев-Агро» и ООО «Агро-Макс», все права по праву требования долга от ООО «ХимАгро» в сумме 1 284 976,95 руб.;

договору уступки права (требования) № Ц-2093-14 от 03.04.2014, заключенному между ООО «Фирма Сев-Агро» и ООО «Агро-Макс», все права по праву требования долга от ЗАО «Донское» по доращиванию и откорму крупного рогатого скота в сумме 248 000 руб.;

договору уступки права (требования) № Ц-2106-14 от 10.04.2014, заключенному между ООО «Фирма Сев-Агро» и ООО «Агро-Макс», все права по праву требования долга от СПК-колхоз имени Кирова РСО- Алания в сумме 6 828 721,91 руб.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СТПК», ИНН <***>, и ФИО1 01.10.2014 был заключен договор купли-продажи товаров № ИП-03-14 на сумму 45 650 400 руб.

Далее товары, полученные по указанному договору, ФИО1 продала ООО «ХимАгро» по договору ИП-01-14 от 10.10.2014 на сумму 29 789 535,72 руб. и ООО «Сев-Агро» по договору ИП-02-14 от 02.10.2014 на сумму 15 999 235,84 руб. Покупатели по указанным договорам товар не оплатили.

В свою очередь между ООО «ХимАгро» и ООО «Агро-Макс», а также ООО «Сев-агро» и ООО «Агро-Макс» в результате различных хозяйственных операций сложилась задолженность ООО «Агро-Макс» перед ООО «ХимАгро» в размере 29 789 535,72 руб. и задолженность ООО «Агро-Макс» перед ООО «Сев-Агро» в размере 15 999 235, 84 руб.

Указанные суммы долга ООО «Агро-Макс» перед ООО «ХимАгро» и ООО «Сев-Агро» полностью совпадают с суммой долга последних перед ФИО1 по договорам купли-продажи. В результате заключаются договоры цессии от 29.12.2014 № Ц- 5307-14 и № Ц -2301-14, оплата по которым происходит взаимозачетами.

Суд, оценивая представленные ООО «ХимАгро» доказательства, приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между ним и ООО «Агро-Макс» действительно имели место и это подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами.

ООО «Сев-Агро» доказательств реальности поставок по договору № СМ 3970-14 от 02.04.2014 не представило. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, поэтому долг ООО «Агро-Макс» перед ООО «Сев-Агро» на сумму 15 999 235,84 руб. не доказан, а, следовательно, он не мог быть предметом цессии № Ц- 2301-14 от 29.12.2014.

Но, при изучении доказательств совершения договора купли-продажи № ИП-03-14 от 01.10.2014 между ООО «СТПК» и ФИО1 было установлено, что в обоснование указанной сделки последняя представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым она внесла денежные средства в размере 45 788 771,56 руб. в кассу продавца.

Однако, помимо квитанций к приходным ордерам, выполнение договора купли-продажи не подтверждено какими-либо транспортными документами.

Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки должника ООО «Агро-Макс» (Акт от 21.09.2015 № 72, Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 14.12.2015 № 85, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агро-Макс» № 07-20/0046856 от 12.03.2016) установлено, что ООО «СТПК» было создано 08.11.2011, его единственным учредителем и руководителем являлся ФИО6, который при проведении указанной проверки сообщил, что фактически ими не являлся, сделок не совершал.

Проверкой было установлено отсутствие у общества транспортных, основных средств, трудовых ресурсов, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги и т.д.).

ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 45 650 400 руб., внесенную в кассу ООО «СТПК».

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В данном случае при поступлении денежных средств в кассу, юридическое лицо учитывает их поступление в кассовой книге.

При проведении анализа движения денежных средств ООО «СТПК» выявлено отсутствие перечисления денежных средств за продажу удобрений и сельскохозяйственной продукции, а также отсутствие внесения наличных денежных средств по договору ИП-01-14 от 01.10.2014.

10 июня.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «СТПК» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в суд выписке по вкладу ФИО1 (физического лица) сумма поступлений составила 51 114 600 руб. При этом сумма по оплате товара ООО «СТПК»- 45 650 400 руб., выдача займов ООО «Агро-Макс» - 25 000 000 руб. (их предоставление подтверждено платежными поручениями через банк), итого сумма расходов составила 70 650 000 руб. Иных источников дохода ФИО1 представлено не было.

Утверждение ее представителя, что доверитель продал квартиру в городе Москве и дорогой автомобиль, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, у суда возникают сомнения в том, что представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличными денежных средств в кассу ООО «СТПК» имели место.

В подтверждение исполнения договоров купли-продажи между ФИО1 и ООО «ХимАгро», а также ООО «Сев-Агро» кредитором представлены только товарные накладные. Товаро-транспортные накладные, как и в случае с получением товара ФИО7 от ООО «СТПК», не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

ФИО1, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставила в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку заявителю товаров от контрагента.

Представленные в материалы дела товарные накладные не выступают в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарных накладных отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, документы складского учета, то кредитором не подтвержден факт поставки товара по спорным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ею покупался товар у ООО «СТПК» и продавался потом ООО «ХимАгро» и ООО «Сев-Агро».

Суд принимает доводы уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» о том, что договоры цессии от 29.12.2014 № Ц- 5307-14 и №Ц- 2301-14 были заключены для вида, учитывая, что руководителем должника и его учредителем является отец кредитора ФИО8

Суд приходит выводу о том, что договоры цессии заключены для искусственного увеличения кредиторской задолженности с целью оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 не доказаны требования, основанные на спорных договорах уступки прав требования от 29.12. 2014.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера требований к должнику в размере 45 788 771,56 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ф. Жолудева