Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Натаровой В.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-6094/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлектро» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» (далее – ЗАО «ПП «Поток»).

Определением от 21.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63–6094/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПП «Поток».

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Михайловой (ранее - Ткач) Екатерине Сергеевне по обязательствам ЗАО «ПП «Поток».

Определением суда от 10.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО8:

- строение Мини-гостиница по адресу: <...>, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401, (примерная рыночная стоимость - 22 500 000,00руб.);

- строение Мини-гостиница по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400, (примерная рыночная стоимость - 4 500 000 руб.).

Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

29 января 2024 года финансовый управляющий ФИО8 обратился с заявлением об отмене принятых определением от 10.02.2020 обеспечительных мер в части объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8:

- здание нежилое, площадь 435,9 кв.м, кадастровый номер 90:24:010115:401, расположенное по адресу: <...>.

- здание нежилое, площадь 95,2 кв.м, кадастровый номер 90:24:010115:400, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 30.01.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 принятого к рассмотрению с назначением судебного заседания.

К судебному заседанию поступила письменная позиция уполномоченного органа, согласно которой Управление ФНС по Ставропольскому краю возражало относительно удовлетворения рассматриваемого заявления. Указало, что в рамках дела № А63-6094/2016 судом не определен размер субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ПП «Поток» лиц, соответственно у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность погашения задолженности конкурсных кредиторов ЗАО «ПП «Поток» за счет имущества, на которое наложены обеспечительные меры, в том числе на имущество ФИО8 Уполномоченный орган считает, что отсутствуют обстоятельства для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО8 о снятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий представила письменное обоснование ранее заявленного ходатайства, согласно которому настаивала на удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно нормам статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Обеспечительные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон, либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указывают, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-6051/2022 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. В связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника, дальнейшей ее реализации и погашению требований кредиторов, сохранение принятых судом на основании определения от 10.02.2020 обеспечительных мер, по мнению управляющего, нарушает права и интересы кредиторов по делу №А63-6051/2022, в связи с чем управляющий просит их отменить.

Исследовав заявленные доводы финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены обоснованные доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПП «Поток», УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО5:

- квартиру по адресу: <...>
114в, 3, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 05:43:000363:131
(кадастровая стоимость - 439 852,26руб.);

- транспортное средство Тойота Королла 2009г.в., гос. рег. номер
<***>, мощностью 124 л.с. (примерная рыночная стоимость - 400 000,00руб.);

на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6:

-земельный участок общей площадью 2 713 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>, кадастровый номер 15:01:2201003:25 (кадастровая стоимость -318 479,07руб.);

-жилой дом по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 15:01:2201003:128 25 (кадастровая стоимость - 406 757,21руб.);

- транспортное средство ВАЗ-2103, гос. рег. номер 33730СЕ, мощностью
73 л.с. (примерная рыночная стоимость - 35 000,00руб.);

на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО8:

-строение Мини-гостиница по адресу: <...>, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401, (примерная рыночная стоимость - 22 500 000,00руб.);

-строение Мини-гостиница по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400, (примерная рыночная стоимость - 4 500 000,00руб.).

Запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении:

- квартиры по адресу: <...>,
общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 05:43:000363:131;

Запрета Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия -
Алания совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов
недвижимого имущества:

-земельного участка общей площадью 2 713 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>, кадастровый номер 15:01:2201003:25;

-жилого дома по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 15:01:2201003:128;

Запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю
совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого
имущества:

-Мини-гостиницы по адресу: <...>, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401;

-Мини-гостиницы по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400.

Запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать
регистрационные действия в отношении:

- транспортного средства Тойота Королла 2009г.в., гос. рег. номер <***>, мощностью 124 л.с;

- транспортного средства ВАЗ- 2103, гос. рег. номер 3373ОСЕ, мощностью 73 л.с.

до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Определением от 10.02.2020 суд, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа, принял испрашиваемые обеспечительные меры.

По смыслу статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, суд исходил из следующего.

Признание ФИО8 банкротом означает закрепление за ней специального правового статуса несостоятельного гражданина-должника и особого порядка исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности, предусматривающего реализацию имущества гражданина и удовлетворение денежных требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В этой связи и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках другого дела о банкротстве в качестве обеспечительной меры для целей исполнения судебного акта по привлечению лица к субсидиарной ответственности.

Арест недвижимого имущества ФИО8 препятствует проведению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по продаже имущества и удовлетворению требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу №2-715/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе нежилого здания кадастровый номер: 90:24:010115:400, кадастровый номер: 90:24:010115:40 по адресу: Россия, <...> – удовлетворены частично. Суд произвел раздел нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> и выделил в натуре в собственность каждого помещения на принадлежащую каждому ? доли вышеуказанного нежилого здания.

Далее 01.08.2023 был подготовлен технический план с образованием 2 помещений, расположенных: Российская Федерация, <...> в результате создания исходных объектов недвижимости с кадастровыми номерами, на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым №2-715/2021 от 20.12.2021 совместное имущество супругов было разделено в натуре.

Согласно судебному акту, на здание с кадастровым номером 90:24:010115:400, расположенное по адресу: <...> общей площадью 95,2 прекращается право совместной собственности гр. ФИО10 и гр. ФИО6 и каждому из совладельцев в частную собственность выделяется:

гр. ФИО1 в собственность переходит помещение (в техническом плане №1), расположенное на 1-м этаже здания общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из:

- помещение прихожая площадью 3,3 кв.м;

- помещение комната площадью 11,2 кв.м;

- помещение санузел площадью 3,0 кв.м;

- помещение комната площадью 13,1 кв.м;

- помещение санузел 2,8 кв.м;

- помещение (бывшая часть кухни) в решении суда площадью 14,15 кв.м, в техническом плане площадь округлена до десятых долей – 14,5 кв.м;

гр. ФИО6 в собственность переходит помещение (в техническом плане №2), расположенное на 1-м этаже здания общей площадью 47,7 кв.м, состоящее из:

- помещение бойлерная площадью 6,8 кв.м;

- помещение комната площадью 13,4 кв.м;

- помещение санузел площадью 2,5 кв.м;

- помещение комната площадью 13,5 кв.м;

- помещение санузел площадью 2,6 кв.м;

- помещение (бывшая часть кухни) в решении суда площадью 8,85 кв.м, в техническом плане площадь округлена до десятых долей – 8,9 кв.м.

Площади вновь образованных в результате раздела имущества помещений указаны в техническом плане на основании решения суда и отвечают критериям изолированностью и обособленностью, являются самостоятельными объектами.

Технический план составлен на основании сведений ЕГРН, материалов экспертного заключения, включенных в приложения технического плана и натурного обследования объекта.

При этом согласно полученным сведениям из Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю, данный раздел имущества не может быть зарегистрирован в связи с наложенными арестами на основании определения суда от 10.02.2020.

Таким образом, сохранение арестов на имущество ФИО1 недопустимо, так как препятствует проведению финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Довод УФНС России по Ставропольскому краю относительно того, что отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве ЗАО «Производственное предприятие «Поток» не может быть принят судом по следующим основаниям.

28 июля 2022 года конкурсным управляющим ЗАО «ПП «Поток» ФИО3 подано в рамках дела № А63-6051/2022 о банкротстве ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы требований в размере, подлежащем установлению в рамках дела № А63-6094/2016 о банкротстве ЗАО «ПП «Поток», основание возникновения – определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021г. по делу №А63-6094/2016.

Таким образом, само по себе рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником об определении размера привлеченной ФИО8 к субсидиарной ответственности, в том числе, исходя из интересов кредиторов ЗАО «ПП «Поток», не должно становиться препятствием для реализации имущества ФИО8, влечь затягивание процедуры ее банкротства.

Защита прав ЗАО «ПП «Поток» от распределения конкурсной массы до включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО8 обеспечивается, исходя из презумпции добросовестности финансового управляющего, а также допустима путем выбора соответствующего способа защиты в рамках дела о банкротстве ФИО8

На основании изложенного, суд считает, что принятая ранее обеспечительная мера выполнила свою функцию, направленную на сохранение баланса интересов участников процесса и дальнейшее ее сохранение в данном случае может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства иного должника, что нарушает баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020, в части:

наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО8: строение Мини-гостиница по адресу: <...>, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401, (примерная рыночная стоимость - 22 500 000,00руб.); строение Мини-гостиница по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400, (примерная рыночная стоимость - 4 500 000,00руб.).

запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю
совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого
имущества: строение Мини-гостиницы по адресу: <...>, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401; строение Мини-гостиницы по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья З.Р. Тлябичева