Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения от 13.12.2018 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 49 343 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу решения по настоящему делу, приостановления действия требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2019 на общую сумму 63 798 109 руб., полученного 03.04.2019, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю производить принудительное взыскание в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 49 343 278 руб., соответствующих указанному начислению пени и штрафных санкции, указанные в решении от 13.12.2018 № 14 до вступления в законную силу решения по настоящему делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

о признании недействительным решения от 13.12.2018 № 14 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2018 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 49 343 278 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением от 03.04.2019 суд принял заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения от 13.12.2018 № 14 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю производить принудительное взыскание в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафных санкций, указанных в решении от 13.12.2018 № 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю.

Определением от 03.04.2019 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» 15 апреля 2019 года повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения от 13.12.2018 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 49 343 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу решения по настоящему делу, приостановления действия требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2019 на общую сумму 63 798 109 руб., полученного 03.04.2019, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю производить принудительное взыскание в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 49 343 278 руб., соответствующих указанному начислению пени и штрафных санкции, указанные в решении от 13.12.2018 № 14 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что списание денежных сумм со счетов заявителя в бесспорном порядке налоговым органом причинит обществу значительный ущерб, который выразится в невозможности исполнения взятых обязательств перед контрагентами, осуществления текущих налоговых платежей и платежей по обеспечению финансово- хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам общества. Заявитель также обратил внимание на специфику деятельности общества, а именно на то, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по приемке, хранению, отгрузке сельхозпродукции. Кроме того, налогоплательщиком представлены: сравнительный анализ общего размера доначисленных сумм по оспариваемому решению с размером выручки от основной деятельности общества за 2017-2018 годы, расчет возможного ущерба (упущенной выгоды) при единовременном списании оспариваемой суммы доначислений, сравнительный

анализ активов заявителя на 31.12.2018 и 31.03.2019, а также документы, свидетельствующие о ведении обществом стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает, что повторное ходатайство ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума № 55, следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 информационного письма № 83).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления Пленума № 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд приходит к выводу о возможности произвести взыскание суммы доначисленного обществу налога, пеней и штрафа в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, составленному по итогам 2018 года, основные средства общества составили – 211 049 000 руб., запасы – 2 075 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 2 000 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 8 720 000 руб., дебиторская задолженность – 19 711 000 руб. Общая стоимость активов организации составляет 284 470 000 руб.

Анализ отчета о финансовых результатах за 2018 год свидетельствует о получении обществом по итогам работы за 12 месяцев 2018 года чистой прибыли в размере 7 921 000 руб., выручки в размере 63 810 000 руб. и валовой прибыли в размере 30 071 000 руб.

По состоянию на 31.03.2019 активы общества составляют 224 767 000 руб., в том числе: 208 247 000 руб. – основные средства, 12 823 000 руб. – дебиторская задолженность, 61 000 руб. – денежные средства, 1636 000 руб. – запасы, 2 000 000 руб. – финансовые вложения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что общество имеет стабильное финансовое положение, о чем свидетельствуют активы заявителя. Наличие достаточного количества недвижимого имущества (сооружения, машины и оборудования, здания, производственный и технический инвентарь, земельные участки, офисное оборудование) обеспечивает исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд учитывает, что решением инспекции от 14.12.2018 № 127 приняты обеспечительные меры в виде запрета на свободное отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в размере 73 786 620 руб. 85 коп., что также свидетельствует о возможности общества погасить суммы, доначисленные по оспариваемому решению.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости и достаточности заявленных мер, а также о возможности причинения убытка в связи с непринятием мер, суд приходит к следующему.

Основным видом деятельности налогоплательщика является оказание услуг по приемке, хранению, отгрузке сельхозпродукции.

По мнению суда, применение испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого решения позволит обществу продолжить свою работу без риска ущерба от остановки производственной деятельности. Напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на устойчивое положение заявителя и получение обществом прибыли в 2016- 2018 годах, добросовестное исполнение налоговых обязательств может повлечь наступление неблагоприятных последствий для него, так как общая оспариваемая сумма доначислений

является значительной и составляет 64 076 742 руб. Согласно финансовому анализу, представленному в суд обществом, размер выручки за 2018 год составил 63 810 000 руб., что сопоставимо с размером доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов.

Анализ показателей отчета о финансовом результате за 2017-2018 годы с оспариваемой суммой доначислений по налогу на прибыль организаций свидетельствует о том, что общий размер оспариваемых доначислений по решению от 13.12.2018 № 14 сопоставим с размером выручки от основной деятельности заявителя за 2017-2018 годы и составляет 92,76% за 2017 год и 100,42% за 2018 год. При этом примерно 90% выручки расходуется на текущую деятельность общества, и общество может направлять на выплаты по решению только сумму чистой прибыли (10-12% от выручки) - при условии прекращения расходов на развитие предприятия. Размер оспариваемых доначислений существенно превышает размер оборотные активы общества за 2018 год практически в два раза.

Размер подлежащей взысканию недоимки по оспариваемому решению в 42 раза превышает размер среднего ежемесячного фонда заработной платы работников в 2018 году и в 40 раз превышает размер среднего ежемесячного фонда заработной платы работников в 2019 году.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2018 год расходы по обычным видам деятельности общества составляют более 52 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, изъятие из оборота общества 64 267 580 руб. повлечет сбой в работе сельскохозяйственной организации, носящей сезонный характер, невозможность исполнения обязательств по гражданско-правовым и трудовым договорам. О значительности возможного ущерба может свидетельствовать то, что размер оспариваемых доначислений в 5,5 раз превышает кредиторскую задолженность общества (строка 1520 баланса). Исходя из условий действующих договоров, представленных обществом, при просрочке исполнения обязанностей по данным договорам у заявителя возможен как материальный, так и репутационный ущерб, что приведет к ухудшению финансово-хозяйственного состояния предприятия в целом и потери части рынка.

Согласно представленному заявителем подробному расчету ущерба итоговый ущерб в 2019 году при просрочке исполнения обязательств по текущим обязательствам перед контрагентами может составить 2 997 103,85 руб., в том числе по просроченной кредиторской задолженности – 2 976 000 руб., пени, неустойке – 21 103,85 руб.

В случае единовременного списания доначисленных сумм по оспариваемому ненормативному акту (решению) у предприятия возникнут сложности с уплатой текущих налогов, сборов и иных налоговых платежей, которые приведут к доначислению пени в общей сумме 197 495,70 руб. (расчет ущерба приобщен к заявлению общества).

Размер денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на декабрь 2018 года составил 8 820 000 руб. В тоже время остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2019 составляет 51 000 руб. Суд принимает доводы общества о возможности возникновения упущенной выгоды в случае отказа в применении обеспечительных мер, поскольку с учетом незначительности денежных средств на счете общества удовлетворение требований налогового органа возможно исключительно за счет иного имущества предприятия (согласно бухгалтерскому учету остаточная стоимость основных средств общества составляет 211 049 тыс. руб., что составляет 89% по отношению к иным активам общества). При этом основные средства предприятия составляют собой единый производственный комплекс и обеспечивают работу общества в его взаимосвязи, так что реализация даже его части причинит значительный ущерб и необходимость восстановления основных средств в целях осуществления основной деятельности хозяйствующего субъекта.

По мнению суда, заявителем представлены необходимые расчеты и доводы, подтверждающие возможность причинения ему ущерба как материального, так и репутационного.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения (действия) решения от 13.12.2018 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 49 343 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу решения по настоящему делу, соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба обществу, а также документально обоснована и подтверждена, в связи с чем суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.

Суд полагает, что принятие указанной обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов общества и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку

не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Необходимо также отметить, что применение обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права инспекции, поскольку помимо судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер судами установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов.

Заявление общества о принятии обеспечительной меры в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2019 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а требование о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю производить принудительное взыскание по решению от 13.12.2018 № 14 фактически дублирует требование о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Поэтому суд находит необходимой, соразмерной и достаточной меру путем приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 199, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие (исполнение) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 13.12.2018 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 49 343 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья Ю.В. Ермилова