Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу № А63-6139/2010

по исковому заявлению ФИО1 с. Краснокумское, ФИО2 г. Георгиевск к администрации г. Георгиевска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Славяне» г. Георгиевск, Российский государственный гуманитарный Университет г. Москва,

об установлении постоянного частного сервитута площадью 315,33 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 2333 кв.м., кадастровый номер 26:26:010641:0010, согласно графическому чертежу от точки 1 до точки 2 длиной 24,32 м, от точки 2 до точки 3 длиной 22,73 м, от точки 3 до точки 4 длиной 14,66м, от точки 4 до точки 5 длиной 8,02 м, от точки 5 до точки 6 длиной 1,00 м, от точки 6 до точки 7 длиной 5,48 м, от точки 7 до точки 8 длиной 9,04 м, от точки 8 до точки 9 длиной 21,08 м, от точки 9 до точки 10 длиной 4,93 м, от точки 10 до точки 11 длиной 8,28 м, от точки 11 до точки 1 длиной 15,5 для прохода и проезда собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:26:010641:0021, а также для прохода и проезда физических и юридических лиц, имеющих с собственниками земельных участков коммерческие и иные отношения,

при участии в судебномзаседании представителей истца ФИО1, ФИО3 по ордеру № 14С 022901 от 11.11.2014, представителей общества ФИО4 по доверенности от 20.08.2014, ФИО5 по доверенности от 10.10.2014, в отсутствие представителей администрации, ФИО2, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с. Краснокумское; ФИО2 г. Георгиевск обратились с иском к администрации г. Георгиевска, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Славяне» г. Георгиевск об установлении постоянного частного сервитута площадью 315,33 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 2333 кв.м., кадастровый номер 26:26:010641:0010, согласно графическому чертежу от точки 1 до точки 2 длиной 24,32 м, от точки 2 до точки 3 длиной 22,73 м, от точки 3 до точки 4 длиной 14,66 м, от точки 4 до точки 5 длиной 8,02 м, от точки 5 до точки 6 длиной 1,00 м, от точки 6 до точки 7 длиной 5,48 м, от точки 7 до точки 8 длиной 9,04 м, от точки 8 до точки 9 длиной 21,08 м, от точки 9 до точки 10 длиной 4,93 м, от точки 10 до точки 11 длиной 8,28 м, от точки 11 до точки 1 длиной 15,5 для прохода и проезда собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:26:010641:0021, а также для прохода и проезда физических и юридических лиц, имеющих с собственниками земельных участков коммерческие и иные отношения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 года по делу № А63-6139/2010 суд удовлетворил заявленные требования: установил постоянный частный сервитут площадью 315,33 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 2333 кв.м., кадастровый номер 26:26:010641:0010, согласно графическому чертежу от точки 1 до точки 2 длиной 24,32 м, от точки 2 до точки 3 длиной 22,73 м, от точки 3 до точки 4 длиной 14,66м, от точки 4 до точки 5 длиной 8,02 м, от точки 5 до точки 6 длиной 1,00 м, от точки 6 до точки 7 длиной 5,48 м, от точки 7 до точки 8 длиной 9,04 м, от точки 8 до точки 9 длиной 21,08 м, от точки 9 до точки 10 длиной 4,93 м, от точки 10 до точки 11 длиной 8,28 м, от точки 11 до точки 1 длиной 15,5 для прохода и проезда собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:26:010641:0021, а также для прохода и проезда физических и юридических лиц, имеющих с собственниками земельных участков коммерческие и иные отношения. Взыскал с администрации г. Георгиевска в пользу ФИО1 с. Краснокумское; ФИО2 г. Георгиевск 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Георгиевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу №А63-6139/2010.

В обоснование заявления общество указало, что после принятия решения от 16.11.2010 ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Славяне», ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:26:010641:10 недействительными, признании результатов межевания и сведений, внесенных в реестр по земельному участку по адресу: <...> кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании декларированными (ориентировочными) и подлежащими уточнению сведений о земельном участке 26:26:010641:10, проведении уточнений границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:26:010641:10 и 26:26:010641:11 в соответствии с постановлением главы г. Георгиевска от 17.01.2015 № 22.

04 июля 2013 года требования ФИО1 были удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания участка по адресу: <...>; ответчик обязан исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:010641:10, расположенным по адресу: <...>.

Также заявитель указал, что в письме № 10288/213/14 от 11.09.2014 из государственного кадастра недвижимости за подписью заместителя директора ФИО7 указано, что по сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:010641:10, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления.

Истец и его представитель считали заявление не подлежащим удовлетворению, так как представленные документы не изменяют существа рассмотренного судом спора.

Представители ФГБУ, ФИО2, администрации в заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми на основании которых подлежит отмене решение суда от 16.11.2010.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 45 федерального закона от 24.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет участков, проводившийся до вступления в силу этого закона, является юридически действительным, а землеустроительная документация, полученная в результате проведения землеустройства и сведения о ранее учтенных объектах включаются в ГКН в сроки в порядке, установленные уполномоченным органом.

В отсутствии уточненных в соответствии с действующим законодательством границ, должны учитываться те сведения о границах, которые возникли в момент постановки на кадастровый учет ранее.

Земельный участок с кадастровым номером 26:26:010641:10, в отношении которого установлен сервитут на основании решения суда, поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2005 года.

Пункт 2 ст. 19 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент постановки приведенного земельного участка на кадастровый учет, определяет, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в обязательном порядке подаются документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 3 - 6 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. от 02.10.2002 № П/327 документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде описания земельных участков, которое представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельных участков, описание границ с координатами XY и описание закрепления на местности условно обозначенных точек.

То есть при постановке на кадастровый учет земельный участок КН 26:26:010641:10, в отношении которого установлен сервитут, имел границы, описание которых занесено в государственный земельный кадастр в соответствии с действовавшим законодательством.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона № 221-ФЗ установленные местные системы координат могут применяться до 01 января 2017 года. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

Признание Георгиевским городским судом недействительным межевания земельного участка не имеет существенного значения для установления сервитута, так как данный участок имеет установленные границы в действующей местной системе координат.

Кроме того, утвержденный судом проект сервитута был изготовлен истцами не на основании уточненных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка КН 26:26:010641:10, а на основании границ, зафиксированных в землеустроительных делах, существовавших до межевания, признанного недействительными Георгиевским городским судом.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми, поскольку не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, с учетом даты открытия обстоятельств, указанных в качестве оснований пересмотра судебного акта – вынесения Георгиевским городским судом решения, вступившего в законную силу 19.11.2013, суд приходит к выводу о том, что заявление подано по истечении установленных законом сроков.

Названные в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение от 10.04.2014 об исправлении описки в решении от 04.07.2013 и письмо № 10288/213/14 от 11.09.2014 из государственного кадастра недвижимости за подписью заместителя директора ФИО7 не являются документами, определяющими правоотношения сторон. Данные документы приняты на основании решения Георгиевского городского суда от 04.07.2013, вступившего в законную силу 19.11.2013.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Георгиевск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 делу №А63-6139/2010 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кузьмина