Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...>, дело по заявлению

Администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, с. Кугульта, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, с. Грачевка,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

взыскатель ФИО2, 356264, <...>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО1 от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. с. администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, расположенной по адресу: <...>,

о приостановлении исполнительного производства № 12680/20/26011-ИП до вступления в законную силу судебного акта по данному делу,

при участии в судебном заседании представителя администрации – адвоката Яровой Л.С. по ордеру от 27.04.2020 № С176159, представителя Грачевского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю – начальника ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 № Д-26907/20/382, представителя взыскателя – адвоката Иваненко Е.В. по ордеру от 09.06.2020 № С 106862,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и о приостановлении исполнительного производства № 12680/20/26011-ИП до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица- начальник Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель взыскателя просил отказать в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда от 25.05.2020 частично удовлетворено требование ФИО2 к администрации о признании незаконным постановления администрации от 06.04.2020 № 24 о снятии с учета граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить на учете и признании недействительным акта обследования жилищных условий гражданина от 30.03.2020.

Согласно исполнительному листу, выданному Грачевским районным судом 05.03.2020 на основании вступившего в законную силу судебного решения, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение с учетом норм предоставления площади инвалиду по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), отвечающее санитарным и техническим требованиям. Исполнительный лист поступил в Грачевский районный отдел судебных приставов 18.03.2020 вх. № 12680/20/26011.

Судебный пристав-исполнитель 18.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Грачевским районным судом, возбудил исполнительное производство № 12680/20/26011-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства вынес постановление от 14.04.2020 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая изложенное, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Грачевским районным судом 05.03.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.05.2020, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности, а равно компетенции, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее заявление не принято в связи с не подведомственностью спора названному суду, не представлены. Вместе с тем передача дела на разрешение в суд общей юрисдикции не лишает заявителя возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Таким образом, требования администрации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Ставропольского края передает дело для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 28, пунктом 4 статьи 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А63-6166/2020 в Ставропольский краевой суд (355017, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Лермонтова, 183) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья В.Л. Карпель