Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г.Ставрополь, ОГРН 313265117200296, Майдибор Натальи Владимировны, г.Ставрополь, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь совершать действия по демонтажу (перемещению) некапитального нестационарного сооружения – павильона (нестационарного торгового объекта (торгового помещения «Русский хлеб»), площадью 24,5 кв. м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 30, 32 по проспекту Юности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 6219/2019; запрещения Администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь совершать действия по демонтажу (перемещению) некапитального нестационарного сооружения – павильона (нестационарного торгового объекта (торгового помещения «Сладкий рай»), площадью 21,8 кв. м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 30, 32 по проспекту Юности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 6219/2019;

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845,

к индивидуальному предпринимателю Майдибор Надежде Петровне, г. Ставрополь, ОГРН 313265117200296, ИНН 263512888003,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Колупаева Ирина Николаевна, г. Ставрополь, ОГРН 316265100124416, ИНН263515155886, индивидуальный предприниматель Колесникова Юлия Викторовна, г. Ставрополь, ОГРН 305263506000020, ИНН 263602046918, Майдибор Наталья Владимировна, г.Ставрополь,

об обязании Майдибор Надежды Петровны освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 24,5 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № 30, 32 по проспекту Юности, на территории общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговое помещение «Русский хлеб»);

об обязании Майдибор Надежды Петровны освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 21,8 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № 30, 32 по проспекту Юности, на территории общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговое помещение «Сладкий рай»),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет, КУМИ г.Ставрополя) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майдибор Надежде Петровне, г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю Колупаевой Ирине Николаевне, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Колесниковой Юлии Викторовне, г. Ставрополь, об обязании Майдибор Надежды Петровны освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 24,5 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № 30, 32 по проспекту Юности, на территории общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговое помещение «Русский хлеб»); об обязании Майдибор Надежды Петровны освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 21,8 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № 30, 32 по проспекту Юности, на территории общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговое помещение «Сладкий рай»).

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечена Майдибор Наталья Владимировна, г.Ставрополь (далее – третье лицо).

В заявлении от 10.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ставрополь, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Ставрополь (далее – заявители) ходатайствуют о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя совершать действия по демонтажу (перемещению) некапитального нестационарного сооружения – павильона

(нестационарного торгового объекта (торгового помещения «Русский хлеб»), площадью 24,5 кв. м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 30, 32 по проспекту Юности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 6219/2019; запрещения Администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя совершать действия по демонтажу (перемещению) некапитального нестационарного сооружения – павильона (нестационарного торгового объекта (торгового помещения «Сладкий рай»), площадью 21,8 кв. м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 30, 32 по проспекту Юности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 6219/2019.

В обоснование ходатайства указано, что в период рассмотрения спора могут быть предприняты меры к уничтожению двух павильонов (путем их демонтажа), чем может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью восстановления нарушенных прав ответчика и третьих лиц сносом спорных объектов. Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя передано ответчику требование № 09/6/2-1138 от 27.03.2019 «О проведении добровольного демонтажа объекта», в котором установлен срок для добровольного демонтажа до 10.04.2019, в случае невыполнения которого, демонтаж будет осуществлен Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017г. № 162 «О Порядке демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» (далее – Порядок) и постановлением администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя». 27.03.2019 сообщение о планируемом демонтаже размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя. Как полагают заявители, в рамках рассматриваемого спора будет оцениваться законность действий, направленных на демонтаж павильонов, в связи с чем, до установления правовой определенности в отношении законности исковых требований имеется необходимость в приостановлении действий по осуществлению демонтажа некапитального нестационарного сооружения. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и основанием иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Суд, изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд считает, что заявители не доказали наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу КУМИ г.Ставрополя заявлены требования к предпринимателю об:

- обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 24,5 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № 30, 32 по проспекту Юности, на территории общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговое помещение «Русский хлеб»);

- обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 21,8 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № 30, 32 по проспекту Юности, на территории общего пользования путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговое помещение «Сладкий рай»).

Предметом настоящего спора являются требования о демонтаже павильонов ФИО2, обоснованные отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Таким образом, иск заявлен в защиту прав на земельный участок, собственно сами временные павильоны предметом спора не являются.

В своих доводах заявители ссылаются на то, что в период рассмотрения спора могут быть предприняты меры к уничтожению двух павильонов (путем их демонтажа), чем может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью восстановления нарушенных прав ответчика и третьих лиц сносом спорных объектов. Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя передано ответчику требование № 09/6/2-1138 от 27.03.2019 «О проведении добровольного демонтажа объекта», в котором установлен срок для добровольного демонтажа до 10.04.2019, в случае невыполнения которого, демонтаж будет осуществлен Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017г. № 162 «О Порядке демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» и постановлением администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 «Об утверждении Порядка организации работ по

демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя». 27.03.2019 сообщение о планируемом демонтаже размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя. Как полагают заявители, в рамках рассматриваемого спора будет оцениваться законность действий, направленных на демонтаж павильонов, в связи с чем, до установления правовой определенности в отношении законности исковых требований имеется необходимость в приостановлении действий по осуществлению демонтажа некапитального нестационарного сооружения. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и основанием иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Согласно пункту 3 Порядка некапитальные нестационарные сооружения – временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического подключения) к сетям инженерно-технического обеспечения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений.

Пунктом 4 названного Порядка к некапитальным нестационарным сооружениям отнесены: нестационарные торговые объекты; остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты).

Таким образом, павильоны, принадлежащие заявителям, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых, перенос на иное место, должны осуществляться без причинения несоразмерного ущерба их назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временных объектов в иное место. Конструктивные особенности этого объекта, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения объекта, не устраняют временный характер этого сооружения, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителей о причинении им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных

предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом муниципальное образование город Ставрополь как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).

Заявленные в данном деле требования об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта рассматриваются в порядке искового производства, вместе с тем, демонтаж нестационарного торгового объекта в административном порядке является иной процедурой по своей правовой природе.

При этом право выбора процедуры демонтажа принадлежит истцу, а предметом настоящего спора не является оспаривание действий уполномоченных органов по административному сносу нестационарного торгового объекта на основании принятых решения Ставропольской городской Думы от 25.10.2017г. № 162 «О Порядке демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» и постановления администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя».

Кроме того, предметом регулирования указанных правовых актов являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства. Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.

Суд также отмечает следующее, в требовании № 09/6/2-1138 от 27.03.2019 «О проведении добровольного демонтажа объекта», не указан адресат, к которому оно

обращено и содержится лишь предложение своими силами, в добровольном порядке демонтировать неизвестный торговый павильон (отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать объект).

Вручение требования не является безусловным основанием для демонтажа нестационарного торгового объекта.

Пунктом 12 Порядка определено, что муниципальный правовой акт администрации города Ставрополя о демонтаже издается в течение 5 рабочих дней после окончания срока, установленного для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

Доказательств принятия актов во исполнение пункта 12 Порядка, доказательств того, что уполномоченный орган совершает действия по демонтажу, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование обеспечительных мер ссылаются заявители, носят предположительный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь, ФИО2, г.Ставрополь, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя совершать действия по демонтажу (перемещению) некапитального нестационарного сооружения – павильона (нестационарного торгового объекта (торгового помещения «Русский хлеб»), площадью 24,5 кв. м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов №№ 30, 32 по проспекту Юности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6219/2019; запрещения Администрации города Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя совершать действия по демонтажу (перемещению) некапитального нестационарного сооружения – павильона (нестационарного торгового объекта (торгового помещения «Сладкий рай»), площадью 21,8 кв. м, расположенного в

районе многоквартирных жилых домов №№ 30, 32 по проспекту Юности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6219/2019 отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.К. Алиева