Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Пятигорск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей по делу № А63-6298/2016,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Корзун В.И. по доверенности от 13.07.2019, представителя ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.06.2016, представителя ООО «МК Управление активами» Корзун В.И. по доверенности № 2 от 04.10.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,

ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявитель просит взыскать расходы в заявленном размере, считая их размер разумным, обоснованным.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что представители ИП ФИО1 (Корзун В.И., Пастельняк А.В.) не участвовали при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в заседаниях 06.07.2017 и 19.09.2017 соответственно. Считает, что заявителем не доказано реальное несение расходов на услуги представителя, Кроме того из соглашений, не усматривается, что они заключены в рамках оказания услуг именно по данному делу, указывает на необоснованно высокий размер и

несоразмерность, оказание однородной юридической помощи, не требующей больших затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1,

г. Пятигорск, ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск об истребовании из чужого незаконного владения ¼ доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,

ул. Ермолова, 14, общей площадью 4 110,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:110403:175 и ¼ доли права на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край,

<...>, общей площадью 2 737 кв.м., кадастровый номер 26:33:060101:101 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому он вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, с. Александровское, ФИО5, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Елена 32»,

г. Пятигорск, ФИО6, с. Алхан-Юрт, Чеченской республики, ФИО7, п. Свободы; ФИО8, г. Пятигорск.

ФИО2 заявила к ФИО1 встречный иск о признании добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Позиция ФИО2 сводится к тому, что ФИО1 знала об отчуждении недвижимого имущества, поскольку это отчуждение было проведено ее сыном, об этом также свидетельствую обстоятельства дела, а ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 знала и должна была знать об отчуждении ее недвижимого имущества, поскольку договор дарения подписан ее сыном ФИО8, то есть отчуждение происходило с ее ведома. Согласно показаниям свидетеля, ФИО1 намеревалась продать спорные объекты и встречалась с потенциальными покупателями. Безусловным доказательством отсутствия воли ФИО1 на отчуждение спорных объектов может быть только приговор суда в отношении ее сына. Относительно встречных исковых требований

избран ненадлежащий способ защиты, обстоятельства добросовестного приобретения имущества не требуют судебного подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в части отказа удовлетворения первоначальных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018, исковые требования ИП ФИО9, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-6298/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу

№ А63-6298/2016 в части отказа в иске и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2017, 10.08.2017, 25.09.2017, 10.05.2018 с дополнительным соглашением от 20.06.2018, 30.05.2018, 01.10.2018, 10.12.2018, 24.01.2019, заключенные с адвокатами Пастельняк А.В. и Корзун В.И.

Согласно указанным соглашениям адвокатами были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе проведен правовой анализ документов, изучена судебная практика по аналогичной категории дел, подготовлены ряд документов процессуального характера, связанных с рассмотрением данного дела во всех инстанциях на протяжении всего времени, начиная с 2017 года.

В подтверждение заявителем также представлены акт оказанных услуг с указанием стоимости и вида услуги.

Представленными соглашениями установлен размер оплаты оказанных услуг, также предусмотрен порядок оплаты, путем внесения вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечисления на счет адвокатского образования в течение 30-ти дней после заключения настоящего соглашения. В п. 2 соглашения от 30.05.2018 указано, что на дату составления настоящего соглашения, доверитель имеет задолженность перед адвокатами в размере 220 000 рублей.

Согласно названным соглашениям доверителю были оказаны услуги на общую сумму 355 000 рублей.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № 20 от 30.05.2018, № 22 от 14.06.2018, № 25 от 20.06.2018, № 26 от 27.06.2018, № 35 от 27.08.2018,

№ 40 от 01.10.2018, № 53 от 10.12.2018, № 2 от 24.01.2019.

В обоснование разумности указанной суммы предприниматель ссылается на объем фактически выполненных работ, длительные сроки нахождения дела в судах разных инстанций, и на ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края в соответствующие периоды рассмотрения спора.

ИП ФИО2 в свою очередь, указывает на чрезмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объема выполненных представителями заявителя работ, участия представителя ФИО10 в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях 14.11.2017, 11.12.2017, 12.02.2018, 15.02.2018, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 15.05.2018 (Корзун В.И.), 19.06.2018, 21.06.2018, 14.08.2018 (ФИО10), в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.11.2018 (Корзун В.И.), считает разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 200 000 рублей.

Заявленный размер понесенных предпринимателем расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ИП ФИО2, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

В свою очередь, ИП ФИО2, не представила суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в размере 200 000 рублей соответственно.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителями заявителя работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения настоящего спора в общем размере 200 000 рублей.

Довод ИП ФИО2 о том, что представители ИП ФИО1 не принимали участие в судебных заседаниях 06.07.2017 и 19.09.2017, не принимается судом во внимание, поскольку соглашениями от 13.02.2017 и 10.08.2017 не предусмотрено обязательное участие представителей в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод, о том, что представители ИП ФИО1: Корзун В.И. и Пастельняк А.В. не принимали участие в судебных заседаниях, а некоторые проведены с участием представителя ФИО10, также подлежит отклонению, поскольку в соглашениях об оказании юридической помощи между ИП ФИО1 и адвокатами Ставропольской городской коллегии Адвокатской палаты Ставропольского края от 13.02.2017, 10.08.2017, 25.09.2017, 10.05.2018 имеется п. 2.3.7., в соответствии с которым с согласия доверителя допускается передоверие части поручения, указанного в п.1.1 соглашения под контролем адвоката помощнику адвоката, стажеру состоящим в штате Ставропольской городской коллегии адвокатов, а также юрисконсульту Ставропольской городской коллегии адвокатов ФИО10 на имя которых, доверителем выдана доверенность, либо иному адвокату, состоящему в членстве в Ставропольской городской коллегии адвокатов. Факт выдачи доверителем доверенности на имя помощника, стажера адвоката, юрисконсульта ФИО10 является подтверждением согласия доверителя на передоверие части поручения, указанного в п. 1.1 соглашения.

Между тем юрисконсульт ФИО10 состояла в штате работников Ставропольской городской коллегии адвокатов, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В соглашениях об оказании юридической помощи между ИП ФИО1 и адвокатами Адвокатского бюро «Фин Юр» от 01.10.2018, 10.12.2018, 24.01.2019 также имеется п. 2.3.7. в соответствии с которым адвокаты обязаны исполнить данное поручение лично. Исключительно с согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения другому адвокату, а также юрисконсульту АБ «Фин Юр» ФИО10 Непосредственное участие в судебных заседаниях от имени доверителя принимает конкретный адвокат либо сотрудник адвокатского образования по усмотрению адвокатов (в том числе ФИО10). Для исполнения поручения адвокаты вправе за свой счет привлечь иных лиц, в том числе сотрудников адвокатского образования, уровень компетенции которых, по мнению адвокатов, является достаточным для исполнения соответствующей части поручения, руководство деятельностью данных лиц является обязанностью адвокатов, ответственность за исполнение поручений данными лицами несут адвокаты.

Заключая настоящее соглашение, доверитель выражал согласие на представление его интересов в судебных заседаниях по делу № А63-6298/2016 юрисконсультом АБ «Фин Юр» ФИО10

Между тем, юрисконсульт ФИО10 состоит в штате работников НО АБ «Фин Юр», о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО10

Довод ИП ФИО2 о неподтвержденности несения расходов на представителя, не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального

закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. В отличие от предпринимательской деятельности, которой граждане вправе заниматься с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности он вправе приступить с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность в следующих формах адвокатских образований: адвокатский кабинет - индивидуальная форма адвокатской деятельности; коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация - коллективные формы организации адвокатской деятельности.

Адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, обеспечивают условия для осуществления профессиональной деятельности своих членов - адвокатов. При этом в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002

№ 63-ФЗ профессиональной обязанностью адвокатов - членов указанных организаций является отчисление за счет полученного вознаграждения средств в установленных размерах на содержание соответствующего адвокатского образования. Для адвокатских образований эти средства являются целевым финансированием, а не платой за услуги, оказываемые адвокатам. При этом средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Пятигорск, пос. Горячеводский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Пятигорск 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Керимова