Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-81, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
г. Ставрополь Дело № А63-641/2015
08 декабря 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, о взыскании судебных расходов по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившихся в нерассмотрении ее заявления о регистрации и согласовании проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: <...>», шифр: 107-14-ГСВ несогласовании проектной документации, а также не направлении в адрес истца коммерческого предложения (локального сметного расчета) на устройство узла учета газа;

об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» рассмотреть ее заявление о регистрации и согласовании проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: <...>», шифр: 107-14-ГСВ, и согласовать его, а также направить в адрес ФИО1 коммерческое предложение (локальный сметный расчет) на устройство узла учета газа и газораспределительной сети в пятидневный срок со дня принятия решения (уточнение от 17.03.2015),

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному

обществу «Пятигорскгоргаз» о признании незаконными действий ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившихся в нерассмотрении ее заявления о регистрации и согласовании проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97», шифр: 107-14-ГСВ несогласовании проектной документации, а также ненаправлении в адрес истца коммерческого предложения (локального сметного расчёта) на устройство узла учёта газа и об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» рассмотреть ее заявление о регистрации и согласовании проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97», шифр: 107-14-ГСВ, и согласовать его, а также направить в адрес Валуевой Л.Н. коммерческое предложение (локальный сметный расчёт) на устройство узла учёта газа и газораспределительной сети в пятидневный срок со дня принятия решения (уточнение от 17.03.2015).

Решением от 26 марта 2015 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом полностью.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на возражения истца. Документы сторон приобщены к материалам дела.

Заявление рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс), по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем понесены следующие судебные расходы:

Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 109 297 руб. 86 коп.

Ответчик с заявлением истца не согласился, представил отзыв и дополнительные доказательства по делу, указав, что данные расходы являются чрезмерными, несоразмерными нарушенному праву и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик считает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по соглашению от 19.01.2015 № 1 об оказании юридической помощи в сумме 35 000 руб. в связи с тем, что доверитель и поверенный являются не только близкими родственниками, но и состоят в трудовых отношениях, т.к. ФИО1 является предпринимателем с наемным работником ФИО2, выплачивающим ему ежемесячно заработную плату.

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ГУ-отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 13.11.2015 № 09-11/11755, согласно которым, начиная с 01.01.2007, индивидуальный предприниматель ФИО1 производит отчисления в Пенсионный фонд РФ за ФИО2

В связи с этим является недостоверной информация, содержащаяся в приказе о приеме Валуева Э.Э. на работу от 01.07.2008 № 02-к на должность бухгалтера с квалификацией экономист с 01.07.2008, предоставленная в отзыве на возражение.

Ответчик полагает, что, так как представитель предпринимателя обладает тремя высшими образованиями: таможенным, экономическим, юридическим, являясь соискателем ученой степени кандидата наук, то соответственно, в связи с наличием в штате предпринимателя такого квалифицированного специалиста, во избежание несения дополнительных расходов на привлечение других представителей, ИП ФИО1 не выражает доверия на представление своих интересов иным лицам и за определенную доплату к ежемесячным вознаграждениям поверенного, поручила именно ФИО2 представлять ее интересы в суде.

При этом ответчик ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик считает неправомерным предъявление командировочных расходов в сумме 15 000 руб. в период нахождения в командировке с 15.03.2015 по 17.03.2015 для участия в судебном заседании, по 5 000 руб. за 3 дня, и 23 680 руб. 90 коп. транспортных расходов, поскольку данные суммы документально не подтверждены. Истцом не были представлены командировочное удостоверение, служебное задание, распоряжение (приказ) о направлении работника в командировку, расходно-кассовые чеки, подтверждающие обоснованность взыскиваемых с ответчика сумм.

Относительно доводов о пребывании в период командировки с 15.03.2015 по 17.03.2015 в г. Пятигорске в домовладении, непригодном для проживания ввиду отсутствия газификации, ответчик пояснил, что предпринимателем и поверенным осуществлялась газификация домовладений по адресу: <...> (фактическое место проживания предпринимателя, с которым заключен договор на техническое обслуживание от 05.12.2012 № 50836.

Соответственно ответчик полагает, что у представителя имелась возможность проживать в данный период в газифицированных домовладениях по указанным адресам и не нести дополнительных расходов. Доказательств обратного ФИО2 не представил.

При этом ответчик указывает, что оплата перелета и сопутствующих транспортных расходов работнику предпринимателя, постоянно находящемуся в г. Санкт-Петербурге, получающему заработную плату, является инициативой предпринимателя, не подтверждается расходно-кассовыми чеками. Поэтому вопрос фактической передачи

денежных средств за понесенные транспортные расходы, ввиду близкого родства доверителя и поверенного, ответчик ставит под сомнение.

Относительно отказа от использования общественного транспорта представителем предпринимателя ответчик поясняет следующее.

Ответчик ссылается на позицию судов по аналогичным делам, указывая, что расходы на проезд должны возмещаться в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, а расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, прилагает контррасчет сумм, которые мог потратить представитель, используя общественный транспорт как в г. Санкт-Петербурге, так и в г. Минеральные Воды, г. Пятигорске, г. Ставрополе.

Общество указало, что ФИО2 не доказан факт полного отсутствия регулярного автобусного сообщения между г. Пятигорском и г. Минеральные Воды ввиду наличия многочисленного общественного транспорта: маршрутного такси, рейсовых автобусов, железнодорожного сообщения). При этом ФИО2 сам подтверждает в возражениях наличие между городами общественного транспорта, прилагая документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель истца не хотел пользоваться общественным транспортом, однако ввиду того, что за участие в судебном заседании представителю выплачивалось вознаграждение по соглашению и суточные, прибытие в судебное заседание в назначенное время и представление интересов предпринимателя являлось его прямой обязанностью.

При этом ответчик уточнил, что ссылка на судебную практику ФИО2 является несостоятельной, т.к. в подтверждение заявленных расходов в данном судебном заседании были представлены расходные кассовые ордера.

Ответчик считает необоснованным взыскание расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой за выполнение ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» строительно-технического исследования для получения ИП ФИО1 ответа на вопрос: «соответствует ли рабочий проект «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск,

пр. Калинина, 97 техническим условиям для присоединения, требованиям нормативно- технической документации?». Пояснил, что АО «Пятигорскгоргаз» не согласовывало проект, представленный ИП ФИО1, только по причине того, что в данном проекте имелась ссылка на другие технические условия, срок действия которых истек, что, по мнению общества, делало невозможным согласование проекта газификации жилого дома со встроенным магазином.

Суд в решении от 26.03.2015 довод общества об истечении срока действия технических условий отклонил, определив начало двухлетнего срока их действия с 18.11.2014 (даты вступления в силу решения по делу № А63-13274/2013).

Вместе с тем ни у суда, ни у АО «Пятигорскгоргаз» не возникало вопросов по поводу соответствия рабочего проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: <...>» техническим условиям для присоединения, требованиям нормативно-технической документации.

При этом ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при подаче заявления по рассматриваемому делу ФИО2 к исковому заявлению в качестве доказательств не прикладывалось вышеуказанное строительно-техническое исследование.

С целью разрешения возникших разногласий между ответчиком и предпринимателем судом не назначалось проведение строительно-технического исследования.

Однако, только в день судебного заседания (23.03.2015) ФИО2 по собственной инициативе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела строительно-технического исследования.

При этом ссылка на исследование судом материалов строительно-технического заключения и принятие по результатам его изучения решения в судебном акте от 26.03.2015 отсутствует.

Соответственно, ответчик считает, что не обязан компенсировать предпринимателю расходы, целесообразность в которых отсутствует.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07 и 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2015 № 1.

Факт несения истцом расходов по выплате представителю гонорара в размере

Факт оплаты суточных расходов на сумму 15 000 руб. истец подтверждает чеком и приходным кассовым ордером от 25.03.2015 № 314, уведомлением о поступлении денежных средств от 26.03.2015

Вместе с тем, данные расходы не подлежат удовлетворению поскольку представитель ФИО2 и ИП ФИО1 состоят в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ- отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 13.11.2015 № 09-11/11755, а также приказом о приеме

ФИО2 на работу от 01.07.2008 № 02-к на должность бухгалтера с квалификацией экономист с 01.07.2008, предоставленным представителем истца в отзыве на возражение.

В связи с наличием в штате предпринимателя квалифицированного специалиста с юридическим образованием становится очевидным тот факт, что ИП ФИО1 доверила представление своих интересов за определенную доплату к ежемесячным вознаграждениям своему работнику ФИО2

В тоже время, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 определено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в трудовые обязанности ФИО2, как бухгалтера (экономиста), не входило оказание юридических услуг и представление интересов

работодателя в судах, судом отклоняется, поскольку, во-первых, наличие подобных обстоятельств не прекращало трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и его штатным работником, во-вторых, Валуев Э.Э. имеет достаточную квалификацию юриста для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде, о чем лично он заявлял в судебных заседаниях, ссылаясь на наличие высшего юридического образования (диплом серии ВСБ № 0611834, регистрационный № 607 от 22.06.2004). Помимо этого, отсутствие в должностных обязанностях Валуева Э.Э. функции по оказанию юридической помощи само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления работником предпринимателя его представительства в суде по заданию работодателя.

Ссылку истца на отсутствие в соглашении указания на обязательное предоставление представителем квитанций, как на условие для выплаты суточных, суд считает несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) суточные и полевое довольствие относятся к расходам, которые в целях налогообложения прибыли учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (письмо Минфина России от 24.11.2009 № 03-03-06/1- 770).

Однако в обоснование заявленных расходов, истцом не были представлены командировочное удостоверение, служебное задание, распоряжение (приказ) о направлении работника в командировку, расходно-кассовые чеки, подтверждающие обоснованность взыскиваемых с ответчика сумм.

Суд считает, что транспортные расходы по оплате стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Минеральные Воды и обратно в размере 20 616 руб. (электронный авиабилет ОАО «Аэрофлот-РА» от 10.03.2015 № 5552113445795) не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы входят в состав командировочных расходов, понесенных предпринимателем в связи с выполнением работником поручения по представлению интересов в суде, не подтвержденных расходно-кассовыми чеками.

Не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг легкового такси при следовании в аэропорт Пулково и обратно в сумме 1125 руб. (квитанции по оплате пользования легковым такси от 15.03.2015 серии ГВ № 018058 на сумму 560 руб. и от 17.03.2015 серии ГВ № 018062 на сумму 565 руб., акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2015), расходы по оплате услуг легкового такси при следовании из аэропорта Минеральные Воды в г. Пятигорск и обратно в сумме 1000 руб. (товарные чеки по оплате пользования легковым такси от 15.03.2015 № 58 на сумму 600 руб. и от 17.03.2015 № 21 на сумму 400 руб., акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2015), т.к. в связи с наличием в городах общественного транспорта (метро, маршрутное такси, рейсовые автобусы, железнодорожное сообщение) представитель индивидуального предпринимателя не доказал, что отказ от его использования явился крайней мерой, при этом расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.

Таким образом, позиция судов о возмещении расходов на проезд на личном автотранспорте в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, является правильной и соответствует придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в судопроизводстве в том или ином статусе.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой за выполнение ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» строительно- технического исследования также не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не возникало вопросов по поводу соответствия рабочего проекта требованиям нормативно- технической документации, а представленное истцом в день судебного заседания исследование не повлияло на принятие 26.03.2015 судом мотивированного решения.

Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат представителя, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 1 556 руб. 86 коп., в которые входят:

- расходы на оплату топлива в размере 939 руб. 90 коп. при следовании из

г. Пятигорска в Арбитражный суд Ставропольского края и обратно (товарный чек от 16.03.2015 № 314, расчет фактически понесенных расходов на оплату топлива на сумму

- расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью

«СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», ОГРН 1022601610294, г. Пятигорск, по ксерокопированию проекта газификации в размере 100 руб.;

- расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением процессуальных документов стороне по делу и в суд в размере 516 руб.

В остальной части требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Пятигорск, о взыскании судебных расходов по делу № А63-641/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Волошина.