Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дородных О.В., рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Краснодаре, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.03.2017, представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Кубаньтехпром» (далее– должник, общество).

Определением от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Заявление мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель письменно уточнил, что просит суд признать требования обоснованными, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить.

В судебном заседании заявитель (банк) поддержал требования полностью и пояснил, что банк принял меры по проверке залогового имущества должника, в ходе которой установлен факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору от

01.04.2015 № 150300/0059-4 и договору от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2. При этом по второму договору не был предоставлен доступ к резьбонарезному станку на треноге «VIRAX», 2009 г.в. Наличие у должника товаров в обороте, являющих предметом залога по договору от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2, не выявлено.

В связи с чем кредитор просил суд обязать временного управляющего должника провести совместную проверку наличия заложенного имущества по договору залога № 150300/0059-5/2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Таким образом, залогодержатель (кредитор) вправе самостоятельно проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества. Участие же должника в проверке наличия заложенного имущества обусловлено корреспондирующей этому праву обязанностью залогодателя (должника) по обеспечению доступа к предмету залога.

Вместе с тем временный управляющий не является представителем должника и на него не могут быть возложены обязанности залогодателя.

Реализуя предоставленные законом залогодержателю права, кредитор направил в адрес временного управляющего уведомление от 26.06.2017 о времени и месте проведении проверки и составления акта совместной сверки наличия заложенного имущества.

Заложенное имущество было предоставлено банку на осмотр частично.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы права, неявка представителя залогодателя либо временного управляющего должника для составления акта сверки наличия предмета залога, не является препятствием для проведения самостоятельной сверки наличия предметов залога залогодержателем.

При таких обстоятельствах ходатайство кредитора об обязании временного управляющего провести совместную проверку наличия заложенного имущества следует отклонить.

Уполномоченный орган пояснил, что относительно требований заявителя проводится проверка на предмет их обоснованности.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, направил дополнения к отзыву, в котором указал, что согласно полученным сведениям из УФССП по Краснодарскому краю и ГУ МВД по Ставропольскому краю у должника отсутствует заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований кредитора как залоговых следует отказать, заявление по существу рассмотреть в отсутствие временного управляющего.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определение о рассмотрении требований кредитора направлялось обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта не вручена должнику, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация по делу своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет http://www.kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах должник считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (арбитражном процессе), также не явились, возражения на заявленные требования не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования заявителя подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции кредитора, временного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между кредитором (банк) и должником (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 01.04.2015 № 150300/0059, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб. не позднее 31.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,72% годовых.

В период с даты заключения договора по 18.01.2017 лимит задолженности не должен превышать 30 000 000 руб., с 19.01.2017 по 19.02.2017 лимит задолженности не должен превышать 20 000 000 руб., с 20.02.2017 по 20.03.2017 лимит задолженности не должен превышать 10 000 000 руб.

Пунктами 1.3-1.3.4 предусмотрено взимание банком комиссий.

В разделе 7 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе в виде пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также были заключены договоры залога, а именно:

договор о залоге оборудования от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2, в соответствии с которым в залог банку (залогодержатель) было передано оборудование должника (залогодатель): силовой агрегат в сборе, АС-1, инвентарный номер 25, 2009 г.в., страна производитель Украина, залоговая стоимость 92 050 руб.; станок резьбонарезной на треноге 2 «VIRAX», 2009 г.в., страна производитель Франция, залоговая стоимость 138 820 руб., станок

художественной ковки, 2011 г.в., страна производитель России, декор-4, залоговая стоимость 219 240 руб.;

договор о залоге товаров в обороте от 01.04.2015 № 150300/0059-3, которым обеспечивался кредитный договор - стоимость товара в сумме 5 679 195,66 руб. (металлические изделия – арматура, лист, труба, уголок, швеллер и др.);

договор о залоге транспортных средств от 01.04.2015 № 150300/0059-4, в соответствии с которым в залог банку (залогодержатель) были переданы транспортные средства должника (залогодателя): автомобиль «ГАЗ 3302-228», 2011 г.в., VIN <***>, номер ПТС 52НЕ390997, залоговая стоимость 337 500 руб.; кран манипулятор автомобильный ТС 587001, 2007 г.в., VIN <***>, номер ПТС 16МО112414, залоговая стоимость 1 012 500 руб.; грузовой бортовой DFM DFA1062DJ01, 2006 г.в., VIN <***>, номер ПТС 23НН277409, залоговая стоимость 217 500 руб.

Пунктами 2.1 договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату полностью либо в части основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий неустойки (пени или штрафа), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество его реализации.

В подтверждение выдачи кредита банк представил в материалы дела копии банковских ордеров за период с 03.04.2015 по 23.12.2015. Выдача кредита в заявленном банком размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не опровергнута уполномоченным органом, которым произведен анализ движения денежных средств по счету должника, а также иными лицами.

Должник ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в связи с чем заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2016 по делу № 2- 931316, вступившим в законную силу, с должника, в частности, в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 27 000 000 руб., проценты – 3 381 068,6 руб., комиссия за обслуживание – 68 975,42 руб., комиссия за резервирование – 35 365,65 руб., пени в размере 171 927,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 30.03.2017 сумма основного долга составила 27 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 534 721,06 руб., всего 31 534 721,06 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата банку денежных средств в указанном размере в соответствующий период действия лимита задолженности согласно условиям договора (статья 421 ГК РФ).

Дополнительно банк произвел доначисление задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по состоянию на 30.03.2017 по комиссии за обслуживание в размере 95 532,79 руб., комиссии за резервирование 47 070,24 руб.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентам деньги банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банка к плате за кредит.

Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии не подлежит возврату заемщику. Данный вывод не противоречит судебной практике (восьмому абзацу пункта 4 информационного письма № 147 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11 и от 15.10.2013 № 6560/13).

Возражения относительно требований кредитора в указанной части в установленный срок со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности участвующими в деле лицами (участниками арбитражного процесса) не представлены (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Правомерность начисления комиссий банка, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем арбитражный суд полагает, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов комиссий в сумме 142 603,03 руб. является правомерным.

За неисполнение должником обязанностей по погашению долга, уплате процентов и комиссии банк на основании условий кредитного договора произвел начисление пени по основному долгу в размере -16 798,78 руб., пени по процентам – 343 523,76 руб., пени по комиссиям – 9 881,93 руб., всего сумма пени по состоянию на 30.03.2017 составила

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении пени не заявлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды не представлены.

Должник, иные лица, участвующие в деле (участники арбитражного процесса), документально не опровергли сумму долга, контррасчет не представили, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об установлении размера требований кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из анализа положений статьи 69 АПК РФ и указанной нормы Закона о банкротстве, следует, что требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, по смыслу законодательства о банкротстве, считаются безусловно установленными.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены достаточные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из условий договоров залога, заключенных банком с должником, следует, что обязательства должника обеспечиваются в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В подтверждение наличия в натуре заложенного имущества банк представил акт от 27.06.2017 проверки залогового имущества по договору залога от 01.04.2015 № 150300/0059- 5/2, согласно которому в наличии имеются силовой агрегат в сборе, АС-1, инвентарный номер 25, 2009 г.в., страна производитель Украина, а также станок художественной ковки, 2011 г.в., страна производитель России, декор-4; по договору залога от 01.04.2015 № 150300/0059-4 представил акты от 27.06.2017, 30.06.207 проверки залогового имущества, согласно которым в наличии имеются кран манипулятор автомобильный ТС 587001, 2007 г.в., VIN <***>, номер ПТС 16МО112414, а также автомобиль «ГАЗ 3302-228», 2011 г.в., VIN <***>, номер ПТС 52НЕ390997.

Остальное имущество, переданное банку в залог, не было выявлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Рассмотрение вопроса о признании требований банка обоснованными, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 01.04.2015 № 150300/0059-3, а также в части имущества - станок резьбонарезной на треноге 2 «VIRAX», 2009 г.в., страна производитель Франция, являющегося предметом залога по договору от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2, является преждевременным, поскольку доказательства наличия в натуре вышеуказанного имущества банк не представил.

Доводы временного управляющего о том, что из ответов службы судебных приставов и органов МВД следует, что заложенное имущество у должника отсутствует, опровергаются представленными банком в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем кредитор в случае выявления залогового имущества должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по вышеуказанным договорам залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При таких обстоятельствах требования банка следует признать обоснованными в части, а именно в сумме 32 073 028,55 руб., из которой основной долг составляет 27 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 534 721,06 руб., комиссии по кредитному договору в сумме 142 603,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 500 руб., пени – 370 204,47 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 01.04.2015 № 150300/0059-4, по договору о залоге оборудования от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2.

В остальной части заявления о признания за банком статуса залогового кредитора в отношении имущества (предмета залога) - станок резьбонарезной на треноге 2 «VIRAX», 2009 г.в., страна производитель Франция, и товаров, являющихся предметом залога по договору от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2 следует отказать.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство АО «Россельхозбанк» об обязании временного управляющего должника провести совместную проверку наличия заложенного имущества отклонить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН <***>, в сумме 32 073 028,55 руб., из которой основной долг составляет 27 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 534 721,06 руб., комиссии по кредитному договору в сумме 142 603,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 500 руб., пени – 370 204,47 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 01.04.2015 № 150300/0059-4, по договору о залоге оборудования от 01.04.2015 № 150300/0059-5/2.

Требования об установлении пени в сумме 370 204,47 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Стукалов