Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чограйский» Ставропольский край, Арзгирский район п.с.т. Чограйский (ИНН <***>, ОГРН <***>), вопрос о признании требований погашенными,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника-Кирносова А.В., представителя по доверенности №26АА1896443 от 21.01.2015, от уполномоченного органа- ФИО1, представителя по доверенности №26АА2751152 от 12.09.2016, от ООО «Парижская Коммуна»- ФИО2, представителя по доверенности №344 от 29.09.2016, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чограйский» (далее - ООО «Чограйский», должник).

Определением от 03.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения 25.02.2016) суд признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чограйский» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чограйский» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чограйский» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

13.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Чограйский» ФИО5 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с действующим законодательством, в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 09.02.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017 в связи с ненадлежащим уведомление ФИО5, предложено ФИО5 выполнить определение суда от 03.02.2017, перечислить в депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 4 438 451,59 руб. (без учета тарифа за совершение нотариального действия), доказательства представить в суд.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО5 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 1 071 456 руб. Рассмотрение данного ходатайства суд также отложил на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017 представитель конкурсного управляющего должника просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО5

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

С учетом изложенного, суд не перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО5

После чего, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 1 071 456 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора ООО «Парижская Коммуна» возражали против отложения судебного заседания, поскольку, по их мнению, нет такой необходимости и целесообразности.

Посовещавшись, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, об отложении судебного заседания исходя из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

При этом представитель уполномоченного органа просил отложить судебное заседание до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 1 071 456 руб., которое согласно определения суда от 10.02.2017 оставлено без движения в срок до 03.03.2017, то есть на дату настоящего судебного заседания вопрос о его принятии судом не разрешен. Исходя из норм действующего законодательства, дело находится в производстве арбитражного суда с момента вынесения им определения о принятии и возбуждении производства по делу. Порядок принятия дела к производству урегулирован ст. 127 АПК РФ. Следовательно, если исковое заявление (заявление) поступило в арбитражный суд, но еще не принято судьей к своему производству, нет оснований для отложения судебного заседания на основе лишь такой подачи заявления в суд.

После рассмотрения заявленных ходатайств, суд перешел к рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными по существу.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора ООО «Парижская Коммуна» просили отказать, поскольку заявителем требования не погашены, денежные средства в депозит суда не внесены.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд выносит определение об отказе в признании требований удовлетворёнными, ввиду следующего.

Как установлено судом, определением от 01.02.2016 по заявлению ФИО3 судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Чограйский».

Учредитель ООО «Чограйский» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с действующим законодательством, в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

На дату обращения ФИО5 в суд с соответствующим заявлением в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ООО «Парижская Коммуна», Управления ФНС России по Ставропольскому краю, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации ФИО15 СК, на общую сумму 4 438 451,59 руб.

Определением от 03.02.2017 заявление учредителя ООО «Чограйский» ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, заявителю предложено в срок до 09.02.2017, включительно, погасить включенные в реестр требования кредиторов, установлен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в депозит нотариуса. Этим же определением суд указал, что погашению подлежат все включенные в реестр кредиторов ООО «Чограйский» на дату вынесения определения требования в общей сумме 4 438 451,59 руб. Кроме того, суд также предписал ФИО5 представить: платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в указанном размере, доказательства совершения нотариусом нотариального действия в виде принятия спорной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», - заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов; арбитражному управляющему представить: уведомление, с указанием даты уведомления, информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В установленный определением суда от 03.02.2017 срок требования, включенные в реестр, не были погашены. Однако у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд отложил судебное заседание на 27.02.2017, направив в адрес ФИО5 телеграмму с указанием на выполнение определения суда от 03.02.2017 в части внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определения суда от 03.02.2017, от 09.02.2017 ФИО5 на дату настоящего судебного заседания не исполнены. Доказательств погашения требований кредиторов суду не представлено. При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено уведомление в порядке пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (пени, штрафы), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона.

Во исполнение определений суда от 03.02.2017, от 09.02.2017 ФИО5 не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит суда, доказательств погашения требований кредиторов ООО «Чограйский» не представлено. При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено уведомление в порядке пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования кредиторов ООО «Чограйский» учредителем должника-ФИО5 в установленный срок не погашены. При том, что определением суда от 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) удовлетворено ходатайство ФИО5 об определении порядка погашения кредиторской задолженности- через депозит нотариуса в течение семи дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, тогда как такой срок с учетом действующего законодательства не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 09.02.2017 судебное заседание по вопросу о признании требований удовлетворенными суд отложил, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО5 о дате, времени, месте судебного заседания применительно к пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок погашения кредиторской задолженности с учетом отложения судебного заседания был увеличен. Судом в адрес ФИО5 была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, месте и времени следующего судебного заседания по рассмотрению его заявления, однако ФИО5 в суд не явился, представителя не представил, документов, запрошенных судом также не представил.

Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы и др.

Кроме того, информация по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чограйский» размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru в разделах «Картотека дел», «Информация о деле» или «Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 были предприняты меры к принятию его заявления к производству во исполнение определения суда от 13.12.2016 об оставлении заявления без движения. Однако впоследствии определения суда ФИО5 не исполнялись, и на дату рассмотрения вопроса о признании требований удовлетворенными также не исполнены.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает уведомление ФИО5 надлежащим.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В связи с непогашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Чограйский», суд отказывает в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10. 2002 «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.И.Приходько