Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края Лысенко Л.А., рассмотрев заявление ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС», ст.Александрийская (ОГРН <***>) об отводе судьи Керимовой М.А. по делу № А63-6558/2018, при участии председателя Александрийского потребительского общества ФИО1, директора ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Керимовой М.А. находится дело № А63-6558/2018 по иску Александрийского потребительского общества к ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, встречному иску ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» к Александрийскому потребительскому обществу о признании нарушенными ответчиком статей 10, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 договора от 15.12.2015 и дополнительного соглашения от 23.06.2017.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 04.06.2018, от ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» поступило заявление, в котором содержалось требование об отводе судьи Керимовой М.А., а также иные требования (об ускорении рассмотрения дела, об организации работы суда по профессиональному образованию судей, проведении служебного расследования по фактам коррупции и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности).

Материалы дела № А63-6558/2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были переданы заместителю председателя суда для рассмотрения заявленного требования в части отвода судьи Керимовой М.А.

При рассмотрении заявления об отводе представитель ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» ФИО3 заявил о совершении преступления в Арбитражном суде Ставропольского края и указал на непрофессионализм должностного лица, рассматривающего отвод. Также утверждал, что председатель суда, заместители председателя суда и судьи входят в

преступное сообщество и являются соучастниками преступления. Заявил о том, что в данный момент он намерен вызвать органы полиции и следственный комитет, требовал всем оставаться на своих местах.

На вопрос заместителя председателя суда, рассматривающего отвод, ФИО3 ответил, что заявление об отводе он поддерживает. Вместе с тем, считает, что заместитель председателя суда не вправе рассматривать его заявление, в связи с отсутствием у нее полномочий и профессионализма. Перебивая заместителя председателя суда, рассматривающего заявление об отводе, представитель ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» громко заявил о том, что в настоящий момент совершается преступление и начал осуществлять телефонные звонки, не реагируя на замечания судебного пристава. Заместитель председателя суда неоднократно обращала внимание ФИО3 на необходимость соблюдения порядка при рассмотрении его заявления об отводе и просила осуществлять свои процессуальные права добросовестно и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО3 не реагировал на замечания заместителя председателя суда, рассматривающего отвод, и судебного пристава, нарушая тем самым порядок поведения в суде, он был удален из зала судебных заседаний судебными приставами.

После удаления представителя ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» его директор ФИО2 продолжала заявлять о совершении судьями суда преступления. Указала на невозможность дальнейшего рассмотрения заявления об отводе и потребовала всем оставаться на своих местах до приезда следственной группы.

Представитель Александрийского потребительского общества заявила возражения относительно удовлетворения заявления об отводе, считая, что основания для этого отсутствуют. Указала, что действия представителя ответчика направлены на срыв судебных заседаний по рассмотрению заявленного к ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» иска.

Рассмотрев заявление об отводе, заместитель председателя суда не находит оснований для отвода судьи.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

Заявляя отвод судье Керимовой М.А, заявитель не указал ни одно из вышеприведенных обстоятельств, которые в соответствии с законом могут являться основанием для отвода судьи.

Высказанное заявителем сомнение в профессионализме судьи, назначенном на должность Указом Президента Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 4-6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», не может служить основанием для отвода судьи от рассмотрения конкретного дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований для отвода судьи является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении отвода по основаниям сомнения в объективности и беспристрастности судьи, лицо, заявившее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности судьи (судей) в исходе рассматриваемого дела либо небеспристрастности судьи (судей).

ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС», заявляя отвод судье Керимовой М.А., не обосновало свое требование относительно наличия оснований для отвода указанного судьи, какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела № А63-6558/2018, либо ее необъективность, не представило, а из материалов дела такие факты не усматриваются.

В своем заявлении ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» также указало на грубое нарушение судьей Керимовой М.А. прав участников процесса, поскольку, по мнению заявителя отвода, судья вынесла заведомо незаконное определение о принятии искового заявления Александрийского потребительского общества к производству, а не оставила его без движения; не рассмотрела требование ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» о вызове в судебное

заседание свидетеля. Кроме того, ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» указало на то, что им не были получены надлежащим образом оформленные копии процессуальных документов.

Вышеприведенные обстоятельства основаны на субъективной оценке ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС», заявившего отвод, не могут являться основанием для отвода судьи, свидетельствовать о наличии у лиц, участвующих в деле, сомнение в ее объективности и беспристрастности. В определении от 19.04.2018 о принятии искового заявления Александрийского потребительского общества к производству и назначении предварительного судебного заседания не содержится каких-либо выводов, направленных на предрешение рассмотрения указанного искового заявления, ходатайство о вызове свидетеля было отложено. Оценка по существу рассматриваемого дела № А63-6558/2018 в определении от 19.04.2018 не дана. Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Керимовой М.А., не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела № А63-6558/2018, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Доказательства того, что судья Керимова М.А. делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого спора, заявителем не представлены. Иные доводы, изложенные в заявлении ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС», также не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи от рассмотрения указанного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления всех процессуальных документов по делу № А63-6558/2018 в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» ФИО3 также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается его распиской, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое- либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с процессуальными действиями суда, оценкой судьей доказательств, выводами суда, изложенными в судебных актах, участвующие в деле лица имеют право в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжаловать принятые судебные акты в апелляционном и кассационном порядке и приводить свои доводы в судах указанных инстанций.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отвода судьи Керимовой М.А. по делу № А63-6558/2018 не имеется.

Требования ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» об ускорении рассмотрения дела № А63- 6558/2018, об организации работы по профессиональному образованию судей и работников аппарата суда, а также проведении служебного расследования по выявлению фактов коррупции не могут быть рассмотрены при рассмотрении заявления об отводе судьи, порядок рассмотрения которого регулируется нормой главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» об отводе судьи Керимовой М.А. по делу № А63-6558/2018 отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Ставропольского края Л.А. Лысенко